A-845/2011 - Abteilung I - Mehrwertsteuer - Einfuhrsteuer

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung I
A­845/2011
U r t e i l   v om   7 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz),
Richterin Salome Zimmermann, Richter André Moser,   
Gerichtsschreiberin Gabriela Meier.
Parteien X._______, …,  
vertreten durch …,
Beschwerdeführer, 
gegen
Oberzolldirektion (OZD), Hauptabteilung Recht und 
Abgaben, Monbijoustrasse 40, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Einfuhrsteuer.
A­845/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Anlässlich  einer  Zollkontrolle  stellte  die  Zollstelle  Zürich­Flughafen  am 
15. Dezember 2008 fest, dass X._______ Diamanten auf sich trug, die er 
nicht deklariert hatte.
B. 
Aufgrund  dieses  Vorfalls  wurde  eine  Untersuchung  eingeleitet.  Die 
Zollbehörde  kam  zum Ergebnis,  dass  X._______  bereits  im März  2008 
Diamanten  im Wert  von  Fr.  76'504.­­  aus Deutschland  eingeführt  habe, 
ohne  diese  zur  Zollabfertigung  angemeldet  zu  haben.  Mit 
Nachbezugsverfügung  vom  22.  Juli  2009  verpflichtete  die 
Zollkreisdirektion  (ZKD)  Schaffhausen  ihn,  für  diese  Einfuhr 
Mehrwertsteuern  in  der  Höhe  von  Fr. 5‘814.30  zuzüglich  Fr. 468.35 
Verzugszins zu leisten.
C. 
Dagegen erhob X._______ am 26. August 2009 bei der Oberzolldirektion 
(OZD) Beschwerde. Die OZD hiess  die Beschwerde mit Entscheid  vom 
17.  Dezember  2010  mit  Bezug  auf  den  Verzugszins  teilweise  gut  und 
setzte  diesen  neu  auf  Fr.  55.70  fest.  In  der  Hauptsache  wurde  die 
Beschwerde abgewiesen.
D. 
Gegen  diesen  Beschwerdeentscheid  reichte  X._______ 
(Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 1. Februar 2011 Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht  ein. Er  beantragte,  der Beschwerdeentscheid 
der  OZD  vom  17.  Dezember  2010  sei  vollumfänglich  aufzuheben. 
Eventualiter  seien  die  Ziffern  2  ff.  des  Beschwerdeentscheides 
aufzuheben – unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen. Zur Begründung 
führte  der  Beschwerdeführer  im Wesentlichen  aus,  er  sei  am  12. März 
2008  mit  geschliffenen  Diamanten  im  Wert  von  Fr.  76‘504.­­  aus  der 
Schweiz nach Deutschland ausgereist. Es sei  jedoch nicht belegt und er 
könne  sich  nicht  erinnern,  dass  er  am 13.  oder  14. März  2008 mit  den 
fraglichen Diamanten wieder in die Schweiz eingereist sei. Weiter brachte 
der  Beschwerdeführer  vor,  die  fragliche  Einfuhr  wäre  ohnehin 
steuerbefreit  gewesen,  da  er  die  Diamanten  wenige  Tage  nach  der 
Ausfuhr  "unverändert  wieder  an  denselben  Adressaten  in  der  Schweiz 
ausgehändigt"  hätte.  Praxisgemäss  werde  in  solchen  Fällen  auf  die 
Deklaration  verzichtet  und  würden  die  entsprechenden  Waren  ohne 
Zollabfertigung im Zollfreilager hinterlegt. 
A­845/2011
Seite 3
E. 
In  der  Vernehmlassung  vom  30.  März  2011  hält  die  OZD  an  ihren 
Sachverhaltsfeststellungen fest und schliesst auf kostenfällige Abweisung 
der Beschwerde.
Auf die Begründung der Eingaben ans Bundesverwaltungsgericht wird – 
soweit  entscheidwesentlich  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden 
Erwägungen näher eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Entscheide der OZD können gemäss Art. 31  in Verbindung mit Art. 
33  Bst.  d  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) 
beim  Bundesverwaltungsgericht  angefochten  werden.  Das  Verfahren 
richtet  sich  –  soweit  das  VGG  nichts  anderes  bestimmt  –  nach  den 
Vorschriften  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Der  Beschwerdeführer  ist 
durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen Aufhebung (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die form­ und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist deshalb einzutreten.
1.2. Am 1. Januar 2010 ist das Bundesgesetz vom 12. Juni 2009 über die 
Mehrwertsteuer  (MWSTG,  SR  641.20)  in  Kraft  getreten.  Die  bisherigen 
gesetzlichen  Bestimmungen  sowie  die  darauf  gestützt  erlassenen 
Vorschriften  bleiben  grundsätzlich  weiterhin  auf  alle  während  ihrer 
Geltungsdauer  eingetretenen  Tatsachen  und  entstandenen 
Rechtsverhältnisse  anwendbar  (Art.  112  Abs.  1  MWSTG).  Der 
vorliegende  Sachverhalt  verwirklichte  sich  im  März  2008.  Er  ist  damit 
noch  nach  dem  Bundesgesetz  vom  2. September  1999  über  die 
Mehrwertsteuer  (aMWSTG,  AS  2000  1300)  zu  beurteilen.  Für  die 
Einfuhrsteuer  gilt  die  Zollgesetzgebung,  soweit  das 
Mehrwertsteuergesetz nichts anderes anordnet (Art. 72 aMWSTG). 
1.3. 
1.3.1.  Hat  eine  Behörde  –  soweit  sie  dem  Untersuchungsgrundsatz 
unterliegt – den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt, oder hat 
sie  dies  nur  unvollständig  getan,  so  bildet  dies  einen Beschwerdegrund 
nach Art. 49 Bst. b VwVG. Jedoch  ist es grundsätzlich nicht Sache des 
A­845/2011
Seite 4
Bundesverwaltungsgerichts  als  Rechtsmittelbehörde,  den  für  den 
Entscheid erheblichen Sachverhalt von Grund auf zu ermitteln und über 
die  tatsächlichen  Vorbringen  der  Parteien  hinaus  den  Sachverhalt 
vollkommen  neu  zu  erforschen  (ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., 
Zürich 1998, Rz. 676). Vielmehr geht es in diesem Verfahren darum, den 
von  den  Vorinstanzen  ermittelten  Sachverhalt  zu  überprüfen  und 
allenfalls  zu  berichtigen  oder  zu  ergänzen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3069/2007 vom 29. Januar 2008 E. 1.2  in 
fine).
1.3.2.  Die  Beweiswürdigung  endet  mit  dem  richterlichen  Entscheid 
darüber,  ob  eine  rechtserhebliche  Tatsache  als  erwiesen  zu  gelten  hat 
oder  nicht.  Der  Beweis  ist  geleistet,  wenn  das  Gericht  gestützt  auf  die 
freie  Beweiswürdigung  zur  Überzeugung  gelangt  ist,  dass  sich  der 
rechtserhebliche Sachumstand verwirklicht hat. Absolute Gewissheit kann 
dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen 
der  behaupteten  Tatsache  keine  ernsthaften  Zweifel  mehr  hat  oder 
allenfalls verbleibende Zweifel als  leicht erscheinen  (BGE 130  III 321 E. 
3.2;  ANDRÉ MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz.  3.140  f.).  Das 
Gericht  ist nicht an bestimmte starre Beweisregeln gebunden, die genau 
vorschreiben,  wie  ein  gültiger  Beweis  zu  Stande  kommt  und  welchen 
Beweiswert  die  einzelnen  Beweismittel  im  Verhältnis  zueinander  haben 
(BGE  130  II  482  E. 3.2;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­1989/2009  vom  11. Januar  2011  E. 3.3,  B­3708/2007  vom  4.  März 
2008  E.  4.1;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  3.140).  Gemäss 
der  allgemeinen  Beweislastregel  hat,  wo  das  Gesetz  es  nicht  anders 
bestimmt,  derjenige  das Vorhandensein  einer  behaupteten  Tatsache  zu 
beweisen,  der  aus  ihr  Rechte  ableitet  (Art.  8  des  Schweizerischen 
Zivilgesetzbuchs  vom  10. Dezember  1907  [ZGB,  SR  210]).  Bei 
Beweislosigkeit  ist  gemäss  dieser  Regel  folglich  zu  Ungunsten 
desjenigen zu entscheiden, der die Beweislast  trägt  (BGE 121  II 257 E. 
4c.aa,  Urteil  des  Bundesgerichts  vom  14.  Juli  2005,  veröffentlicht  in: 
Archiv  für  schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  75  S.  495  ff.  E.  5.4; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 3.149 ff.).  Abgesehen  von 
Besonderheiten,  welche  die  Natur  des  im  Zollrecht  geltenden 
Selbstdeklarationsprinzips  (vgl.  E.  2.1.3)  mit  sich  bringt,  gilt  auch  in 
diesem Rechtsgebiet  – wie allgemein  im Abgaberecht  – der Grundsatz, 
wonach  die  Behörde  die  Beweislast  für  Tatsachen  trägt,  welche  die 
Abgabepflicht  begründen  oder  die  Abgabeforderung  erhöhen; 
A­845/2011
Seite 5
demgegenüber  ist  die  abgabepflichtige  bzw.  abgabebegünstigte  Person 
für  die abgabeaufhebenden und  ­mindernden Tatsachen beweisbelastet 
(Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4617/2007  vom  14.  Januar 
2009 E. 2.6, A­1753/2006 vom 23. Juni 2008 E. 2.7.3, A­1687/2006 vom 
18. Juni 2007 E. 2.4; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.151). 
2. 
2.1. 
2.1.1. Waren,  die  ins  Zollgebiet  verbracht  werden,  sind  zollpflichtig  und 
müssen  nach  dem  Zollgesetz  sowie  nach  dem  Zolltarifgesetz  vom  9. 
Oktober  1968  (ZTG,  SR  632.10)  veranlagt  werden  (Art.  7  des 
Zollgesetzes vom 18. März 2005 [ZG, SR 631.0], „Zollpflicht“). 
2.1.2.  Die  Zollzahlungspflicht  obliegt  der  Zollschuldnerin  oder  dem 
Zollschuldner (Art. 70 Abs. 1 ZG). Dazu gehören vorab Personen, welche 
die Waren über die Zollgrenze bringen oder bringen lassen (Art. 70 Abs. 
2  Bst.  a  ZG);  also  die  eigentlichen  Warenführenden,  aber  auch 
diejenigen,  welche  rechtlich  oder  tatsächlich  den  Warentransport 
veranlassen  (statt  vieler:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
3637/2010 vom 6. Juli 2011 E. 2.4). Zollschuldnerin oder Zollschuldner ist 
auch, wer  zur  Zollanmeldung  verpflichtet  oder  damit  beauftragt  ist  (Bst. 
b),  ebenso  diejenige  Person,  auf  deren Rechnung  die Waren  ein­  oder 
ausgeführt werden (Bst. c).
2.1.3.  Das  Zollverfahren  wird  vom  Selbstdeklarationsprinzip  bestimmt 
(Art. 21,  25  und  26  ZG).  Derjenige,  der Waren  ins  Zollgebiet  verbringt, 
verbringen lässt oder sie danach übernimmt, hat die Waren unverzüglich 
und  unverändert  der  nächstgelegenen  Zollstelle  zuzuführen  (Art.  21 
Abs. 1  ZG).  Anmeldepflichtig  ist  u.a.  die  zuführungspflichtige  Person 
(Art. 26 Bst. a ZG). Von den Anmeldepflichtigen wird die vollständige und 
richtige  Deklaration  der  Ware  gefordert.  Hinsichtlich  ihrer 
Sorgfaltspflichten werden somit hohe Anforderungen gestellt (Art. 25 ZG; 
BGE  112  IV  53  E.  1a;  Urteile  des  Bundesgerichts  2A.457/2000  vom 
7. Februar 2001, veröffentlicht in: ASA 70 S. 334 E. 2c; 2A.539/2005 vom 
12. April  2006 E. 4.5  und 2A.1/2004  vom 31. März  2004 E.  2.1; Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts A­2925/2010 vom 25. November 2010 E. 
2.4,  A­2293/2008  vom  18. Mai  2010  E.  2.1.1  und  A­5612/2007  vom  1. 
März  2010  E.  2.1.2;  BARBARA  SCHMID,  in:  Martin  Kocher/Diego 
Clavadetscher  [Hrsg.],  Stämpflis  Handkommentar  Zollgesetz 
[nachfolgend:  Zollkommentar],  Bern  2009,  Art. 18  N  2  ff.).  Die 
Zollpflichtigen haben sich vorweg über die Zollpflicht sowie die jeweiligen 
A­845/2011
Seite 6
Abfertigungsverfahren  zu  informieren.  Unterlassen  sie  dies,  haben  sie 
dafür  prinzipiell  selber  die  Verantwortung  zu  tragen  (Urteil  des 
Bundesgerichts 2A.566/2003 vom 9. Juni 2004, veröffentlicht  in: ASA 74 
246  ff. E.  3.3; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­2925/2010 vom 
25. November 2010 E. 2.4, A­2293/2008 vom 18. Mai 2010 E. 2.1.1 und 
A­1698/2006 vom 7. Februar 2007 E. 2.4).
2.2. 
2.2.1. Gegenstände, die gemäss Art.  7 ZG zollpflichtig  sind, unterliegen 
zudem grundsätzlich der Einfuhrsteuer. Steuerobjekt der Einfuhrsteuer ist 
die Einfuhr von Gegenständen (Art. 73 Abs. 1 aMWSTG), Steuersubjekt 
ist  der  Zollzahlungspflichtige  (Art.  75  Abs.  1  aMWSTG;  oben  E. 2.1.2). 
Sind  mehrere  Zollzahlungspflichtige  vorhanden,  haften  sie  solidarisch 
(Art. 72 aMWSTG i.V.m. Art. 70 Abs. 3 ZG). Für das Auslösen der Steuer 
genügt es, dass der Gegenstand über die Zollgrenze verbracht wird. Ein 
(entgeltliches)  Umsatzgeschäft  ist  nicht  erforderlich  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­8136/2010 vom 1. November 2011 E. 3.1, 
A­1612/2006  vom  9. Juli  2009  E. 3.2,  A­1751/2006  vom  25. März  2009 
E. 3.3.2 mit weiteren Hinweisen). Vorbehalten bleiben Abweichungen wie 
Zollbefreiungen  und  ­erleichterungen  sowie  Steuerbefreiungen,  die  sich 
aus Staatsverträgen  oder  besonderen Bestimmungen  in Gesetzen  oder 
Verordnungen ergeben (Art. 1 Abs. 2 ZTG, Art. 72 aMWSTG). Auch dort, 
wo kein Zoll erhoben wird, unterliegt aber die Einfuhr von Gegenständen 
der  Einfuhrsteuer,  sofern  die  Einfuhr  nicht  ausdrücklich  von  der  Steuer 
befreit  ist  (Art. 73 Abs. 1 aMWSTG; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
2A.514/2001 vom 29. Juli 2002 E. 1).
2.2.2.  Von  der  Steuer  befreit  ist  u.a.  die  Einfuhr  von  inländischen 
Rückgegenständen, die aus dem freien  inländischen Verkehr ausgeführt 
und  unverändert  an  den  Absender  im  Inland  zurückgesandt  werden, 
sofern sie nicht wegen der Ausfuhr von der Steuer befreit worden sind; ist 
die  Steuer  beachtlich,  so  erfolgt  die  Steuerbefreiung  durch 
Rückerstattung  (Art.  74  Abs. 1  Ziff.  8  aMWSTG).  Beträgt  die 
Einfuhrsteuer  mehr  als  Fr. 100.­­,  wird  sie  nicht  erlassen,  sondern 
zunächst erhoben. Die Befreiung erfolgt damit durch Rückerstattung. Die 
Zollverwaltung  erhält  dadurch  zusätzliche  Sicherheit,  dass  nicht 
unbesteuerte  Gegenstände  dem  inländischen  Markt  zugeführt  werden 
(Publikation 18.85 der EZV, Zoll­ und Steuerbehandlung von inländischen 
Rückwaren, gültig vom 1. Mai 2007 bis 31. Dezember 2009; IVO GUT, in: 
Zollkommentar, a.a.O., Art. 10 N 14).
A­845/2011
Seite 7
2.3. 
2.3.1. Nach  Art.  85  aMWSTG  macht  sich  strafbar,  wer  namentlich  die 
Steuer hinterzieht, auch indem er für sich eine unrechtmässige Befreiung, 
Vergütung,  Rückerstattung  oder  einen  unrechtmässigen  Abzug  von 
Steuern erwirkt. Bei Widerhandlungen gegen das aMWSTG gelangt das 
Bundesgesetz  vom  22.  März  1974  über  das  Verwaltungsstrafrecht 
(VStrR, SR 313.0)  zur Anwendung. Die  infolge  einer Widerhandlung  zu 
Unrecht  nicht  erhobene  Abgabe  ist  nachzuentrichten  (Art.  12  Abs.  1 
VStrR).  Ein  Verschulden  und  eine  Strafverfolgung  sind  nicht 
Voraussetzung  der  Nachleistungspflicht;  es  genügt,  dass  sich  der 
unrechtmässige  Vorteil  –  infolge  Nichtleistung  der  Abgabe  –  in  einer 
entsprechenden Widerhandlung  im objektiven Sinn begründet  (BGE 129 
II 160 E. 3.2, 106  Ib 218 E. 2c, Urteile des Bundesgerichts 2C_53/2011 
vom 2. Mai 2011 E. 2.6 und 2A.82/2005 vom 23. August 2005 E. 2.1). Zur 
Nachleistung  verpflichtet  ist,  wer  in  den  Genuss  des  unrechtmässigen 
Vorteils  gelangt  ist,  insbesondere  der  zur  Zahlung  der  Abgabe 
Verpflichtete (Art. 12 Abs. 2 VStrR).
2.3.2. Zu den gestützt auf Art. 12 Abs. 2 VStrR Nachleistungspflichtigen 
gehören insbesondere jene Personen, welche dem weit gezogenen Kreis 
der  Zollschuldnerinnen  bzw.  Zollschuldner  nach  Art.  70  ZG  zugehören 
(siehe  dazu  oben  E.  2.1.2),  denn  sie  gelten  ipso  facto  als  durch  die 
Nichtbezahlung  der  Abgabe  bevorteilt  (Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.82/2005  vom  23.  August  2005  E. 2.1;  anstelle  vieler:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3637/2010  vom  6.  Juli  2011  E.  5.1).  Sie 
sind direkt  unrechtmässig  bevorteilt, weil  sie  die  geschuldeten Abgaben 
infolge der Widerhandlung nicht entrichten mussten. Der Genuss dieses 
Vorteils  soll  den  Leistungspflichtigen  mit  dem  Institut  der 
Nachleistungspflicht entzogen werden. Alle diese Personen – für welche 
die gesetzliche Vermutung eines unrechtmässigen Vermögensvorteils gilt 
– haften  solidarisch  für  den  gesamten  nicht  erhobenen  Abgabebetrag 
(vgl. auch Art. 70 Abs. 3 ZG; E. 2.2.1). Sie bleiben deshalb selbst dann 
leistungspflichtig, wenn  sie  nichts  von der  falschen Deklaration wussten 
(BGE  107  Ib  198  E.  6c/d)  und  selber  aus  der  Widerhandlung  keinen 
persönlichen  Nutzen  gezogen  haben  (Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.242/2006 vom 2. Februar 2007 E. 2.1; vgl. zum Ganzen auch MICHAEL 
BEUSCH, in: Zollkommentar, a.a.O., Art. 70 N 12). 
3. 
Im  vorliegenden  Fall  bestreitet  der  Beschwerdeführer,  dass  er  am 
13. bzw. 14. März 2008 Diamanten in die Schweiz eingeführt haben soll. 
A­845/2011
Seite 8
Es  ist  zunächst  der  von  der  Vorinstanz  ermittelte  Sachverhalt  zu 
überprüfen.
3.1.  Gemäss  Sachverhaltsdarstellung  der  Vorinstanz  ist  der 
Beschwerdeführer am 12. März 2008 mit den Diamanten von Zürich nach 
Berlin geflogen, um sie dort  im Auftrag von Y._______ zu verkaufen. Da 
der Verkauf nicht stattgefunden habe, sei der Beschwerdeführer am 13. 
bzw.  14.  März  2008  mit  den  Diamanten  wieder  in  die  Schweiz 
zurückgekehrt, ohne diese zur zollamtlichen Abfertigung anzumelden. Die 
Vorinstanz  hat  sich  im  Wesentlichen  auf  die  eigenen  Aussagen  des 
Beschwerdeführers in der Einvernahme vom 8. Januar 2009 gestützt.
3.2.  Anlässlich  der  Einvernahme  vom  8.  Januar  2009  sagte  der 
Beschwerdeführer, er gehe davon aus, dass er am 12. März 2008 mit den 
Diamanten von Zürich nach Berlin geflogen sei. Den gebuchten Rückflug 
habe  er  jedoch  verschoben.  Er  habe  von  Y._______  den  Auftrag 
erhalten, in Berlin von Z._______ das Geld entgegen zu nehmen und ihm 
die  Diamanten  auszuhändigen.  Der  Verkauf  habe  jedoch  nicht 
stattgefunden.  Deshalb  habe  er  die  Diamanten  später  wieder  in  die 
Schweiz gebracht, ohne diese zur zollamtlichen Abfertigung anzumelden. 
Am  13. oder  14.  März  2008  habe  er  die  Diamanten  an  Y._______ 
zurückgegeben  (Einvernahme  des  Beschwerdeführers  vom  8.  Januar 
2009, S. 22 f.).
3.3. Der Sachverhaltsdarstellung der Vorinstanz  ist zu  folgen. Die  in der 
Einvernahme  vom  8.  Januar  2009  gemachten  Aussagen  des 
Beschwerdeführers zur Einfuhr der Diamanten sind durch Konsistenz und 
innere  Geschlossenheit  gekennzeichnet.  Zudem  bestätigte  der 
Beschwerdeführer  diese  Aussagen  in  derselben  Einvernahme  explizit 
noch einmal und konkretisierte von sich aus die Angaben zur Einfuhr der 
Diamanten. Seine Aussagen werden überdies von verschiedenen Akten 
gestützt: Hierzu zählt die Rechnung vom 11. März 2008 über einen Flug 
des  Beschwerdeführers  von  Zürich  nach  Berlin  retour.  Der  darauf 
aufgeführte  Hinflug  datiert  vom  12. März  2008,  der  Rückflug  vom 
13. März 2008 (Beilage 9 zur Einvernahme des Beschwerdeführers vom 
8. Januar 2009). Diese Reisedaten  stimmen auch mit  den  in der E­Mail 
vom  11. März  2008  von  Y._______  gemachten  Angaben  überein.  In 
dieser  E­Mail  wurde  vereinbart,  dass  der  Beschwerdeführer  sich  am 
12. März 2008 mit Z._______  im Hotel A._______ treffen solle, bevor er 
A­845/2011
Seite 9
am  13.  März  2008  wieder  zurück  nach  Zürich  flog  (Beilage  8  zur 
Einvernahme des Beschwerdeführers vom 8. Januar 2009). Weiter  ist  in 
den Akten eine "Proforma Invoice" über den Verkauf der Diamanten von 
Y._______  an  Z._______  enthalten  (Beilage  7  zur  Einvernahme  des 
Beschwerdeführers  vom 8.  Januar 2009).  Logisch konsistent  ist  sodann 
auch  die  Aussage  des  Beschwerdeführers,  dass  der  Rückflug 
verschoben  worden  sei.  Zwar  sagte  der  Beschwerdeführer  nicht,  auf 
wann  der  Rückflug  verschoben worden  sei.  Er  kann  den  Flug  aber  auf 
den  Abend  des  13.  März  2008  oder  auf  den  darauf  folgenden  Tag 
geändert haben, um die Diamanten dann am 13. oder 14. März 2008 an 
Y._______  zurückzugeben.  Selbst  wenn  er  also  den  Flug  umgebucht 
haben  sollte,  ist  erstellt,  dass  er  am  13.  oder  14.  März  2008  mit  den 
Diamanten in die Schweiz zurückgekehrt ist.
3.4. Was der Beschwerdeführer nun vorbringt,  ist entweder unbehelflich 
oder  nicht  überzeugend.  Er  sagt  zunächst,  er  habe  sich  in  der 
Einvernahme vom 8. Januar 2009 nicht daran erinnern können, ob er mit 
den  Diamanten  in  die  Schweiz  eingereist  sei.  Damit  gibt  er  seine 
Aussagen unvollständig wieder,  zumal er  in der betreffenden Befragung 
ausdrücklich gesagt hat, er sei mit den Diamanten wieder in die Schweiz 
eingereist  (siehe  oben  E.  3.2).  In  einer  späteren  Befragung  sagte  der 
Beschwerdeführer  dann,  er  wisse  nicht  mehr,  ob  er  in  die  Schweiz 
zurückgekehrt  sei,  oder  nach  Mailand  oder  Antwerpen  gegangen  sei 
(Einvernahme  vom  23. April  2009,  S.  32).  Auch  Y._______  führte 
zunächst  aus,  es  sei  möglich,  dass  der  Beschwerdeführer  mit  den 
Diamanten  zurück  nach  Zürich  gekommen  sei  und  sie  ihm  übergeben 
habe;  anschliessend  habe  er  die  Diamanten  nach  Antwerpen  gebracht 
(Einvernahme  von  Y._______  vom  8.  Januar  2009,  S.  8).  Am  13. Mai 
2009  gab  Y._______  zu  Protokoll,  er  sei  der  "Meinung",  der 
Beschwerdeführer sei mit den Diamanten von Berlin aus nach Antwerpen 
geflogen und nicht  in die Schweiz. Der Beschwerdeführer und er hätten 
sich in Antwerpen getroffen (Einvernahme vom 13. Mai 2009, S. 15). 
Dies  alles  ist  nicht  glaubhaft,  da  der  Beschwerdeführer  und  Y._______ 
sich  offenbar  erst  je  länger  die  Ereignisse  zeitlich  zurückliegen,  desto 
eher daran zu erinnern vermögen wollen, dass der Beschwerdeführer mit 
den Diamanten  von Berlin  direkt  nach Belgien weitergereist  sei  und die 
Diamanten  somit  nicht  in  die  Schweiz  eingeführt  worden  seien.  In  den 
ersten Befragungen zu den Ereignissen vom März 2008 war davon noch 
keine Rede. Denn  tatsächlich  führte der Beschwerdeführer nach Vorhalt 
von  Beilage  8   und  9  (E­Mails  von  Y._______  und  Z._______  vom 
A­845/2011
Seite 10
10./11. März  2008;  Flugrechnung  vom 11. März  2008)  zur Einvernahme 
des Beschwerdeführers vom 8. Januar 2009 gerade  in dieser Befragung 
aus,  er  habe  die  betreffenden  Diamanten  wieder  in  die  Schweiz 
zurückgebracht  (Einvernahme  des  Beschwerdeführers  vom  8. Januar 
2009,  S. 22)  und  sie  am  13.  oder  14. März  2008  Y._______  in  der 
Schweiz übergeben (Einvernahme des Beschwerdeführers vom 8. Januar 
2009, S. 23; siehe oben E. 3.1). Y._______ gab in der Einvernahme vom 
8. Januar 2009 zwar zu Protokoll, er könne sich nicht mehr an die E­Mail 
vom  11.  März  2008  erinnern,  er  halte  es  jedoch  für  möglich,  dass  der 
Beschwerdeführer mit den fraglichen Diamanten nach Zürich gekommen 
sei und sie  ihm – Y._______ – übergeben habe. Anschliessend habe er 
die  Diamanten  nach  Antwerpen  genommen  und  sie  dort  verkauft 
(Einvernahme von Y._______ vom 8. Januar 2009, S. 8).
3.5.  Auch  die  vom  Beschwerdeführer  neu  eingereichten  Belege 
vermögen an der Rechtmässigkeit der Sachverhaltsfeststellung durch die 
OZD nichts zu ändern. Zum einen wird eine Quittung der W._______ vom 
20. März  2008  über  die Rückgabe  eines Mietautos  (Beschwerdebeilage 
3)  eingereicht,  zum  anderen  Belege  über  einen  Flug  von  Y._____  vom 
19. März  2008  von  Mailand  nach  Antwerpen  (Beschwerdebeilage  4). 
Weiter  stützt  sich  der  Beschwerdeführer  auf  eine  Quittung  der 
W._______  betreffend  die  Rückgabe  eines  Mietwagens  vom  4.  März 
2008  (Beschwerdebeilage 7) und einen Einfuhrbeleg vom 4. März 2008 
(Beschwerdebeilage 6). Für den vorliegenden Fall sind die eingereichten 
Unterlagen unbehelflich,  da  sie  zeitlich  zu weit  vom hier massgeblichen 
Zeitraum  vom  13.  bzw.  14. März  2008  entfernt  sind. Denn  sie  drängen 
nicht den Schluss auf, dass der Beschwerdeführer am 13. bzw. 14. März 
2008 nicht doch nach Zürich zurückgekehrt  ist. Er könnte sich gut auch 
zu  anderen  Gelegenheiten  in  Berlin  aufgehalten  haben.  Der 
Beschwerdeführer  reicht weiter  eine Quittung  der Gaststätte V._______ 
in Berlin  vom 13. März  2008  (Beschwerdebeilage 5)  ein. Daraus  ist  der 
Bezug  zum  Beschwerdeführer  nicht  erkennbar.  Selbst  wenn  der 
Beschwerdeführer  sich  aber  am  Mittag  des  13.  März  2008  in  der 
betreffenden  Gaststätte  verpflegt  haben  sollte,  ist  es  möglich,  dass  er 
gleichentags oder Tags darauf mit den Diamanten nach Zürich geflogen 
ist.  Entgegen  den  Ausführungen  des  Beschwerdeführers  ist  dieser 
Sachverhalt  nicht  "absurd".  Dass  der  Beschwerdeführer  nicht  den 
ursprünglich  geplanten  Rückflug  angetreten  hat,  sondern  diesen 
verschoben  hat,  stimmt  zudem  mit  seiner  ursprünglichen  Aussage 
überein (E. 3.2).
A­845/2011
Seite 11
3.6. Der Beschwerdeführer wendet sodann ein, es sei anzunehmen, dass 
er  die  in  der Einvernahme vom 8. Januar  2009  zu Protokoll  gegebenen 
Aussagen  unter  dem  Druck  der  Einvernahme  und  der  überraschenden 
Fragestellung  nach  einem  ihm  nicht  mehr  geläufigen  Ereignis  gemacht 
habe.  Er  habe  die  Variante  der  einvernehmenden  Person  aufgegriffen 
und sei deshalb von der Rückreise nach Zürich ausgegangen.
Das  Bundesverwaltungsgericht  anerkennt,  dass  die  Einvernahmen  für 
den Beschwerdeführer eine Belastung und ein Stressmoment darstellten. 
Dass in einer Einvernahme die Fragen unerwartet und nicht vorhersehbar 
sein können,  liegt  jedoch in der Natur der Sache. Inwiefern unzulässiger 
Druck ausgeübt worden sein soll, wird aber nicht dargetan und  ist auch 
nicht  ersichtlich.  Untersuchungshandlungen  des  untersuchenden 
Beamten  im  Verwaltungsstrafverfahren  hätten  zudem  innert  drei  Tagen 
mit  Beschwerde  an  den  Chef  oder  Direktor  der  beteiligten  Verwaltung 
bzw.  dessen  Entscheid  an  die  Beschwerdekammer  des 
Bundesstrafgerichts  (Art. 27  i.V.m.  Art. 28  VStrR)  angefochten  werden 
müssen  (vgl. BGE 115  Ib 216 E. 6), was hier  offenbar  nicht  geschehen 
ist. Solches könnte im vorliegenden Verwaltungsjustizverfahren aber nicht 
nachgeholt  werden  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  2A.603/2003  vom 
10. Mai 2004 E. 2.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­1719/2006 
vom 14. Januar 2009 E. 6.3.3).
3.7. Aufgrund dieser Umstände und der vorliegenden Aktenlage vermag 
der  Beschwerdeführer  mit  seinen  Vorbringen  und  den  eingereichten 
Unterlagen nicht erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel an dem 
bereits  von  der  Vorinstanz  dargelegten  Sachverhalt  hervorzurufen.  In 
objektiver  Würdigung  sämtlicher  Umstände  kann  festgestellt  werden, 
dass  sich  der  Sachverhalt  gemäss  der  Darstellung  der  Vorinstanz 
verwirklicht hat. Die Höhe des Wertes der Diamanten wird nicht bestritten. 
Es  ist  demnach  als  erstellt  anzusehen,  dass  der  Beschwerdeführer  am 
13. bzw. 14. März 2008 Diamanten im Wert in der Höhe von Fr. 76'504.­­ 
illegal, d.h. ohne jedwelche Zollabfertigung, in die Schweiz eingeführt hat.
4. 
4.1. Der  Beschwerdeführer  bestreitet  seine  grundsätzliche  Zollpflicht  zu 
Recht nicht. Als Anmeldepflichtiger obliegt ihm die Verantwortung für die 
rechtmässige  und  richtige  Deklaration  seiner  grenzüberschreitenden 
Warenbewegungen. Die vom Beschwerdeführer eingeführten Diamanten 
im  Wert  von  Fr. 76'504.­­  sind  zollpflichtig  und  unterliegen  damit 
grundsätzlich  der  Einfuhrsteuer  (E.  2.2.1),  unter  Vorbehalt  von 
A­845/2011
Seite 12
Steuerbefreiungen  und  ­erleichterungen.  Die  zollrechtlichen 
Formvorschriften  für  die  Steuerbefreiung  von  Rückwaren  können 
vorliegend  aber  unter  keinen  Umständen  erfüllt  sein,  denn  es  bleibt 
absolut  unerfindlich,  wie  sich  der  Beschwerdeführer  mit  Erfolg  auf  den 
Einfuhrsteuerbefreiungstatbestand von Rückwaren berufen will – welcher 
klar  geregelten  Form­  und  Inhaltserfordernissen  unterliegt  (E.  2.2.2)  –, 
wenn  die  Diamanten  in  völliger  Umgehung  der  zollrechtlichen 
Deklarations­  und  sonstigen  Vorschriften  ins  Inland  eingeführt  worden 
sind.  Nachträglich  eine  Abgabebefreiung  für  Waren  zu  verlangen,  für 
welche  in  objektiver  Verletzung  von  Straftatbeständen  die 
Deklarationspflichten  missachtet  wurden  (s.  E.  4.2  hienach),  erscheint 
abwegig.  Eine  langjährige  Praxis,  wonach  das  Zollfreilager  bzw.  die 
Zollstelle  Zürich  in  gleich  gelagerten  Fällen  auf  eine  entsprechende 
Deklaration verzichtet haben soll, entbehrt jeglicher Grundlage.
4.2.  Indem  vorliegend  die  Einfuhranmeldung  in  Missachtung  der 
Zollvorschriften  unterlassen  worden  ist,  unterblieb  in  unrechtmässiger 
Weise  die  Besteuerung  des  abgabepflichtigen  grenzüberschreitenden 
Vorgangs,  wurde  ein  unrechtmässiger  Steuernachteil  erzielt  und  damit 
der Tatbestand der Steuerhinterziehung objektiv erfüllt. Die infolge dieser 
Widerhandlung zu Unrecht nicht erhobene Abgabe  ist damit unabhängig 
von  einer  subjektiven  Strafbarkeit  bzw.  vom  Verschulden  des 
Beschwerdeführers nachzuentrichten (E. 2.3).
4.3. Der Beschwerdeführer  bestreitet  schliesslich auch den Verzugszins 
in der Höhe von Fr. 55.70 ohne jegliche Begründung. Inwiefern die OZD 
bei  der  Berechnung  des  Verzugszinses  Bundesrecht  verletzt  haben 
sollte,  ist  nicht  ersichtlich.  Der  unsubstantiierte  Antrag  ist  deshalb 
ebenfalls abzuweisen.
5. 
Ausgangsgemäss  ist  die  Beschwerde  vollumfänglich  abzuweisen.  Die 
Verfahrenskosten im Betrag von Fr. 1'300.­­ sind dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen  und  mit  dem  von  ihm  geleisteten  Kostenvorschuss  in 
gleicher  Höhe  zu  verrechnen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Eine 
Parteientschädigung  an  den  Beschwerdeführer  ist  nicht  zuzusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).
A­845/2011
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'300.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 1'300.­­ verrechnet.
3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht ausgerichtet.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Riedo Gabriela Meier
Rechtsmittelbelehrung:
A­845/2011
Seite 14
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: