A-8531/2010 - Abteilung I - Radio und Fernsehen (Übriges) - Zugangs- und Aufschaltverpflichtung (Art. 60 RTVG)...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­8531/2010
U r t e i l   v om   2 3 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter André Moser (Vorsitz),
Richter Christoph Bandli, Richter Alain Chablais,   
Gerichtsschreiber Bernhard Keller.
Parteien upc cablecom GmbH, Zollstrasse 42, Postfach, 
8021 Zürich,  
vertreten durch Rechtsanwältin Prof. Dr. iur. Isabelle Häner 
und Rechtsanwalt Dr. iur. Simon Osterwalder, 
bratschi, wiederkehr & buob, Bahnhofstrasse 70, 
Postfach 1130, 8021 Zürich,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Joiz AG, Limmatstrasse 40, 8005 Zürich, 
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Urs Saxer, 
Steinbrüchel Hüssy Rechtsanwälte, Grossmünsterplatz 8, 
8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin, 
Bundesamt für Kommunikation BAKOM, 
Zukunftstrasse 44, Postfach, 2501 Biel,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Zugangs­ und Aufschaltverpflichtung (Art. 60 RTVG).
A­8531/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am 10. Dezember 2009  reichte die 7screens AG  (heute:  Joiz AG) beim 
Bundesamt für Kommunikation (BAKOM) ein Gesuch ein um Anordnung 
einer  digitalen  und  analogen  Aufschaltverpflichtung  für  ihren  geplanten 
TV­Jugendkanal  zulasten  der  Cablecom  GmbH  (heute:  upc  cablecom 
GmbH) in deren digitalen und analogen Kabelnetz in der Deutschschweiz 
ab  dem  1. Januar  2011.  Die  Cablecom  GmbH  widersetzte  sich  in  der 
Folge diesem Gesuch.
B. 
Nach umfangreichem Schriftenwechsel hiess das BAKOM mit Verfügung 
vom 10. November  2010 das Gesuch der  Joiz AG gut  und  verpflichtete 
die  Cablecom  GmbH,  das  Programm  von  Joiz  ab  1. Februar  2011  für 
eine Dauer von drei Jahren unentgeltlich in ihrem analogen und digitalen 
Kabelnetz  der  Deutschschweiz  zu  verbreiten  (Ziff. 1).  Die 
Zuführungskosten  des  Programmsignals  bis  zum  Kabelnetz  der 
Fernmeldedienstanbieterin seien von der Joiz AG zu tragen (Ziff. 2). Die 
Joiz  AG  werde  insbesondere  betreffend  Umfang,  Inhalt  und  Art  des 
Programms sowie die Organisation und Finanzierung von Joiz auf die im 
Gesuch  und  in  den  ergänzenden  Unterlagen  gemachten  Angaben 
verpflichtet  (Ziff. 3).  Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  13'650 
Franken  wurden  der  Cablecom  GmbH  auferlegt  (Ziff. 4).  In  Ziffer  5 
schliesslich finden sich die Modalitäten zur Eröffnung der Verfügung.
C. 
Am  10. Dezember  2010  erhebt  Cablecom  GmbH  (Beschwerdeführerin) 
gegen  die  Verfügung  des  BAKOM  (Vorinstanz)  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht und beantragt die Aufhebung der Ziffern 1 und 
4  der  angefochtenen  Verfügung.  Soweit  das  Gesuch  der 
Beschwerdegegnerin  vom  10. Dezember  2010  die  Verpflichtung  der 
Beschwerdegegnerin  (recte  wohl  Beschwerdeführerin)  zur 
unentgeltlichen Verbreitung  in digitaler Form über die Deutschschweizer 
Kabelnetze  der  Beschwerdegegnerin  (recte  wohl  auch  hier: 
Beschwerdeführerin) zum Gegenstand habe, sei darauf nicht einzutreten. 
Das  Gesuch  der  Beschwerdegegnerin  vom  10. Dezember  2010  um 
unentgeltliche  Verbreitung  des  Programms  der  Beschwerdegegnerin  in 
analoger  und  digitaler  Form  sei,  soweit  darauf  einzutreten  sei, 
abzuweisen. Eventuell sei die Verbreitungspflicht in analoger und digitaler 
Form auf 2 Jahre zu beschränken, unter Einräumung einer Vollzugsfrist 
A­8531/2010
Seite 3
von  mindestens  6  Monaten  ab  Rechtskraft  einer  allfälligen  hoheitlich 
angeordneten  Verbreitungsverpflichtung.  Die  erstinstanzlichen 
Verfahrenskosten  von  Fr. 13'650.—  seien  jedenfalls  der 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Die  Beschwerdeführerin  rügt  einerseits,  die  Vorinstanz  habe  die 
Aufschaltverpflichtung  falsch  angewandt  und  damit  auch  unzulässig  in 
ihre Eigentumsgarantie und Wirtschaftsfreiheit eingegriffen, anderseits sei 
der  rechtserhebliche  Sachverhalt  unvollständig  festgestellt  worden.  Sie 
bestreitet,  dass  die  Joiz  AG  (Beschwerdegegnerin)  einen  besonderen 
Beitrag  an  den  verfassungsmässigen  Auftrag  leiste.  Zudem  sei  die 
Verfügung nicht angemessen.
D. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  weist  das  Gesuch  der  Beschwerde­
gegnerin  vom  8. Februar  2011,  der  Beschwerde  die  aufschiebende 
Wirkung zu entziehen, mit Zwischenverfügung vom 4. März 2011 ab. 
E. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 7. März 2011 beantragt die Vorinstanz die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  hält  vollumfänglich  an  ihrer  Verfügung 
fest. Sie betont, dass sie sich zum ersten Mal vertieft mit den inhaltlichen 
Anforderungen an die Aufschaltwürdigkeit eines Zielgruppenprogrammes 
auseinanderzusetzen  hatte.  Ausschlaggebend  sei  für  sie  die 
Gesamtbeurteilung  des  Programms  gewesen.  Ergänzend  habe  sie  sich 
sinngemäss  von  denjenigen  Kriterien  leiten  lassen,  die  ausländische 
Programme zur Erlangung des "must­carry"­Status erfüllen müssen.
F. 
Am  15. März  2011  reicht  die  Beschwerdegegnerin  ihre 
Beschwerdeantwort  ein  und  beantragt  die  Abweisung  der  Beschwerde. 
Sie  bestreitet  die  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin,  hebt  die 
Einzigartigkeit  ihres Programms  in der Schweiz sowie  ihren besonderen 
Beitrag an den verfassungsmässigen Auftrag hervor. Es handle sich um 
ein  Programm  für  die  Zielgruppe  Jugendliche,  die  vom  Fernsehen 
vernachlässigt  werde.  Sie  betont,  dass  sie  auf  die  analoge  Verbreitung 
ihres  Programms  angewiesen  sei.  Sie  erkenne  weder  eine 
Rechtsverletzung  der  Vorinstanz  noch  eine  falsche 
Sachverhaltsfeststellung.
A­8531/2010
Seite 4
G. 
Nach  Abschluss  einer  Vereinbarung  zwischen  den  Parteien  über  die 
digitale  Verbreitung  des  Programms  der  Beschwerdegegnerin  im 
Kabelnetz  der  Beschwerdeführerin  nimmt  diese  ihre  Sendetätigkeit  am 
28. März 2011 auf. Das Programm wird dabei nur digital verbreitet.
H. 
Mit  ihrer  Stellungnahme/Beschwerdereplik  vom  16. Mai  2011  hält  die 
Beschwerdeführerin an ihrer Beschwerde fest. Weiter macht sie geltend, 
dass  das  nun  tatsächlich  ausgestrahlte  Programm  der 
Beschwerdegegnerin  nur  einen  kleinen  Teil  derjenigen  Sendungen 
umfasse,  mit  denen  sie  das  Aufschaltungsgesuch  begründet  habe, 
daneben  aber  auch  zahlreiche  längst  bekannte  Formate  wie 
Kochsendungen.  Zudem  strahle  die  Beschwerdegegnerin  am Vorabend 
Filmausschnitte  aus,  die  wegen  ihrer  Brutalität  erst  ab  16  Jahren 
freigegeben  seien,  was  sich  nicht  mit  dem  Jugendschutz  vertrage. 
Sinngemäss bringt sie weiter vor, dass das Programm von bescheidenem 
Niveau  und  Qualität  sei  sowie  die  Fäkalsprache  übermässig  verwende 
und damit ein verzerrtes Bild der Jugend zeichne. 
I. 
In  ihrer  abschliessenden  Stellungnahme  vom  15. Juni  2011  hält  die 
Vorinstanz  an  ihren  bisherigen  Ausführungen  und  dem  Antrag  auf 
Abweisung  der  Beschwerde  fest.  Sie  verzichtet  auf  eine 
Auseinandersetzung  mit  dem  zurzeit  ausgestrahlten  Programm  der 
Beschwerdegegnerin  und  überlässt  die  Würdigung  des  neu  ins  Recht 
gelegten  Sachverhalts  und  dessen  Rechtsfolgen  dem 
Bundesverwaltungsgericht.  Der  besondere  Beitrag  zum 
verfassungsmässigen Auftrag gemäss Gesuch müsse erst nach erfolgter 
Aufschaltung  erbracht  werden,  zurzeit  also  noch  nicht.  Die  Vorinstanz 
nehme  die  Anforderungen  an  aufgeschaltete  Programme  ernst  und 
überprüfe  solche  mit  Aufschaltungsprivileg,  ob  sie  den 
verfassungsmässigen Auftrag erfüllten. 
J. 
Am  20. Juni  2011  reicht  die  Beschwerdegegnerin  ihre  Stellungnahme/ 
Duplik ein. Sie hält an  ihrem Antrag und  ihren bisherigen Ausführungen 
fest. Sie räumt gewisse Startschwierigkeiten ein, betont jedoch, dass sich 
in  ihrem Programm die  im Aufschaltgesuch genannten Sendungen  zum 
grössten  Teil  finden  würden  und  hebt  deren  Einzigartigkeit,  die 
konsequente Ausrichtung auf die Jugendlichen in der Schweiz, hervor. 
A­8531/2010
Seite 5
K. 
Auf  weitere  Vorbringen  der  Parteien  und  die  sich  in  den  Akten 
befindlichen  Schriftstücke  wird,  soweit  entscheidrelevant,  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das BAKOM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  Ausnahme,  was  das  Sachgebiet 
angeht,  ist nicht gegeben (Art. 32 VGG). Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde. 
1.2.  Gegenstand  des  Beschwerdeverfahrens  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht ist einzig die Verfügung der Vorinstanz. Soweit 
die  Beschwerdeführerin  mit  ihren  Rechtsbegehren  2  und  3  das 
Nichteintreten  auf  das  Gesuch  der  Beschwerdegegnerin  vom 
10. Dezember  2010  (gemeint  sein  dürfte  wohl  dasjenige  vom 
10. Dezember 2009 an die Vorinstanz,  die Beschwerdegegnerin hat am 
10. Dezember  2010  jedenfalls  kein  Gesuch  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  gerichtet)  bzw.  das  Abweisen  desselben 
verlangt,  ist  darauf  nicht  einzutreten,  da  dies  ausserhalb  des 
Streitgegenstandes  liegt.  Sollte  sich  herausstellen,  dass  die  Vorinstanz 
auf das Gesuch ganz oder teilweise nicht hätte eintreten dürfen, so hebt 
das  Bundesverwaltungsgericht  die  Verfügung  bzw.  die  verfügte 
Verpflichtung im entsprechenden Umfang auf oder stellt in krassen Fällen 
die ganze oder teilweise Nichtigkeit der Verfügung fest. 
1.3.  Als  formelle  Adressatin  der  angefochtenen  Verfügung  ist  die 
Beschwerdeführerin  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG  zur  Beschwerde 
berechtigt.
1.4.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist  im 
Rahmen des Streitgegenstandes im Sinne von E. 1.2 einzutreten (Art. 50 
und 52 VwVG). 
A­8531/2010
Seite 6
2. 
2.1. Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet mit  voller  Kognition.  Es 
überprüft  auf  entsprechende  Rüge  hin  die  angefochtene  Verfügung  auf 
Verletzung  von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder 
Missbrauchs  des  Ermessens,  die  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  und  die  Angemessenheit  der  angefochtenen  Verfügung 
(Art. 49  VwVG).  Es  auferlegt  sich  allerdings  dann  eine  gewisse 
Zurückhaltung,  wenn  es  um  die  Beurteilung  von  Fachfragen  geht,  in 
denen  die  Vorinstanz  oder  ein  beigezogenes  Fachamt  über  ein 
besonderes  Fachwissen  verfügt,  das  dem  Bundesverwaltungsgericht 
nicht zur Verfügung steht. Dagegen prüft es frei und uneingeschränkt, ob 
die Vorinstanz den Sachverhalt korrekt festgestellt, die für den Entscheid 
wesentlichen  Punkte  geprüft,  die  erforderlichen  Abklärungen  sorgfältig 
und  umfassend  vorgenommen  hat  und  sich  dabei  von  sachkonformen 
Erwägungen hat leiten lassen (vgl. BGE 133 II 35 E. 3; BGE 125 II 591 E. 
8a;  vgl.  auch  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­954/2009  vom 
1. Juli  2010  E.  13.1;  siehe  ebenso  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/ 
LORENZ KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht, 
Basel 2008, S. 74 ff. Rz. 2.154 ff.; ULRICH HÄFELIN/ GEORG MÜLLER/FELIX 
UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010 
Rz. 446c f.).
2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  seinem  Entscheid  denjenigen 
Sachverhalt  zugrunde  zu  legen,  wie  er  sich  im  Zeitpunkt  der 
Entscheidung  bewiesenermassen  verwirklicht  hat.  Im  Rahmen  des 
Streitgegenstandes sind deshalb insbesondere Sachverhaltsänderungen, 
die  sich  zeitlich  zwischen  der  angefochtenen  Verfügung  und  dem 
Beschwerdeentscheid  zugetragen  haben,  zu  berücksichtigen  (BVGE 
2009/61  E. 7.4;  HANSJÖRG  SEILER,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe 
Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich  2009,  N 19  zu  Art.  54;  RENÉ 
RHINOW/HEINRICH  KOLLER/CHRISTINA  KISS/DANIELA  THURNHERR/DENISE 
BRÜHL­MOSER, Öffentliches Prozessrecht, 2. Aufl., Basel 2010, Rz. 1612; 
PATRICK  SUTTER,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, N 10 
zu  Art.  32;  MOSER/  BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  N 2.204 ff.).  Die 
Vorbringen der Beschwerdeführerin  zum  in der Zwischenzeit  tatsächlich 
ausgestrahlten Programm sind daher grundsätzlich zu berücksichtigen.
3. 
Die  angefochtene  Verfügung  stützt  sich  auf  Art. 60  Abs. 1  des 
A­8531/2010
Seite 7
Bundesgesetzes vom 24. März 2006 über Radio und Fernsehen (RTVG, 
SR  784.40).  Gemäss  dieser  Bestimmung  kann  das  Bundesamt  auf 
Gesuch  einer  Programmveranstalterin  hin  eine 
Fernmeldedienstanbieterin  zur  leitungsgebundenen  Verbreitung  eines 
Programms  in  einem  bestimmten Gebiet  und  für  eine  bestimmte Dauer 
verpflichten, sofern das Programm in besonderem Mass zur Erfüllung des 
verfassungsrechtlichen  Auftrags  beiträgt  (Bst.  a)  und  der 
Fernmeldedienstanbieterin  die  Verbreitung  unter  Berücksichtigung  der 
verfügbaren  Übertragungskapazitäten  sowie  der  wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit zumutbar ist (Bst. b). Die Beschwerdeführerin rügt eine 
unzutreffende  Anwendung  dieses  Artikels,  indem  die  Vorinstanz 
fälschlicherweise  die  Voraussetzungen  für  die  Aufschaltverpflichtung 
bejaht  habe.  Zudem  seien  die  diesbezüglichen 
Sachverhaltsfeststellungen teilweise unrichtig und unvollständig. 
Die  Beschwerdeführerin  beantragt  in  ihrem  Rechtsbegehren  2 
sinngemäss, die Vorinstanz hätte nicht auf das Aufschaltgesuch eintreten 
dürfen. Es seien Verhandlungen über eine Aufschaltung des Programms 
der Beschwerdegegnerin geführt worden und die Beschwerdeführerin sei 
bereit,  dieses  in  ihrem  digitalen  Fernsehnetz  zu  verbreiten.  Die 
Beschwerdegegnerin  und  damalige  Gesuchstellerin  ist  eine 
Programmveranstalterin  und  konnte  damit  ein  Gesuch  im  Sinne  von 
Art. 60  RTVG  einreichen,  das  von  der  Vorinstanz  zu  behandeln  und 
beurteilen  war.  Eine  freiwillige  bzw.  vertragliche  Aufschaltung  im 
analogen  Kabelfernsehnetz  der  Beschwerdeführerin  konnte  die 
Beschwerdegegnerin  nicht  erreichen.  Aber  auch  für  die  digitale 
Verbreitung  hatte  und  hat  die  Beschwerdegegnerin  ein  aktuelles 
Interesse an der Erlangung des Aufschaltprivilegs  trotz Abschluss eines 
diesbezüglichen  Vertrages.  Dieses  führt  nämlich  dazu,  dass  die 
Verbreitung, abgesehen von den Kosten  für die Signalzuführung,  für sie 
unentgeltlich  zu  erfolgen  hat  (vgl.  Art. 60  Abs. 3  RTVG  in  der 
italienischsprachigen Fassung "diffusione gratuita dei programmi", Art. 53 
der  Radio­  und  Fernsehverordnung  vom  9. März  2007  [RTVV,  SR 
784.401];  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­8389/2010  vom 
21. Juli  2011  E.  6.5.4),  während  Programmveranstalter  ohne 
Aufschaltverpflichtung  gemäss  Art. 61  RTVG  die  Kosten  für  die 
Verbreitung  abzugelten  haben  (vgl.  auch  den  Vorbehalt  betreffend 
Verbreitungskosten in Ziff. 3.2 des Vertrages zwischen den Parteien über 
die digitale Verbreitung von "Joiz" vom 26. Januar bzw. 3. Februar 2011). 
Demzufolge  kann  ein  Veranstalter  auch  nach  Abschluss  eines 
Verbreitungsvertrages  noch  ein  Rechtsschutzinteresse  haben.  Es  ist 
A­8531/2010
Seite 8
daher nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz nicht auf das Gesuch vom 
10. Dezember 2009 hätte eintreten sollen. 
3.1.  Die  Vorinstanz  hat  die  Voraussetzungen  für  eine 
Aufschaltverpflichtung nach Art. 60 Abs. 1 Bst. a RTVG bejaht, weil sie im 
geplanten  Programm  der  Beschwerdegegnerin  einen  besonderen 
kulturellen  Beitrag  für  ein  Zielgruppenpublikum,  die  Jugendlichen 
zwischen 15 und 25 Jahren, erkannt hat. Die einordnenden, moderierten 
und  teils  diskursiven  Sendungen  rund  um  jugendliche  Musik  seien  als 
Kulturbeitrag zu würdigen, der einen Mehrwert gegenüber der gesamten 
audiovisuellen  Landschaft  ergebe,  wobei  primär  das  Fernsehen  als 
Vergleichsmedium beizuziehen sei, weil Radio­ und Fernsehinhalte nicht 
generell  substituierbar  seien.  Die  besondere  Berücksichtigung  des 
Schweizer Musikschaffens, mit einem vorgesehenen Anteil von 15%, falle 
positiv  ins Gewicht  und  hebe  sich  von  ähnlichen Angeboten  in  der  TV­
Landschaft ab, ebenso dass die Beschwerdegegnerin dem Jugendschutz 
die  nötige  Beachtung  schenken  wolle.  Die  Zielgruppe  werde  zudem  im 
bestehenden  audiovisuellen  Angebot  nur  punktuell  mit  nicht­fiktionalen 
Inhalten versorgt. Über die Musik hinaus wolle die Beschwerdegegnerin 
mit  täglichen  redaktionellen  Gefässen  wie  Talkrunden  die  Interessen 
ihres  Zielpublikums  thematisieren  und  reflektieren  sowie  die  Integration 
und  Sozialisation  fördern.  Daher  sei  in  einer  Gesamtbeurteilung  des 
Programms ein Mehrwert, ein komplementärer Beitrag  in Bezug auf den 
verfassungsmässigen  Auftrag  gemäss  Art. 93  Abs. 2  der 
Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gegeben.
3.2.  Die  Beschwerdeführerin  bestreitet,  dass  die  Beschwerdegegnerin 
einen  besonderen  Beitrag  zur  Erfüllung  des  verfassungsmässigen 
Leistungsauftrages  erbringe,  die  Programmstruktur  und  auch  das 
tatsächlich  ausgestrahlte  Programm  würden  den  hohen  Anforderungen 
von  Art. 60  Abs. 1  Bst. a  RTVG  nicht  genügen.  In  den  heute  bereits 
verbreiteten  Radio  und  TV­Programmen  seien  Musikinhalte  und 
–formate,  wie  sie  die  Beschwerdegegnerin  plane,  bereits  zu  finden, 
insbesondere  auch  zur  schweizerischen  Musikszene.  Deren  Programm 
könne  daher  nichts  Besonderes  im  Sinne  der  Aufschaltverpflichtung 
leisten. Es sei wochentäglich gleich strukturiert und es würden immer die 
gleichen Sendungen/Wiederholungen  verbreitet. Es  treffe nicht  zu,  dass 
Musikinhalte  im  Fernsehen  tendenziell  rückläufig  seien.  Die  Vorinstanz 
habe  fälschlicherweise  in  den  einordnenden,  moderierten  und  teils 
diskursiven Sendungen einen  kulturellen Beitrag ausgemacht. Unstreitig 
fehlten  aber  bildende  oder  meinungsbildende  Schwerpunkte.  Das 
A­8531/2010
Seite 9
Programm  genüge  nicht,  um  die  hohen  Anforderungen  für  eine 
Aufschaltverpflichtung zu erfüllen. 
Im aktuellen Programm seien eine Mehrheit der im Gesuch aufgeführten 
Sendeformate nicht zu finden, insbesondere am Wochenende werde nur 
eine  einzige  solche  Sendung  ausgestrahlt,  dafür  andere  Sendungen, 
beispielsweise  eine  Kochsendung.  Mit  dem  stets  hervorgehobenen 
Jugendschutz  nähme  es  die  Beschwerdegegnerin  auch  nicht  so  ernst, 
strahle sie doch zwischen 17:00 und 20:00 Uhr Filmausschnitte aus, die 
erst ab 16 Jahren  freigegeben wären, oder preise Zusammenstellungen 
gewalttätiger Szenen an, die im Internet zu finden seien. 
3.3.  Die  Beschwerdegegnerin  bestreitet  die  Vorbringen  der 
Beschwerdeführerin und hält  fest, dass sie gewisse Startschwierigkeiten 
gehabt habe, was jedoch bei einem neuen Programm nicht ungewöhnlich 
sei,  ebenso  habe  das Qualitätsmanagement  versagt.  Es  sei  zu  keinem 
weiteren  Vorfall  wie  dem  von  der  Beschwerdeführerin  genannten  Clip 
mehr gekommen; dieser stelle ein singuläres Ereignis dar. Die im Gesuch 
genannten  Sendeformate  würden  durchaus  ausgestrahlt,  sei  es  als 
eigene Sendung oder indem deren Inhalt in andere Sendungen integriert 
würden.  Einzig  zwei  Sendungen  fehlten  noch,  wobei  sich  für  die  eine 
Sendung  herausgestellt  habe,  dass  hierfür  kein  Interesse  bestehe.  Die 
Beschwerdegegnerin strahle sogar mehr eigene Produktionen, Interviews 
und  Konzerte  aus  als  geplant  und  meistens  mit  Schweizer 
Musikschaffenden. 
3.4. Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden, 
auch  nicht  unter  Berücksichtigung  des  mittlerweile  tatsächlich 
ausgestrahlten  Programms.  Im  aktuellen  Programm  der 
Beschwerdegegnerin  finden  sich  insbesondere  regelmässig  Interviews 
mit  Musikern  und  Live  Konzerte  in  den  Sendungen  "Living  Room"  und 
"Home Run", Schweizer Musik News ("Noiz"), Musiksendungen zu einem 
bestimmten  Thema  ("Darlingz"),  eine Chartsendung  ("Coffee & Charts") 
oder  eine  fortgesetzte  Reportage  bzw.  Dokumentation  über  eine  Band 
("ZIBBZ").  Ein  Programm  mit  einem  derart  ausgeprägten  Schwerpunkt 
auf  Musik  für  ein  jugendliches  bzw.  junges  Zielpublikum  und  einer 
Plattform  für  die  Schweizer  Musikszene  ist  im  übrigen  Fernsehangebot 
nicht  auszumachen,  auch  nicht  in  den  von  der  Beschwerdeführerin 
genannten  Sendungen,  die  nur  punktuell  vergleichbar  sind.  Zudem 
werden  diese  Sendungen  teilweise  erst  zu  später  Stunde  ausgestrahlt. 
Zutreffend  und  insofern  nicht  bestritten  ist  auch,  dass  die  grossen 
A­8531/2010
Seite 10
internationalen Musiksender wie MTV heute eine Vielzahl von Sendungen 
ohne Musikbezug ausstrahlen. Zentral für die Vorinstanz zur Gewährung 
des  Aufschaltungsprivilegs  war  der  kulturelle  Beitrag,  den  die 
Beschwerdegegnerin  leisten  will.  Soweit  die  Musikkultur  betreffend,  ist 
festzustellen,  dass  das  ausgestrahlte  Programm  im  Wesentlichen 
diejenigen  Inhalte  aufweist,  die  im  Gesuch  dargelegt  worden  sind.  Der 
rechtserhebliche  Sachverhalt  hat  sich  demnach  mit  dem  Beginn  der 
Sendetätigkeit  nicht  geändert  und  ist  von  der  Vorinstanz  zutreffend 
festgestellt worden. 
4. 
Es  ist  somit  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  das  Recht  auf  den  von  ihr 
festgestellten  Sachverhalt  richtig  angewandt  hat  und  die 
Voraussetzungen für die Aufschaltverpflichtung gegeben sind. 
Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 2C_899/2008 vom 18. Juni 2009 
in  E. 4.2.1  ausgeführt,  die  Aufschaltverpflichtung  nach  Art. 60  Abs. 1 
RTVG setze (unter anderem) voraus, 
"dass das Programm, dessen hoheitlich angeordnete Aufschaltung beantragt 
wird,  'in  besonderem  Mass  zur  Erfüllung  des  verfassungsrechtlichen 
Auftrags'  beiträgt.  Nur  in  diesem  Fall  kann  das  BAKOM  eine 
Fernmeldedienstanbieterin anhalten, ein Angebot als  'Must­carry'­Programm 
zu  verbreiten.  Die  entsprechende  Voraussetzung  ist  zwar  sehr  offen 
formuliert,  lässt  sich  in  ihrem  verfassungsrechtlichen  und  gesetzlichen 
Kontext jedoch hinreichend konkretisieren: Ziel der Verfassungsvorgaben ist 
ein möglichst  offenes und  freiheitliches Mediensystem. Nach Art. 93 Abs. 2 
BV sollen Radio und Fernsehen zur Bildung und kulturellen Entfaltung,  zur 
freien Meinungsbildung und zur Unterhaltung beitragen. Sie berücksichtigen 
die  Besonderheiten  des  Landes  und  die  Bedürfnisse  der  Kantone.  Der 
Leistungsauftrag  gewährleistet  im  Rahmen  der  Rechtsordnung  die  Vielfalt 
des  Meinungsaustauschs  bezüglich  aller  gesellschaftlich  und  individuell 
relevanten  Belange  in  einer  demokratisch­pluralistischen  Gesellschaft  (vgl. 
RHINOW/SCHEFER, a.a.O., Rz. 1649 ff.; AUBERT/MAHON, Petit commentaire de 
la  Constitution  fédérale  de  la  Confédération  suisse,  2003,  Rz. 13 ff.  zu 
Art. 93  RTVG).  Diese  reichen  von  der  kulturellen  Entfaltung,  inklusive  der 
Bildung,  über  die  politische  meinungsvermittelnde  und  ­bildende 
Kommunikation bis zur (ebenfalls sozialrelevanten) Unterhaltung (vgl. FRANZ 
ZELLER,  in:  Müller/Schefer  [Hrsg.],  Grundrechte  in  der  Schweiz,  4. Aufl., 
2008,  S. 458;  kritisch  bezüglich  der  Unterhaltung:  GIOVANNI  BIAGGINI, 
Kommentar BV, N. 10 zu Art. 93 BV)." 
In  E. 4.3  wurde  weiter  festgehalten,  die  Aufschaltpflicht  nach  Art. 60 
Abs. 1  Bst. a  RTVG  setze  nicht  nur  einzelne  Sendungen  voraus,  die 
geeignet  seien,  im  normalen  Rahmen  (auch)  einen  Beitrag  zur 
Information  der  Zuschauer  oder  zur  kulturellen  Entfaltung 
A­8531/2010
Seite 11
(Musik[werbe]sendungen  'Alpenwelle,  Ralph  Martens  präsentiert'  usw.) 
zu  leisten,  sondern  ein  originelles  und  finanziell  realistisches 
Gesamtprogramm, das über die bestehenden konzessionierten Angebote 
hinaus zur Erfüllung des verfassungsrechtlichen Auftrags beitrage und die 
bestehende  audiovisuelle  Medienlandschaft  im  Versorgungsgebiet 
thematisch  tatsächlich  sinnvoll  ergänze  und  bereichere  ('Mehrwert'­
Erfordernis).
4.1.  Die  Aufschaltverpflichtung  für  ein  Programm  setzt  somit  zunächst 
einen Mehrwert gegenüber dem bestehenden Programmangebot voraus, 
der  in  besonderem  Mass  zur  Erfüllung  des  verfassungsrechtlichen 
Auftrags  beiträgt.  Im Zentrum des Programms der Beschwerdegegnerin 
stehen  verschiedene  Musikformate  und  ­sendungen  für  die  Zielgruppe 
der  Jugendlichen  und  jungen  Erwachsenen,  ergänzt  mit  einzelnen 
weiteren  Themen  für  diese  Zielgruppe,  die  jedoch  keinen  Schwerpunkt 
bilden.  Der  populären  Musik  widmet  sich  die  Beschwerdegegnerin  mit 
verschiedenen  täglichen  Sendungen  und  behandelt  dabei  verschiedene 
Aspekte  dieser  Kultur.  Sie  erfüllt  damit  die  bundesgerichtliche 
Anforderung,  wonach  ein  Programmveranstalter  das  Aufschaltprivileg 
nicht nur mit einer einzelnen Sendung erlangen kann, selbst wenn diese 
in  besonderem Mass  zur  Erfüllung  des  verfassungsmässigen  Auftrages 
beiträgt. Das Programm der Beschwerdegegnerin widmet sich vielmehr in 
mannigfaltiger  Weise  einem  Teil  der  Musikkultur  und  lässt  sich  damit 
unter  die  kulturelle  Entfaltung  subsumieren.  Sie  trägt  in  besonderem 
Mass  zur  Erfüllung  des  in  Art. 93  Abs. 2  BV  definierten  Auftrages  von 
Radio  und  Fernsehen  bei.  Unter  Berücksichtigung  des  bereits 
bestehenden  Fernsehangebotes  bietet  sie  ein  originelles,  neuartiges 
Gesamtprogramm  für  eine  in  diesem  Medium  bisher  eher  wenig 
berücksichtigte Bevölkerungsgruppe und ergänzt und bereichert damit die 
TV­Landschaft. 
Da gemäss Art. 93 Abs. 2 Satz 2 BV u.a. die Besonderheiten des Landes 
zu  beachten  sind  und der Gesetzgeber  überdies  in Art. 7 Abs.  1 Bst.  a 
RTVG den Bundesrat ermächtigt hat, Fernsehveranstalter zu verpflichten, 
einen wesentlichen Anteil der massgebenden Sendezeit schweizerischen 
und anderen europäischen Werken vorzubehalten, hat die Vorinstanz zu 
Recht  den  von  der  Beschwerdegegnerin  anvisierten  Anteil 
schweizerischer Musik von 15% hervorgehoben und positiv gewürdigt. 
Auch die analoge Heranziehung der  in Art. 59 Abs. 2 RTVG und Art. 52 
RTVV  genannten  Kriterien,  anhand  derer  zu  beurteilen  ist,  ob  ein 
Programm eines ausländischen Veranstalters zu verbreiten sei, erscheint 
A­8531/2010
Seite 12
als  sachgerecht.  Art. 52  Abs. 1  Bst. d  RTVV  nennt  besondere 
redaktionelle  Beiträge  für  jugendliche  Menschen  als  ein  Kriterium,  das 
einen  besonderen  Beitrag  zur  Erfüllung  des  Leistungsauftrags  darstellt. 
Weiter  ist  festzustellen,  dass  der  Gesetzgeber  keine  hohen 
Anforderungen  an  eine  redaktionelle  Leistung  stellt,  gilt  doch  gemäss 
Legaldefinition  in  Art. 2  Bst. c  RTVG  jede Sendung  als  redaktionell,  die 
nicht  Werbung  ist.  Mithin  ist  –  wohl  entgegen  der  Auffassung  der 
Beschwerdeführerin  –  auch  eine  Talk­  oder  Kochsendung  eine 
redaktionelle  Sendung.  Die  klare  und  tatsächliche  Ausrichtung  auf 
Jugendliche und junge Erwachsene einer in diesem Sinne redaktionellen 
Sendung  vermag  somit  einen  besonderen  Beitrag  zur  Erfüllung  des 
Leistungsauftrags darzustellen. 
Ebenso wenig  ist zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Verzicht der 
Beschwerdegegnerin  auf  rein  kommerziell  motivierte  Gewinnspiele  und 
sog.  Call­In­Shows  aus  Gründen  des  Jugendschutzes  anerkennend 
gewürdigt hat. Gemäss Art. 67 Abs. 1 BV haben Bund und Kantone bei 
der  Erfüllung  ihrer  Aufgaben  den  besonderen  Förderungs­  und 
Schutzbedürfnissen von Kindern und Jugendlichen Rechnung zu tragen. 
4.2. Die  Vorinstanz  bejaht  einen  Mehrwert  im  kulturellen  Bereich  auch 
unter  Berücksichtigung  der  bereits  bestehenden  deutschsprachigen 
Radioprogramme und –sendungen, die sich ganz (z.B. Radio "Virus" oder 
"Radio  105")  oder  teilweise  an  Jugendliche  und  junge  Erwachsene 
richten.  Sie  hat  damit  implizit  das  Fernsehen  als  eigenes  Medium 
behandelt,  das  nicht  durch  Radio  ersetzt  werden  könne.  Die 
Beschwerdeführerin  vertritt  demgegenüber  die  Auffassung,  der 
verfassungsrechtliche Auftrag  sei  von Radio  und Fernsehen  zusammen 
zu  erfüllen,  so  dass  auch  ein  Mehrwert  gegenüber  den  bereits 
verbreiteten Radioprogrammen erforderlich sei. 
Ungeachtet dessen, dass sich der verfassungsrechtliche Leistungsauftrag 
an Radio und Fernsehen insgesamt richtet, werden diese beiden Medien 
von  den  Konsumenten  unterschiedlich  genutzt  (vgl.  über  die 
unterschiedliche  Entwicklung  in  diesen  beiden  Märkten  Botschaft  zur 
Totalrevision  des  Bundesgesetzes  über  Radio  und  Fernsehen  [RTVG] 
vom 18. Dezember 2002 Botschaft, Kapitel 1.1.2, BBl 2003 1578 ff.) und 
sind  nicht  ohne  weiteres  austauschbar.  Auch  wenn  bei  einer 
musikalischen Darbietung der Ton zentral  ist, können visuelle Elemente, 
beispielsweise  die Gestik  und Mimik,  Tanzeinlagen,  die  Kleidung  sowie 
Örtlichkeiten  ebenfalls  bedeutsam  sein  und  damit  ein  audio­visuelles 
A­8531/2010
Seite 13
Gesamtwerk bilden. Ein  im Radio bestehendes Angebot schliesst daher 
nicht  aus,  dass  ein  ähnlich  ausgerichtetes  Fernsehprogramm  mit  dem 
Aufschaltprivileg versehen wird.
4.3. Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor,  für ein Spartenprogramm, 
wie  es  die  Beschwerdegegnerin  veranstalte,  könne  nur  bei  besonderen 
redaktionellen  Leistungen  und  aufwändigen  Informationsinhalten  die 
Aufschaltverpflichtung gewährt werden. Die Vorinstanz hat in ihrer Praxis 
bereits  einmal  die  Fernmeldedienstanbieter  zur  Aufschaltung  eines 
Spartenprogramms  verpflichtet,  nämlich  dasjenige  der  Schweizer 
Sportfernsehen AG. Dies ist nicht zu beanstanden, verlangt doch Art. 60 
Abs. 1 Bst. a RTVG, dass die Programmveranstalterin zur Erfüllung des 
verfassungsrechtlichen  Auftrages  beiträgt,  nicht  aber,  dass  sie  diesen 
alleine  und  in  allen  Punkten  umfassend  erfüllt.  Ein  Spartenprogramm 
bzw.  ein  Programm,  das  sich  in  erster  Linie  mit  einem  der  in  Art. 93 
Abs. 2 BV genannten Aspekte befasst, kann daher die Voraussetzungen 
für eine Aufschaltverpflichtung erfüllen, sofern dessen Beitrag wesentlich 
ist.  Es  kann  daher  auch  offen  bleiben,  ob  das  Programm  der 
Beschwerdegegnerin  ein Spartenprogramm darstellt  oder  nicht,  der  von 
ihr geleistete wesentliche Beitrag zur Musikkultur ist ausreichend.
Entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführerin  ändert  im  Übrigen 
auch  die  regelmässige  Wiederholung  des  Programms  am  besonderen 
Beitrag  der  Beschwerdegegnerin  zum  verfassungsrechtlichen  Auftrag 
nichts.  Auch  bei  Regionalsendern,  die  Empfangsgebühren  erhalten,  die 
sog.  Programmveranstalter  mit  Konzessionen  mit  Gebührenanteil  im 
Sinne des 2. Titels, 3. Kapitels 1. Abschnittes RTVG, die gemäss Art. 59 
RTVG von den Fernmeldedienstanbietern zu verbreiten sind, sind solche 
Wiederholungen  anzutreffen.  Angesichts  der  hohen  Kosten,  die  die 
Produktion von Sendungen verursachen, ist die wiederholte Ausstrahlung 
produzierter Sendungen zulässig. Für das Aufschaltprivileg nach Art. 60 
RTVG  kann  daher  von  der  Beschwerdegegnerin  nicht  mehr  verlangt 
werden  als  von  einem  konzessionierten  Programmveranstalter,  der 
Empfangsgebühren erhält. 
4.4.  Zusammenfassend  ist  somit  festzustellen,  dass  auf  Seiten  der 
Beschwerdegegnerin  die  erste  Voraussetzung  für  die 
Aufschaltverpflichtung (Art. 60 Abs. 1 Bst. a RTVG) gegeben ist.
5. 
Die  Aufschaltverpflichtung  setzt  gemäss  Art. 60  Abs. 1  Bst. b  RTVG 
A­8531/2010
Seite 14
zudem  voraus,  dass  diese  der  Fernmeldedienstanbieterin  zumutbar  ist 
unter Berücksichtigung der verfügbaren Übertragungskapazitäten und der 
wirtschaftlichen  Leistungsfähigkeit.  Darüber  hinaus  hat  die 
Aufschaltverpflichtung  auch  die  Anforderungen  für  einen 
Grundrechtseingriff  zu  erfüllen,  da  sie  in  den  Schutzbereich  der 
Wirtschaftsfreiheit  (Art. 27  BV)  fällt.  Ein  Eingriff  in  ein 
verfassungsmässiges  Recht  setzt  gemäss  Art. 36  BV  eine  gesetzliche 
Grundlage  voraus,  muss  im  öffentlichen  Interesse  liegen  und 
verhältnismässig  sein.  Art. 59  und  60  RTVG  bilden  eine  genügende 
gesetzliche  Grundlage  für  eine  Verbreitungspflicht  der 
Fernmeldedienstanbieterinnen (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­8624/2007 vom 20. November 2008 E. 3.1).
5.1. Das  öffentliche  Interesse  an  der Grundrechtseinschränkung  liegt  in 
der Erfüllung des verfassungsmässigen Leistungsauftrages für Radio und 
Fernsehen und ist demzufolge dann gegeben, wenn wie im vorliegenden 
Fall (vgl. E. 4.2 f) auch die Voraussetzung von Art. 60 Abs. 1 Bst. a RTVG 
erfüllt  ist,  also  ein  Programm  in  besonderem  Mass  zur  Erfüllung  des 
verfassungsrechtlichen Auftrags beiträgt. 
5.2. Verhältnismässig ist der Eingriff, wenn er geeignet und erforderlich ist 
zur Erreichung des  im öffentlichen  Interesse  liegenden Ziels und  für die 
Betroffene  zumutbar  ist,  mithin  der  angestrebte  Zweck  in  einem 
vernünftigen  Verhältnis  zu  den  Belastungen  steht  (HÄFELIN/MÜLLER/ 
UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  581).  Die  Zumutbarkeit  beurteilt  sich  nach  einer 
Abwägung  der  auf  dem  Spiel  stehenden  Interessen,  wobei  auch  die  in 
Art. 60  Abs. 1  Bst. b  RTVG  genannten  beiden  Kriterien  zu 
berücksichtigen sind.
5.2.1.  Wie  die  Beschwerdeführerin  in  ihrer  Stellungnahme  vom 
25. Februar  2011  zum Gesuch um Entzug der  aufschiebenden Wirkung 
dargelegt  hat,  versorgt  sie  insgesamt  rund  1,5  Millionen  TV­Haushalte, 
wovon  per  Ende  2010  465'000  Kabel­TV­Haushalte  vom  digitalen 
Angebot  Gebrauch  machten.  Auch  wenn  die  Zahl  der  Kunden  des 
digitalen Angebots  in  der  Zwischenzeit  gestiegen  sein  dürfte,  sind  –  ob 
aus finanziellen oder anderen Gründen – nach wie vor bis zu einer Million 
oder  etwa  zwei  Drittel  der  von  der  Beschwerdeführerin  versorgten 
Haushalte  nur  über  das  analoge  Kabelfernsehen  erreichbar.  Die 
Vorinstanz  führt  zu  Recht  aus,  mit  der  Aufschaltverpflichtung  sei 
sicherzustellen,  dass  ein  aufschaltwürdiges  Programm  sein  anvisiertes 
Publikum  möglichst  umfassend  erreichen  könne.  Bei  der  derzeitigen 
A­8531/2010
Seite 15
immer  noch  bedeutend  grösseren  Verbreitung  des  analogen 
Kabelfernsehens  besteht  weiterhin  die  Notwendigkeit  der  analogen 
Empfangsmöglichkeit  für  ein  Programm,  das  in  besonderem  Mass  zur 
Erfüllung  des  verfassungsrechtlichen  Leistungsauftrags  beiträgt.  Damit 
sind  auch  die  Erforderlichkeit  und  Eignung  der  verfügten 
Aufschaltverpflichtung  nach wie  vor  zu  bejahen,  und es  bestehen  keine 
für  die  Beschwerdeführerin  milderen  Massnahmen,  die  an  deren  Stelle 
treten könnten. 
5.2.2. Die  Beschwerdeführerin  macht  insbesondere  im  Zusammenhang 
mit der Zumutbarkeit geltend, sie habe in den analogen Kabel­TV­Netzen 
der Deutschschweiz keine freien Kapazitäten bzw. belegbare Kanäle und 
müsse  daher  einen  anderen  Sender  daraus  entfernen,  um  der 
Aufschaltverpflichtung  nachzukommen.  Von  den  deutschsprachigen 
Programmen verfügten nur ZDF, ORF 2, BR 3 und SWR weder über eine 
vertragliche  Verbreitungspflicht  noch  über  eine  solche  nach  Art. 59  und 
60  RTVG.  Aufgrund  der  Zuschauerbasis  könnte  daher  nur  BR  3  oder 
SWR aus dem analogen Kabelnetz entfernt werden, beides Programme, 
die  seit  den  Anfängen  des  Kabelfernsehens  in  der  Deutschschweiz 
verbreitet  würden  und  beachtliche  Zuschauerzahlen  erreichten,  die 
deutlich  über  denjenigen  lägen,  die  für  das  Programm  der 
Beschwerdegegnerin  zu  erwarten  seien.  Die  Abschaltung  eines  der 
genannten  Programme  schwäche  das  analoge  Grundangebot  der 
Beschwerdeführerin,  führe  zu  enttäuschten  Kunden  und  wirke  sich  auf 
ihre Wettbewerbsfähigkeit aus. Es würden vermehrt Anreize geschaffen, 
den  Kabel  TV­Anschluss  zu  kündigen,  wodurch  der  vom  Gesetzgeber 
gewollte  Infrastrukturwettbewerb  im  Telekommunikationsbereich 
geschwächt  würde.  Sie  sei  daher  darauf  angewiesen,  ihr  analoges 
Angebot  nach  Einschaltquoten  und  Beliebtheitsreichweiten 
zusammenstellen zu können, was durch die verfügte Aufschaltung eines 
wenig  massentauglichen  Programms  in  unzumutbarer  Weise 
eingeschränkt werde. 
Diesen  wirtschaftlichen  Interessen  der  Beschwerdeführerin  stehen 
diejenigen der Allgemeinheit am verfassungsrechtlichen Leistungsauftrag 
gegenüber  sowie  die  ebenfalls  wirtschaftlichen  Interessen  der 
Beschwerdegegnerin.  Der  Bundesrat  hat  gestützt  auf  Art. 60  Abs. 2 
RTVG  in  Art. 53  Bst. c  RTVV  bestimmt,  dass  die 
Fernmeldedienstanbieter  höchstens  zur  Verbreitung  von  25 
Fernsehprogrammen  im  analogen  Netz  verpflichtet  werden  können. 
Diese  Obergrenze  erscheint  bei  anscheinend  35  vorhandenen  Kanälen 
A­8531/2010
Seite 16
bei  der  Beschwerdeführerin  als  hoch,  in  Frage  steht  jedoch  die 
Aufschaltpflicht für den 18. Sender. Festzustellen ist weiter, dass der von 
der  Abschaltung  betroffene  Sender  BR  3  in  den  von  der 
Beschwerdeführerin  vorgelegten  Zuschauerzahlen  in  der  zweiten  Hälfte 
zu  finden  ist  und  einen  Marktanteil  in  der  Grössenordnung  von  etwa 
einem  Prozent  hat.  Die  Beliebtheit  dieses  Senders  hält  sich  somit  in 
Grenzen.  Es  versteht  sich,  dass  die  Abschaltung  dieses  Senders  zu 
vorübergehend  verärgerten  Kunden  führen  kann,  indessen  ist  nicht 
anzunehmen,  dass  deswegen  viele  Kunden  den  Anschluss  der 
Beschwerdeführerin  aufkünden  werden,  zumal  dies  entweder  den 
Verzicht auf den leitungsgebundenen Programmempfang bedeutete oder 
den Umstieg  auf  den digitalen Empfang erforderte,  den  viele Haushalte 
offensichtlich  (noch)  scheuen,  und  somit  keine  echten  Alternativen 
darstellen.  Ein  spürbarer  Einfluss  auf  den  Infrastrukturwettbewerb  im 
Fernmeldebereich  ist  daher  nicht  zu  erwarten.  Schliesslich  ist 
festzuhalten, dass auch die Zielgruppe der Beschwerdegegnerin Kunden 
der  Beschwerdeführerin  sind  oder  bei  der  Gründung  eines  eigenen 
Haushaltes  noch  werden  dürften.  Ein  unzumutbarer  Eingriff  in  die 
Interessen  der  Beschwerdeführerin  ist  daher  nicht  zu  erkennen.  Die 
Aufschaltverpflichtung  erweist  sich  vorliegend  als  verhältnismässig,  so 
dass auch die Voraussetzungen von Art. 36 BV und Art. 60 Abs. 1 Bst. b 
RTVG erfüllt sind. 
5.3. Zusammenfassend erweisen sich die Rügen der Beschwerdeführerin 
gegen  die  verfügte  Aufschaltverpflichtung  als  unbegründet,  weshalb  die 
Beschwerde  in  ihrem  Hauptantrag  abzuweisen  ist,  soweit  auf  sie 
eingetreten werden kann. 
6. 
Eventualiter  verlangt  die  Beschwerdeführerin  eine  Beschränkung  der 
Aufschaltverpflichtung  auf  zwei  Jahre  und  eine  Vollzugsfrist  von 
mindestens  sechs  Monaten  ab  Rechtskraft  einer  allfällig  hoheitlich 
angeordneten  Verbreitungspflicht.  Die  Dauer  von  drei  Jahren  stelle 
angesichts  der  sich  schnell  wandelnden  Telekommunikationsindustrien 
eine unverhältnismässige Belastung  für die Beschwerdeführerin dar. Zur 
Minimierung  von  Kommunikations­  und  Imagerisiken  müsse  für  die 
Umsetzung von Programmverschiebungen  im analogen Angebot  zudem 
langfristig geplant und angezeigt werden, so dass sie hierfür mindestens 
sechs Monate benötige. 
A­8531/2010
Seite 17
6.1. Die Vorinstanz erachtet eine erste Aufschaltdauer von 3 Jahren nach 
wie vor als angemessen; diese entspricht auch der bisherigen Praxis der 
Vorinstanz. Es sind weder grundlegende neue Entwicklungen im Bereich 
des  analogen  und  digitalen  Fernsehens  vorgebracht  worden,  noch  sind 
solche  ersichtlich.  Folglich  ist  auch  nicht  davon  auszugehen,  dass  die 
Verbreitung  im  analogen  Kabelfernsehen  bereits  innerhalb  von  zwei 
Jahren jegliche Bedeutung verlöre. Es besteht entsprechend kein Anlass, 
in  das  diesbezügliche  Ermessen  der  Vorinstanz  einzugreifen.  Die 
Aufschaltdauer ist daher auf 3 Jahren zu belassen.
6.2.  Für  die  beantragte  Umsetzungsdauer  von  mindestens  6  Monaten 
macht  die  Beschwerdeführerin  nicht  etwa  technische  oder  rechtliche 
Gründe  geltend,  sondern  die  notwendige  Information  der  Kunden  zur 
Vermeidung von Reputationsrisiken. Es ist verständlich, dass die Kunden 
über  diese  Änderung  im  analogen  Kabelfernsehen  informiert  werden 
müssen;  die  von  der  Vorinstanz  eingeräumte  Dauer  von  drei  Monaten 
erscheint hierfür  jedoch als ausreichend, zumal auch die  Interessen der 
Beschwerdegegnerin an einer baldigen Verbreitung  ihres Programms  im 
analogen Kabelnetz zu berücksichtigen sind. Die Beschwerdeführerin  ist 
deshalb  zu  verpflichten,  das  Programm  der  Beschwerdegegnerin 
innerhalb von drei Monaten ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils auch 
in  ihrem  analogen  Kabelnetz  der  Deutschschweiz  zu  verbreiten. 
Demzufolge  ist  Ziffer  1  Satz  2  der  angefochtenen Verfügung  in  diesem 
Sinne anzupassen. Der Eventualantrag der Beschwerdeführerin ist somit 
ebenfalls abzuweisen. 
7. 
Schliesslich  verlangt  die  Beschwerdeführerin  die  Auferlegung  der 
erstinstanzlichen Verfahrenskosten an die Beschwerdegegnerin bzw. die 
Aufhebung  dieser  Verpflichtung.  Sie  macht  geltend,  es  gebe  keine 
spezialgesetzliche  Regelung  in  Bezug  auf  die  Gebühren.  Gemäss 
Art. 164 Abs. 1 Bst. d BV seien der Kreis der Abgabepflichtigen sowie der 
Gegenstand  und  die  Bemessung  grundsätzlich  im  formellen  Gesetz 
festzuhalten.  Art. 2  der  Allgemeinen  Gebührenverordnung  vom 
8. September 2004  (AllgGebV, SR 172.041.1) sehe vor, dass derjenige, 
der eine Verfügung veranlasse, eine Gebühr zu bezahlen habe, wobei im 
vorliegenden  Fall  zwei  Private  mit  gegenläufigen  Interessen  am 
Verfahren  beteiligt  gewesen  seien.  Es  finde  sich  weder  eine  Regel, 
welche der beiden Parteien gebührenpflichtig sei, noch finde sich für das 
Unterliegerprinzip  eine  gesetzliche  Grundlage.  Zudem  fehlten  generell 
A­8531/2010
Seite 18
abstrakte  Gebührenansätze,  insbesondere  habe  das  UVEK  für  die 
Anwendung des RTVG keine solchen erlassen.
7.1.  Die  Beschwerdegegnerin  macht  demgegenüber  geltend,  die 
Beschwerdeführerin  habe  das  Verfahren  mit  ihrer  Weigerung,  auf 
vertraglicher  Basis  das  Programm  analog  und  digital  zu  verbreiten, 
verschuldet  und  sei  unterlegen.  Sollte  keine  gesetzliche  Grundlage 
bestehen,  so  verunmögliche  dies  auch  eine  Kostenauflage  an  sie.  Die 
Vorinstanz  führt  in  ihrer  Vernehmlassung  korrigierend  aus,  die 
Kostenpflicht beruhe auf Art. 100 Abs. 1 Bst. c RTVG und Art. 78 Abs. 2 
RTVV; ansonsten sei der Stundenansatz korrekt angewandt worden. 
7.2.  Gemäss  Art. 46a  des  Regierungs­  und 
Verwaltungsorganisationsgesetzes  vom  21. März  1997  (RVOG,  SR 
172.010)  erlässt  der  Bundesrat  Bestimmungen  über  die  Erhebung 
angemessener Gebühren  für Verfügungen. Art. 100 Abs. 1 Bst. c RTVG 
sieht  vor,  dass  die  zuständige  Behörde  Verwaltungsgebühren 
insbesondere  für  den  Erlass  von  Verfügungen  erhebt.  Die 
Ausführungsbestimmungen  ihrerseits  legen  in  Art. 78 ff.  RTVV  den 
Stundenansatz  sowie  die  Reduktion  der  Verwaltungsgebühr  fest  und 
verweisen  im  Übrigen  auf  die  AllgGebV.  Zu  den  Gebührenpflichtigen 
äussern sich diese Erlasse nicht. Wie die Beschwerdeführerin zutreffend 
vorbringt,  sieht  Art. 2  AllgGebV  vor,  dass  die  Gebühr  zu  bezahlen  hat, 
wer  eine  Verfügung  veranlasst,  was  im  Übrigen  auch  dem 
Verursacherprinzip entspricht. 
Gemäss dem Unterliegerprinzip gilt eine Partei als unterlegen, wenn ihren 
Begehren  aus  formellen  oder  materiellen  Gründen  nicht  entsprochen 
wird.  Dieser  Grundsatz  ist  für  Beschwerdeverfahren  in  Art. 63  VwVG 
verankert,  gilt  jedoch  gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  als 
allgemeiner  prozessualer  Grundsatz.  Insbesondere  in 
fernmelderechtlichen  Zugangsverfahren,  an  denen  zwei  Parteien  mit 
gegenläufigen  Interessen beteiligt  sind, wurde dessen Anwendung nicht 
beanstandet  (BGE  132  II  47  E. 3.3;  vgl.  auch  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­5979/2010 vom 9. Juni 2011). 
Aus Art. 60 Abs. 1 RTVG ergibt sich, dass eine Aufschaltverpflichtung nur 
auf Gesuch eines Programmveranstalters erfolgt. Wie in E. 3 festgehalten 
worden  ist,  bewirkt  die  Gewährung  des  Aufschaltprivilegs,  dass  die 
Verbreitung unentgeltlich zu erfolgen hat, während gemäss Art. 61 RTVG 
der  Programmveranstalter  ohne  diese  Privileg  den  Aufwand  für  die 
A­8531/2010
Seite 19
Verbreitung  abzugelten  hat.  Selbst  wenn  also  eine  Vereinbarung 
zustande  kommt,  ist  ein Verfahren  nach Art. 60 RTVG möglich  und  nur 
der Programmveranstalter hat einen Nutzen aus der Verfügung, während 
die  Fernmeldedienstanbieterin  ihren  grundsätzlichen  Anspruch  auf  ein 
Entgelt  für  die Verbreitung  verliert. Die Vorinstanz  stellt  sich  denn auch 
auf  den Standpunkt,  dass  das Verhandlungsprimat  von untergeordneter 
Bedeutung  für  die  Aufschaltverpflichtung  ist.  Kommt  es  aber  nicht  oder 
nur  in  geringem Mass  auf  das Verhalten  der  Fernmeldedienstanbieterin 
an,  so kann sie entgegen der Auffassung der Vorinstanz das Verfahren 
weder veranlassen noch vermeiden oder gegenstandslos werden lassen. 
Bei  dieser  Ausgangslage  kann  die  Beschwerdeführerin  nicht 
Veranlasserin des Verfahrens sein, und es bleibt weder Raum für die von 
der Vorinstanz gewählte Auslegung noch für entsprechendes Ermessen. 
Kostenpflichtig  kann  vielmehr  einzig  die  Beschwerdegegnerin  sein.  Die 
Beschwerde  ist  daher  insofern  gutzuheissen  und  Ziffer  4  der 
vorinstanzlichen  Verfügung  aufzuheben.  Die  Vorinstanz  wird  noch  zu 
prüfen  haben,  ob  die  Gebühren  in  Anwendung  von  Art. 79  RTVV  zu 
reduzieren  oder  allenfalls  gemäss  Art.  3  AllgGebV  zu  erlassen  sind, 
weshalb das Verfahren an sie zurückzuwiesen ist zur Neufestsetzung der 
Kosten und deren allfälligen Auferlegung an die Beschwerdegegnerin. 
8. 
Bei  diesem Ausgang des Verfahrens  gilt  die Beschwerdeführerin  als  zu 
einem  grossen  Teil  unterliegende  Partei.  Die  Beschwerdegegnerin 
ihrerseits  unterlag  mit  ihrem  Gesuch  um  Entzug  der  aufschiebenden 
Wirkung  der  Beschwerde  (Zwischenverfügung  vom  4. März  2011), 
während  der  erstinstanzliche  Kostenpunkt  für  sie  noch  offen  ist. 
Demzufolge  hat  die  Beschwerdeführerin  von  den  auf  Fr. 7'500.— 
festzusetzenden Verfahrenskosten Fr. 6'000.— zu  tragen  (Art. 63 Abs. 1 
VwVG  und  Art. 1 ff.  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]. Diese werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von 
Fr. 7'500.—  verrechnet,  während  die  restlichen  Fr. 1'500.—  der 
Beschwerdeführerin  zurückzuerstatten  sind.  Der  Beschwerdegegnerin 
sind Verfahrenskosten  in der Höhe von Fr. 1'000.— aufzuerlegen. Keine 
Verfahrenskosten trägt die Vorinstanz (Art. 63 Abs. 2 VwVG).
9. 
Da die Beschwerdegegnerin zum klar grösseren Teil obsiegt,  ist  ihr eine 
(leicht  gekürzte)  Parteientschädigung  für  die  ihr  erwachsenen 
notwendigen  Kosten  zuzusprechen  (Art. 64  Abs. 1  VwVG  i.V.m.  Art. 7 
A­8531/2010
Seite 20
Abs. 2 VGKE). Wird  keine Kostennote  eingereicht,  so  setzt  das Gericht 
die Entschädigung aufgrund der Akten fest (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). 
Gemäss Art. 10 Abs. 2 VGKE beträgt der Stundenansatz für Anwälte und 
Anwältinnen mindestens 200 und höchstens 400 Franken. Entsprechend 
dem  durch  den  Beizug  eines  externen  Anwalts  entstandenen  Aufwand 
und  unter  Berücksichtigung  des  Ausgangs  von  Hauptverfahren  und 
Verfahren betreffend aufschiebende Wirkung (Zwischenverfügung vom 4. 
März 2011) steht der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung von 
pauschal Fr. 10'000.— inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen zu (vgl. Art.8 ff. 
VGKE).  Diese  ist  der  Beschwerdeführerin  zur  Bezahlung  aufzuerlegen. 
Im Übrigen werden die Parteikosten wettgeschlagen.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird  teilweise gutgeheissen und Ziffer 4 der Verfügung 
des BAKOM vom 10. November  2010 aufgehoben.  Im Übrigen wird  die 
Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. 
In Anpassung von Ziffer 1 Satz 2 der angefochtenen Verfügung wird die 
Beschwerdeführerin  verpflichtet,  innerhalb  von  drei  Monaten  ab  Eintritt 
der Rechtskraft dieses Urteils das Programm der Beschwerdegegnerin in 
ihrem analogen und weiterhin im digitalen Kabelnetz der Deutschschweiz 
unentgeltlich zu verbreiten. Diese Verbreitungspflicht gilt für drei Jahre ab 
Rechtskraft dieses Urteils.
3. 
Soweit den erstinstanzlichen Kostenpunkt betreffend, wird das Verfahren 
an  das  BAKOM  zurückgewiesen  zur  neuen  Festsetzung  und  allfälligen 
Auferlegung von Kosten an die Beschwerdegegnerin.
4. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 7'500.—  werden  im  Umfang  von 
Fr. 6'000.—  der  Beschwerdeführerin  auferlegt  und  in  dieser  Höhe  mit 
dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 7'500.—  verrechnet.  Die 
restlichen  Fr. 1'500.—  werden  der  Beschwerdeführerin  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft  dieses  Urteils  zurückerstattet.  Hierzu  hat  sie  dem 
Bundesverwaltungsgericht einen Einzahlungsschein zuzustellen oder ihre 
Post­ oder Bankverbindung bekannt zu geben. 
A­8531/2010
Seite 21
5. 
Der  Beschwerdegegnerin  werden  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von 
Fr. 1'000.— auferlegt. Dieser Betrag ist  innert 30 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zu  Gunsten  der  Gerichtskasse  zu 
überweisen. Die Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater 
Post.
6. 
Die  Beschwerdeführerin  hat  der  Beschwerdegegnerin  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 10'000.— zu entrichten.
7. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 5480­10/1000288220; Einschreiben)
– das  Generalsekretariat  des  Eidgenössischen  Departements  für 
Umwelt,  Verkehr,  Energie  und  Kommunikation  UVEK 
(Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
André Moser Bernhard Keller
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000 Lausanne 14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
A­8531/2010
Seite 22
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: