A-8534/2010 - Abteilung I - Mehrwertsteuer - MWST; Leistungsaustausch; Entgeltsminderung

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­8534/2010
U r t e i l   v om   9 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz),
Richterin Salome Zimmermann, Richter Michael Beusch,   
Gerichtsschreiberin Iris Widmer.
Parteien X._______AG,  
vertreten durch …,
Beschwerdeführerin, 
Gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Hauptabteilung Mehrwertsteuer, Schwarztorstrasse 50, 
3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand MWST (3/2003­1/2005); Leistungsaustausch; 
Entgeltsminderung.
A­8534/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die X._______ AG (nachfolgend: Steuerpflichtige) übernahm im Mai 2003 
einen  Teil  der  Aktiven  und  Passiven  der  Y._______  AG  (vormals: 
Z._______ AG). Diese betreibt Personalrestaurants. 
Einen  Teil  der  Personalrestaurants  führt  die  Steuerpflichtige  auf 
Rechnung  des  Auftraggebers  (von  der  Eidgenössischen 
Steuerverwaltung  [ESTV]  als  sog.  "A"­Betriebe  bezeichnet).  Einen 
anderen Teil der Personalrestaurants führt die Steuerpflichtige auf eigene 
Rechnung (von der ESTV als sog. "B"­Betriebe bezeichnet). Im Rahmen 
ihrer Tätigkeiten  schloss die Steuerpflichtige  im Jahr 1999 auch mit  der 
C._______  einen  "Betriebsführungsvertrag"  ab.  Damit  beauftragte  die 
C._______ die Steuerpflichtige mit der Führung "der Bereiche Hotel und 
F&B  [Food  and  Beverage]  in  ihrem  Bildungszentrum"  in  [Ort].  Das 
Bildungszentrum  dient  der  C._______  primär  der  Ausbildung  ihrer 
Angestellten. 
B. 
In  den  Monaten  Mai  bis  August  2005  führte  die  ESTV  bei  der 
Steuerpflichtigen eine Mehrwertsteuerkontrolle betreffend die Zeit vom 1. 
Juli  2003  bis  zum 31. März  2005  (3. Quartal  2003  bis  1. Quartal  2005) 
durch.  Die  ESTV  stellte  dabei  diverse  Unstimmigkeiten  fest. 
Insbesondere beanstandete sie, dass die Steuerpflichtige einen Teil ihrer 
Leistungen  zu  dem  für  Beherbergungen  geltenden  tieferen  Sondersatz 
anstatt zum (höheren) Normalsatz versteuert hatte. Sie stellte zudem fest, 
dass  die  Steuerpflichtige  in  diversen  Fällen  –  zusammengefasst  unter 
den  Titeln  "B­Auszahlung",  "A­Auszahlung"  und  "V­Auszahlung"  (vgl. 
oben Bst. A) – "Überschussbeteiligungen" von ihrem steuerbaren Umsatz 
als Entgeltsminderung abgezogen hatte.
Die ESTV belastete deshalb mit Ergänzungsabrechnung (EA) Nr. 153'511 
vom  26.  August  2005  Mehrwertsteuern  in  der  Höhe  von  Fr. 248'839.­­ 
zuzüglich Verzugszins nach. 
C. 
Am 9. September 2005 bestritt die Steuerpflichtige die Ziffer 3.2 der EA 
betreffend  "Steuersatzdifferenzen".  Sie  kritisierte  die  durch  die  ESTV 
vorgenommene  Aufrechnung  (unter  Anwendung  des  Normalsatzes)  der 
von  ihr  zum  Sondersatz  abgerechneten  Leistungen.  Zudem  bestritt  sie 
Ziffer  4  der  EA  betreffend  "Entgeltsminderung".  Sie  beanstandete  die 
Neuberechnung  ihres  Umsatzes  unter  Berücksichtigung  der 
A­8534/2010
Seite 3
"Überschussbeteiligung"  betreffend  die  "B­Auszahlung",  die  "A­
Auszahlung" und die "V ­Auszahlung" gemäss Anhang zur EA, S. 2. Die 
übrigen Nachbelastungen wurden ausdrücklich akzeptiert. 
Am 16. Januar 2006 erliess die ESTV einen Entscheid. Sie hielt an ihren 
Nachbelastungen  fest.  Sie  begründete  dies  betreffend  die 
Steuersatzdifferenzen  im  Wesentlichen  damit,  dass  die 
Beherbergungsleistungen nur dann dem Sondersatz unterlägen, wenn sie 
dem Gast vom Betreiber des Hotels erbracht würden; von einem Dritten 
erbracht,  unterlägen  solche Leistungen aber  dem Normalsatz. Aufgrund 
des  äusseren  Erscheinungsbildes  und  der  Tatsache,  dass  die 
Betriebsführung  auf  Rechnung  und  finanzielles  Risiko  der  C._______ 
erfolge, gelte diese – und nicht die Steuerpflichtige – als Betreiberin des 
Hotels.  Hinsichtlich  der  Entgeltsminderung  führte  die  ESTV  aus,  die 
Mehrwertsteuer gründe auf dem Prinzip des Leistungsaustausches. Eine 
"Gewinnausschüttung"  sei  nicht  die  Gegenleistung  für  eine  konkret 
einforderbare Leistung. Liege aber kein Leistungsaustausch vor, wie dies 
bei  den  "Überschussbeteiligungen"  der  Fall  sei,  käme  auch  keine 
Entgeltsminderung in Frage.
D. 
Gegen diesen Entscheid erhob die Steuerpflichtige am 15. Februar 2006 
Einsprache.  Sie  brachte  betreffend  die  "Steuersatzdifferenzen" 
hauptsächlich vor, die gastgewerblichen Umsätze seien ihr zuzurechnen. 
Daran  ändere  nichts,  dass  sie  den  Hotelbetrieb  auf  fremde  Rechnung 
führe,  denn  schliesslich  sei  sie  es,  die  –  was  mehrwertsteuerlich 
massgebend  sei  –  nach  aussen  auftrete.  Bezüglich  der  steuerlichen 
Behandlung  der  "Überschussbeteiligung"  sei  die  Frage  nach  dem 
Leistungsaustausch  nicht  zielführend.  Auch  beim  Skonto  oder  beim 
Rabatt  läge kein Leistungsaustausch vor. Die Frage sei vielmehr, ob die 
"Gewinnbeteiligung"  bzw.  die  "Überschussbeteiligung"  wie  eine 
Rabattvergütung zu behandeln sei. Dies sei vorliegend der Fall. Erstatte 
der Restaurantbetreiber einen Teil des Preises zurück, handle es sich um 
eine nachträgliche Preisanpassung (nachträglicher Rabatt), also um eine 
Reduktion der Gegenleistung und somit um eine Minderung des Entgelts.
Mit  Einspracheentscheid  vom  10.  November  2010  wies  die  ESTV  die 
Einsprache ab. Sie stellte fest, sie habe für die Steuerperioden 3. Quartal 
2003  bis  1.  Quartal  2005  zu  Recht  Mehrwertsteuern  in  der  Höhe  von 
Fr. 183'009.­­  (zuzüglich  Verzugszins)  nachgefordert.  Sie  hielt  in  ihrer 
Begründung im Wesentlichen an der bereits im Entscheid vorgebrachten 
Argumentation fest. 
A­8534/2010
Seite 4
E. 
Mit  Eingabe  vom  10.  Dezember  2010  gelangte  die  Steuerpflichtige 
(Beschwerdeführerin)  ans  Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragte – 
unter  Kostenfolgen  zu  Lasten  der  ESTV  –  die  Aufhebung  des 
Einspracheentscheides und die Gutschrift des entsprechenden Betrages 
zuzüglich  Zins.  In  ihrer  Begründung  folgte  sie  im  Wesentlichen  ihrer 
bereits vor der ESTV vorgetragenen Argumentation.
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  21.  Februar  2011  schloss  die  ESTV 
(Vorinstanz) auf die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde.
F. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  26.  Juli  2011  forderte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Vorinstanz  auf,  sich  näher  zu  der  "B­
Auszahlung",  der  "A­Auszahlung"  und  der  "V­Auszahlung"  zu  äussern. 
Mit  Eingabe  vom  18.  August  2011  reichte  die  Vorinstanz  weitere 
Unterlagen nach.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.  
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gemäss  Art.  31  des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht 
(Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR  173.32)  Beschwerden  gegen 
Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  sofern  keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Eine solche liegt hier nicht vor. 
Die  Vorinstanz  ist  eine  Behörde  im  Sinn  von  Art.  33  VGG.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  demnach  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  sachlich  zuständig.  Auf  die  im  Übrigen  frist­ 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2. Am 1. Januar 2010 ist das Mehrwertsteuergesetz vom 12. Juni 2009 
(MWSTG, SR 641.20) in Kraft getreten. Der zu beurteilende Sachverhalt 
hat  sich  in  den  Jahren  2003  bis  2005  zugetragen,  also  vor  dem 
Inkrafttreten  des  neuen  Gesetzes.  Gemäss  Art.  112  Abs.  1  MWSTG 
bleiben  die  bisherigen  gesetzlichen  Bestimmungen  sowie  die  gestützt 
darauf  erlassenen Vorschriften  grundsätzlich weiterhin  auf  alle während 
ihrer  Geltungsdauer  eingetretenen  Tatsachen  und  entstandenen 
Rechtsverhältnisse  anwendbar.  Das  vorliegende  Verfahren  untersteht 
A­8534/2010
Seite 5
deshalb  in  materieller  Hinsicht  dem  bisherigen  Recht  (aMWSTG,  AS 
2000 1300). 
Demgegenüber  ist  das  neue  mehrwertsteuerliche  Verfahrensrecht  im 
Sinn  von  Art. 113  Abs.  3  MWSTG  auf  sämtliche  im  Zeitpunkt  des 
Inkrafttretens hängige Verfahren anwendbar. Allerdings ist Art. 113 Abs. 3 
MWSTG  insofern  restriktiv  auszulegen  und  zu  verstehen,  als  gemäss 
höchstrichterlicher  Rechtsprechung  nur  eigentliche  Verfahrensnormen 
sofort  auf  hängige  Verfahren  anzuwenden  sind,  und  es  dabei  nicht  zu 
einer  Anwendung  von  neuem  materiellen  Recht  auf  altrechtliche 
Sachverhalte  kommen  darf  (ausführlich:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1113/2009  vom  23. Februar  2010  E.  1.3, 
vgl.  auch  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6299/2009  vom  21. 
April 2011 E. 2.2 und E. 5.7, A­6642/2008 vom 8. November 2010 E. 1.3, 
A­7652/2009 vom 8. Juni 2010 E. 1.3 mit Hinweisen).
1.3. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der Sache selbst oder 
weist  diese  ausnahmsweise  mit  verbindlichen  Weisungen  an  die 
Vorinstanz  zurück  (Art.  61  Abs.  1  VwVG).  Die  Rückweisung  bedingt 
wesensgemäss  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung.  Der 
Beschwerdeinstanz wird  dabei  die Befugnis  eingeräumt  bzw.  die Pflicht 
auferlegt,  verbindliche  Weisungen  an  die  Vorinstanz  zu  erteilen.  Die 
Weisungen  sind  ins  Dispositiv  –  direkt  oder  mittels  Verweis  auf  die 
Erwägungen ("im Sinne der Erwägungen") – aufzunehmen, ansonsten sie 
nicht  verbindlich  sind  (vgl.  BGE  120  V  233  E.  1a).  Ausser  dass 
Rückweisungen den Ausnahmefall darstellen soll,  ist weder dem Gesetz 
noch den Materialen zu entnehmen, unter welchen Voraussetzungen sie 
angeordnet  werden  soll  (Botschaft  des  Bundesrates  an  die 
Bundesversammlung  vom  24.  September  1965  über  das 
Verwaltungsverfahren,  BBl  1965  II  1348  ff.,  S. 1372).  Die  Wahl  der 
Entscheidform  liegt somit weitgehend  im pflichtgemässen Ermessen der 
Beschwerdeinstanz  (BGE  131  V  407  E.  2.1.1;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1898/2009  vom  26.  August  2010  E. 9.1). 
Ein  Rückweisungsentscheid  rechtfertigt  sich  vor  allem  dann,  wenn 
weitere  Tatsachen  festgestellt  werden  müssen  und  ein  umfassendes 
Beweisverfahren  durchzuführen  ist  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1819/2011  vom 29. August  2011 E.  6, A­
4677/2010  vom  12. Mai  2011  E.  1.3;  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL 
BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 3.194).
A­8534/2010
Seite 6
2. 
2.1.  Der  Mehrwertsteuer  unterliegen  insbesondere  die  Umsätze,  die 
durch  steuerpflichtige  Personen  im  Inland  mit  entgeltlich  erbrachten 
Lieferungen  von  Gegenständen  und  Dienstleistungen  getätigt  werden 
(Art. 5 Bst. a und b aMWSTG).
2.2.  Damit  eine  steuerbare  Leistung  überhaupt  vorliegt,  muss  sie  im 
Austausch mit einer Gegenleistung  (Entgelt) erfolgen. Die Entgeltlichkeit 
stellt ein unabdingbares Tatbestandsmerkmal einer mehrwertsteuerlichen 
Leistung  dar  (Ausnahme:  Eigenverbrauch  [Art.  5  Bst.  c  aMWSTG]). 
Besteht  kein  Austauschverhältnis  in  diesem  Sinn  zwischen 
Leistungserbringer  und  ­empfänger,  ist  die  Aktivität  mehrwertsteuerlich 
irrelevant und fällt nicht in den Geltungsbereich der Mehrwertsteuer (statt 
vieler:  BVGE  2008/63  E.  2.3,  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6152/2007 vom 21. August 2009 E. 2.2.1 mit Hinweisen). 
2.2.1. Die  Annahme  eines  solchen  Leistungsaustausches  setzt  voraus, 
dass  zwischen  Leistung  und  Gegenleistung  eine  innere  wirtschaftliche 
Verknüpfung  gegeben  ist  (BGE  132  II  353 E.  4.1,  126  II  451 E. 6a mit 
Hinweisen,  Urteile  des  Bundesgerichts  2A.410/2006  vom  18. Januar 
2007  E. 5.1,  vom  30.  April  2004,  veröffentlicht  in:  Archiv  für 
Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  75  S.  241  E.  3.3;  BVGE  2007/39 
E. 2.1). Die Beurteilung, ob ein Leistungsaustausch besteht, hat in erster 
Linie  nach  wirtschaftlichen,  tatsächlichen  Kriterien  zu  erfolgen  (sog. 
wirtschaftliche Betrachtungsweise). Die zivil­ bzw. vertragsrechtliche Sicht 
ist nicht entscheidend, hat aber immerhin Indizwirkung (statt vieler: Urteil 
des  Bundesgerichts  2A.304/2003  vom  14.  November  2003  E.  3.6.1; 
BVGE  2007/23  E.  2.3.2  mit  Hinweisen,  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­8058/2008  vom  13.  Januar  2011  E.  3.1, 
A­1579/2006 vom 19. November 2009 E. 3.1.1). Für die Annahme eines 
Leistungsaustausches  genügt  es,  dass  Leistung  und  Gegenleistung 
innerlich  derart  verknüpft  sind,  dass  die  Leistung  eine  Gegenleistung 
auslöst.  Ausreichend  kann  folglich  auch  sein, wenn  einer  Leistung  eine 
erwartete  (Üblichkeit)  oder  erwartbare  Gegenleistung  (nach  den 
Umständen  ist erwartbar, dass eine Leistung die Gegenleistung auslöst) 
gegenübersteht,  d.h.  dass nach den Umständen davon auszugehen  ist, 
die  Leistung  löse  eine  Gegenleistung  aus  (statt  vieler:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6038/2008  und  A­6047/2008  vom 
16. September  2009  E. 2.1,  A­1567/2006  vom  28.  Dezember  2007  E. 
2.2.2, A­1431/2006 vom 25. Mai 2007 E. 2.2).
A­8534/2010
Seite 7
2.2.2.  Bei  der  Beurteilung  der  Frage  nach  dem  wirtschaftlichen 
Zusammenhang zwischen Leistung und Gegenleistung  ist  (wie auch bei 
der Bestimmung der Bemessungsgrundlage, E. 2.4.1 hienach) primär auf 
die  Sicht  des  Leistungsempfängers  abzustellen,  was  namentlich  der 
Konzeption der Mehrwertsteuer als Verbrauchsteuer entspricht. Es ist zu 
prüfen,  ob der Aufwand  vom Leistungsempfänger  erbracht wird,  um die 
Leistung  des  Leistungserbringers  zu  erhalten  (BVGE  2009/34  E.  2.2.1, 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­8058/2008  vom  13. Januar 
2011  E. 3.2,  A­1579/2006  vom  19.  November  2009  E.  3.1.1;  DANIEL 
RIEDO, Vom Wesen der Mehrwertsteuer als allgemeine Verbrauchsteuer 
und von den entsprechenden Wirkungen auf das schweizerische Recht, 
Bern 1999, S. 230 ff.).
2.3.  Im  Rahmen  der  Beurteilung,  ob  ein  mehrwertsteuerlich  relevanter 
Leistungsaustausch  vorliegt,  stellt  sich  die  Frage,  wer  als  Leistungser­
bringer  und wer  als  Leistungsempfänger  zu  gelten  hat  (vgl.  dazu Urteil 
des Bundesgerichts 2A.215/2003 vom 20. Januar 2005 E. 6.4 und E. 6.5; 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2967/2008  vom  11. August 
2010 E. 2.3.1,  A­6143/2007  vom  28. Mai  2009 E.  2.2.2.2,  A­1390/2006 
vom  30. Oktober  2007  E.  2.2).  Das  Handeln  wird  grundsätzlich 
demjenigen  mehrwertsteuerlich  zugerechnet,  der  nach  aussen, 
gegenüber Dritten  im eigenen Namen auftritt. Massgebend  ist dabei die 
Frage,  wie  die  angebotene  Leistung  für  die  Allgemeinheit  bzw.  für  den 
neutralen Dritten objektiv erkennbar  in Erscheinung  tritt  (vgl. Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­5747/2008  vom  17.  März  2011  E. 2.4.2, 
A­4011/2010  vom  18. Januar  2011  E. 2.2.4,  A­5460/2008  vom  12. Mai 
2010  E. 3.5.2,  A­1562/2006  vom  26. September  2008  E. 3.2.5.3, 
A­1382/2006 und A­1383/2006  vom 19.  Juli  2007 E. 3.4.2,  bestätigt mit 
Urteilen  des  Bundesgerichts  2C_518/2007  und  2C_519/2007  vom 
11. März 2008). 
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind für die Beurteilung 
des  Auftretens  nach  aussen  –  und  damit  für  die  mehrwertsteuerliche 
Zurechnung von Umsätzen – der Briefkopf und die Zahlstelle gewichtige 
Indizien  (vgl.  BGE  124  III  363  E. 2b,  Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.304/2003  vom  14. November  2003  E. 3.6.1;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­5747/2008 vom 17. März 2011 E. 4.3.1, A­
4011/2010 vom 18. Januar 2011 E. 3.2.4 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. 
auch PASCAL MOLLARD/XAVIER OBERSON/ANNE TISSOT BENEDETTO,  Traité 
TVA, Basel 2009, Kapitel 3 N. 31 f.).
2.4. 
A­8534/2010
Seite 8
2.4.1.  Die  Steuer  wird  vom  Entgelt  berechnet,  dieses  stellt  die 
Bemessungsgrundlage  dar.  Dazu  gehört  alles,  was  der 
Leistungsempfänger  oder  ein  Dritter  für  ihn  als  Gegenleistung  für  die 
Leistung  aufwendet.  Die  Gegenleistung  umfasst  auch  den  Ersatz  aller 
Kosten,  selbst  wenn  diese  gesondert  in  Rechnung  gestellt  werden 
(Art. 33 Abs. 1 und 2 aMWSTG). Nur jene Zuwendungen des Abnehmers 
gehören  nicht  zum  steuerbaren  Entgelt,  die  keinen  ursächlichen 
Zusammenhang  mit  der  steuerbaren  Leistung  aufweisen  und  ihren 
Rechtsgrund  in  einem  selbstständigen,  von  der  Leistung  unabhängigen 
Leistungsaustauschverhältnis  haben.  Getreu  dem  Wesen  der 
Mehrwertsteuer  als  Verbrauchsteuer  ist  auch  hier  die  Sicht  des 
Verbrauchers  massgeblich.  So  sieht  denn  das  anwendbare  Recht  vor, 
zum  Entgelt  gehöre  alles,  was  der  Verbraucher  für  die  Leistung 
aufwendet, und nicht etwa, was der Erbringer dafür erhält (Art. 33 Abs. 2 
aMWSTG). Begriff und Umfang des Entgelts definiert sich folglich aus der 
Optik  des  Abnehmers:  Berechnungsgrundlage  ist  letztlich,  was  der 
Verbraucher  (Abnehmer)  bereit  oder  verpflichtet  ist,  für  die  erhaltene 
Leistung  aufzuwenden  bzw.  um  die  Leistung  zu  erhalten  (statt  vieler: 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6038/2008  und  A­6047/2008 
vom 16. September 2009 E. 2.2, A­1567/2006 vom 28. Dezember 2007 
E. 2.5,  A­1386/2006  vom  3.  April  2007  E.  2.3  mit  Hinweisen  auf  die 
Rechtsprechung;  RIEDO,  a.a.O.,  S.  96,  228;  DIETER  METZGER, 
Kurzkommentar zum Mehrwertsteuergesetz, Muri/Bern 2000, S. 110 Rz. 
3).
2.4.2. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Urteil A­2474/2010 vom 
8.  Oktober  2010,  welches  vom Bundesgericht  bestätigt  worden  ist  (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 2C_892/2010 vom 26. April 2011), bereits mit 
der  steuerlichen  Beurteilung  von  Verpflegungsleistungen  an  die 
Angestellten der Auftraggeberfirma befasst. In dem dort zu beurteilenden 
Fall  bot  die  Beschwerdeführerin  u.a.  Mittagsverpflegungen  für  das 
Personal der Auftraggeberin an; im Gegenzug leistete die Auftraggeberin 
"Defizitbeiträge"  an  die  (dortige)  Beschwerdeführerin.  Das 
Bundesverwaltungsgericht bejahte den Leistungsaustausch. Es sah –  in 
Fortführung  der  Rechtsprechung  der  Eidgenössischen 
Steuerrekurskommission  (SRK,  Entscheid  2002­131  vom  24.  August 
2004,  veröffentlicht  in:  Verwaltungspraxis  der  Bundesbehörden  [VPB] 
69.10 E. 3a) –  in den "Defizitbeträgen" die Gegenleistung  für die an die 
Auftraggeberin  erbrachte  Dienstleistung  in  der  Form  des  Anbietens  der 
Mittagsverpflegungen  für  deren Angestellte. Weiter  hielt  es ausdrücklich 
fest, Steuerbemessungsgrundlage bilde alles, was die Auftraggeberin für 
diese  Leistung  aufwende,  auch wenn  es  sich  um  die Deckung  des  der 
A­8534/2010
Seite 9
Leistungserbringerin  entstehenden  Defizites  handle  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­2474/2010  vom 8. Oktober  2010 E.  2.4  f. 
und E. 3.1).
2.4.3.  Ist  das  vom  Empfänger  bezahlte  Entgelt  niedriger  als  das 
vereinbarte  (Herabsetzung  durch  Skonto,  Preisnachlass,  Verlust  usw.) 
oder  werden  vereinnahmte  Entgelte  zurückerstattet  (Rückerstattung 
wegen  Rückgängigmachung  der  Lieferung,  nachträglich  gewährte 
Rabatte, Rückvergütungen usw.), so kann hiefür in der Abrechnung über 
die  Periode,  in  der  die  Entgeltsminderung  verbucht  oder  die 
Rückvergütung ausgerichtet wurde, ein Abzug vom steuerbaren Umsatz 
vorgenommen werden (Art. 44 Abs. 2 aMWSTG). Der Abzug setzt einen 
unmittelbaren  Zusammenhang  mit  dem  getätigten  Umsatz  voraus,  der 
das  steuerbare  Entgelt  auslöst  (BGE  136  II  441  E.  3.2,  Urteile  des 
Bundesgerichts  2C_928/2010  vom  28.  Juni  2011  E.  2.3,  2A.220/2003 
vom 11. Februar 2004 E. 3.4; vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts 
A­1629/2006 vom 22. Juni 2009 E. 2.2, A­1348/2006 vom 30. Mai 2007 
E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). 
2.5. Der Steuersatz betrug im massgeblichen Zeitraum 7.6% (vgl. Art. 36 
Abs. 3 aMWSTG). Für Beherbergungsleistungen galt ein reduzierter Satz. 
Für solche Leistungen war 3.6% (Art. 36 Abs. 2 aMWSTG) zu erheben. 
3. 
Im vorliegenden Fall  sind  zunächst  die  von der Beschwerdeführerin  der 
C._______ zum Sondersatz von 3.6% in Rechnung gestellten Leistungen 
strittig.  Während  die  Beschwerdeführerin  davon  ausgeht,  sie  habe  der 
C._______  Beherbergungsleistungen  erbracht,  die  sie  zur  Anwendung 
des reduzierten Satzes berechtigen würden, stellt sich die Vorinstanz auf 
den  Standpunkt,  die  Beschwerdeführerin  habe  der  C._______  gerade 
keine Beherbergungsleistungen erbracht,  sondern sei  von dieser  für die 
Führung  des  Hotels  entschädigt  worden.  Da  es  sich  dabei  um  eine 
Dienstleistung handle, habe die Beschwerdeführerin ihre gesamten hiefür 
vereinnahmten  Entgelte  (recte:  die  entsprechenden  Leistungen)  zum 
Normalsatz  zu  versteuern.  Nachfolgend  ist  deshalb  zuerst  zu 
untersuchen,  ob  die  Beschwerdeführerin  der  C._______ 
Beherbergungsleistungen  erbracht  hat  bzw. worin  der  –  im Grunde  von 
keiner  Seite  bestrittene  –  Leistungsaustausch  zwischen  der 
Beschwerdeführerin und der C._______ genau besteht. 
3.1. 
A­8534/2010
Seite 10
3.1.1.  Unbestritten  ist,  dass  die  Beschwerdeführerin  Übernachtungen 
durchführte  bzw.  Unterkunft  gewährte.  Dabei  beherbergte  sie  primär 
Angestellte der C._______ (vgl. oben Bst. A). Sämtliche Übernachtungen 
stellte sie unbestrittenermassen der C._______ monatlich "wie ein Hotel" 
zum  reduzierten Satz  in Rechnung, welche diese  im Gegenzug beglich. 
Allfälligen  "Drittgästen"  (gemeint  sind  Personen,  die  nicht  zum 
auszubildenden Personal der C._______ gehören) stellte die C._______ 
– und  nicht  etwa  die  Beschwerdeführerin  –  die  Beherbergung  in 
Rechnung.
3.1.2. Das Erbringen von "Übernachtungsleistungen" ist auf den zwischen 
der  Beschwerdeführerin  und  der  C._______  abgeschlossenen 
"Betriebsführungsvertrag" vom 15./29. Juni 1999 zurückzuführen (act. 1). 
Der "Betriebsführungsvertrag" beauftragt die Beschwerdeführerin mit der 
Führung  der  Bereiche  Hotel  und  Verpflegung  (F&B)  des 
Bildungszentrums  der  C._______.  Die  Betriebsführung  erfolgt  auf 
Rechnung und  finanzielles Risiko der C._______  (vgl. Ziffer 1  "Auftrag", 
vgl.  auch  Ziffer  3).  Die  von  der  Beschwerdeführerin  zu  erbringenden 
Leistungen  im  Bereich  der  Betriebsführung  sind  in  Ziffer  3.1  des 
Vertrages  näher  ausgeführt.  Demnach  hat  die  Beschwerdeführerin  die 
Bereiche Hotel  (m.a.W. die Durchführung von Übernachtungen bzw. die 
Gewährung von Unterkunft) und F&B des Bildungszentrums  "kompetent 
und nach ökologischen Grundsätzen" zu  führen und die C._______ von 
allen Betriebsfragen zu entlasten. Unter Ziffer 2 ("Rahmenbedingungen") 
wird  ausdrücklich  festgehalten,  dass  die  "operative  Führung"  des 
Bildungszentrums  unter  der  Leitung  der  C._______  steht  und  die 
Beschwerdeführerin  die  "Fachverantwortung"  trägt  (vgl.  Ziffer  2.1 
"Organisationsform").  Sodann  hat  die  Beschwerdeführerin  ihr 
Erscheinungsbild  auf  dasjenige  der  C._______  abzustimmen  (Ziffer  2.4 
"Erscheinungsbild"  und  Präambel,  wonach  ein  einheitliches 
Erscheinungsbild  realisiert  werden  soll).  Die  Beschwerdeführerin  hat 
zuhanden  der  C._______  monatlich  und  jährlich  Abrechnungen  zu 
erstellen  (vgl.  Ziffer  3.5 
"Budgetierung/Betriebsrechnung/Buchhaltung/Controlling und Beratung"). 
Die  von  der  Beschwerdeführerin  monatlich  in  Rechnung  gestellten 
Übernachtungen wurden von der C._______ beglichen (vgl. E. 3.1.1). Die 
C._______  stellte  der  Beschwerdeführerin  sodann  die  für  ihre  Tätigkeit 
notwendige  "Infrastruktur"  (Räumlichkeiten,  Grossinventar,  Licht,  Kraft, 
Heizung,  Wasser  etc.)  unentgeltlich  zur  Verfügung  (Ziffer  4.1  des 
Betriebsführungsvertrages).  Für  die  Betriebsführung  und  die  zentral 
A­8534/2010
Seite 11
erbrachten  Dienstleistungen  erhielt  die  Beschwerdeführerin  zudem  ein 
fixes, monatlich zahlbares  "Honorar", welches alle Leistungen deckt, die 
für  die  professionelle  Führung  des  Bildungszentrums  erforderlich  sind 
(Ziffer 4.2 des Betriebsführungsvertrages). 
3.1.3.  Aus  dem  Dargestellten  erhellt,  dass  die  Beschwerdeführerin  im 
fraglichen  Zeitraum  für  die  von  ihr  durchgeführten  Übernachtungen  die 
Zahlungen der C._______ erhalten hat, weil sie für diese im Rahmen der 
"Fachverantwortung" die "Führung der Bereiche Hotel" übernommen hat 
bzw.  damit  die  Beschwerdeführerin  –  an  Stelle  der C._______  selber – 
die entsprechenden Tätigkeiten ausführt. Mit anderen Worten "kauft" sich 
die C._______ die Gewährung von Unterkunft als Teil der aufgrund des 
Betriebsführungsvertrages  zu  erbringenden  Dienstleistungen  von  der 
Beschwerdeführerin  "ein".  Dadurch,  dass  die  Beschwerdeführerin 
auftragsgemäss die Auszubildenden und Dritte beherbergt, erfüllt sie ihre 
gegenüber  der  C._______  eingegangene  vertragliche  Verpflichtung. 
Indem  die  Beschwerdeführerin  dies  tut,  erbringt  sie  gleichzeitig 
gegenüber  der  C._______  eine  Leistung  im  Sinne  des 
Mehrwertsteuerrechts.  Eine  innere  Verknüpfung  bzw.  ein  unmittelbarer 
wirtschaftlicher  Zusammenhang  zwischen  den  Leistungen  der 
Beschwerdeführerin  und  den  Zahlungen  der  C._______  ist  mithin 
gegeben.  Ein  mehrwertsteuerliches  Austauschverhältnis  ist  deshalb  zu 
bejahen  (vgl.  E. 2.2.1  f.;  vgl.  auch  die  in  diesem  Punkt  konstante  und 
unter rechtswesentlichen Gesichtspunkten vergleichbare Rechtsprechung 
des  Bundesverwaltungsgerichts  in  den  Urteilen  A­1669/2006  vom  3. 
September  2010  E.  3.3,  A­6213/2007  vom  24.  August  2009  E.  3.2, 
A­8437/2007 vom 14. Dezember 2009 E. 3.4.2, A­1346/2006 vom 4. Mai 
2007  E.  3.2).  Diese  im  mehrwertsteuerlichen  Leistungsaustausch 
erbrachten Leistungen der Beschwerdeführerin sind – wie die Vorinstanz 
zu  Recht  angenommen  hat  –  folglich  zum  Normalsatz  steuerbare 
Dienstleistungen (vgl. E. 2.5). 
Dass damit Beherbergungsleistungen in Leistungen für die Führung eines 
Betriebes  "umgedeutet"  werden,  ist  –  entgegen  der  Auffassung  der 
Beschwerdeführerin  –  nicht  zutreffend.  Auch  wenn  letztlich  die  Dritten 
bzw. die Auszubildenden  in den Genuss der Beherbergungen gelangen, 
so  stellt  ihr  Handeln  diesen  Dritten  gegenüber  gleichzeitig  eine 
mehrwertsteuerlich  relevante  Dienstleistung  an  die  C._______  dar  und 
die  eigentlichen  Beherbergungsleistungen  werden  auf  der  Umsatzstufe 
der  Beschwerdeführerin mehrwertsteuerlich  unbeachtlich.  Eine  Zahlung, 
welche Gegenleistung bildet  für die Leistung der Beschwerdeführerin an 
die C._______,  kann nach konstanter Rechtsprechung nicht  gleichzeitig 
A­8534/2010
Seite 12
Entgelt  im Verhältnis  zwischen  der Beschwerdeführerin  und  den Dritten 
sein.  Dies  ist  mehrwertsteuersystematisch  ausgeschlossen  (vgl.  hierzu 
die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­2747/2010 vom 8. Oktober 
2010 E. 3.2, A­6213/2007 vom 24. August 2009 E. 4.2, A­1442/2006 vom 
11. Dezember 2007 E. 5.5, A­1346/2006 vom 4. Mai 2007 E. 3.3).
3.2. Ohnehin könnten die eigentlichen Beherbergungsleistungen nicht der 
Beschwerdeführerin  zugerechnet  werden,  wenn  sie  denn  auf  der 
Umsatzstufe  der  Beschwerdeführerin  mehrwertsteuerlich  zu  beachten 
wären; dies aus folgendem Grund: 
Für die Bestimmung des mehrwertsteuerlichen Leistungserbringers wäre 
entscheidend, wie das Angebot, Beherbergungsleistungen zu erbringen, 
für die Allgemeinheit bzw. für den neutralen Dritten objektiv erkennbar in 
Erscheinung  tritt  (vgl.  E. 2.3).  Gemäss  der  bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung wären  für  die  Zurechnung  von Umsätzen  der Briefkopf 
und  die  Zahlstelle  gewichtige  Indizien  (vgl.  E.  2.3).  In 
sachverhaltsmässiger  Hinsicht  ist  diesbezüglich  unbestritten,  dass  die 
Beschwerdeführerin  der  C._______  die  Beherbergungsleistungen  "wie 
ein Hotel" fakturiert. Anschliessend stellt die C._______ – und nicht etwa 
die  Beschwerdeführerin  –  den  Gästen  die  Beherbergungsleistungen  in 
Rechnung  (vgl.  auch  E.  3.1.1).  Nach  unbestrittener  Darstellung  der 
Vorinstanz  trägt  sodann  das  im  Bildungszentrum  der  C._______  tätige 
Personal  der  Beschwerdeführerin  Namensschilder  mit  der  "Corporate 
Identity"  der  C._______;  auch  sämtliche  schriftliche  Unterlagen  der 
Beschwerdeführerin  sind  vom Erscheinungsbild  der C._______ geprägt. 
Dies geht auf die vertragliche Abmachung zurück (vgl. E. 3.1.2). Aus der 
Form  der  Rechnungsstellung,  dem  äusseren  Erscheinungsbild  des 
Personals  sowie  der  Gestaltung  der  Unterlagen  musste  der  neutrale 
Dritte (vgl. E. 2.3) schliessen, dass die Beherbergungsleistungen von der 
C._______  und  nicht  von  der  Beschwerdeführerin  –  die  unter  der 
"Corporate  Identity"  bzw.  dem  Erscheinungsbild  der  C._______ 
auftretend als "X._______ AG" gar nicht erkennbar ist – erbracht werden. 
In  mehrwertsteuerlicher  Hinsicht  wären  die  Beherbergungsleistungen 
folglich  nicht  der  Beschwerdeführerin  zuzurechnen  (sondern  der 
C._______),  auch  wenn  es  die  Beschwerdeführerin  ist,  welche  für  die 
konkrete Ausführung der einzelnen Beherbergung besorgt  ist.  Indem die 
Beschwerdeführerin  die  Gäste  beherbergt,  erbringt  sie  aber  der 
C._______  eine  –  wie  dargelegt  (vgl.  E.  3.1.3)  –  mehrwertsteuerlich 
relevante Dienstleistung.
3.3. Die Beschwerde ist in diesem Punkt deshalb abzuweisen.
A­8534/2010
Seite 13
4. 
Weiter ist strittig, ob die Beschwerdeführerin zu Recht die ihren diversen 
Auftraggebern  für  die  Führung  der  Personalrestaurants  ausbezahlten 
"Überschussbeteiligungen"  von  ihrem  steuerbaren  Umsatz  in  Abzug 
gebracht hat, oder ob sie – wie die Vorinstanz meint – zu Unrecht eine 
Entgeltsminderung geltend macht. Die Vorinstanz stellt sich dabei auf den 
Standpunkt,  eine  "Gewinnausschüttung"  könne  nicht  in  Frage  kommen, 
weil  sie  nicht Gegenleistung  für  eine  konkret  einforderbare  Leistung  sei 
und  somit  nicht  im  Rahmen  eines  Leistungsaustausches  erfolge.  Der 
Gewinn  aus  der  Jahresbetriebsrechnung  habe  keinen  Einfluss  auf  die 
Höhe  des  Entgelts  des  Leistungsempfängers.  Fehle  aber  der 
Zusammenhang  zum  ursprünglichen  Leistungsaustausch,  sei  eine 
Entgeltsminderung ausgeschlossen.
4.1. Die mehrwertsteuerliche Behandlung  der  "Überschussbeteiligung" – 
an anderer Stelle  auch  "Gewinnbeteiligung"  oder  "Gewinnausschüttung" 
genannt  –  hat  mit  Bezug  auf  die  je  konkrete  Konstellation  nach  den 
üblichen mehrwertsteuerlichen Kriterien zu erfolgen. Im vorliegenden Fall 
sind  die  sog.  "A­Auszahlungen",  die  "B­Auszahlungen"  sowie  die  "V  ­
Auszahlung" strittig (vgl. auch Bst. C). Das Bundesverwaltungsgericht hat 
mit Instruktionsverfügung vom 28. Juli 2011 (vgl. Bst. F) die Vorinstanz im 
Sinne  der  Klärung  des  Sachverhalts  aufgefordert,  darzulegen  und 
entsprechend  zu  belegen,  weshalb  die  Beschwerdeführerin  konkret 
betreffend die genannten "Auszahlungen" zu Unrecht eine Minderung des 
Entgelts  geltend  mache  bzw.  warum  betreffend  diese  Sachverhalte  die 
"Überschussbeteiligung" bzw. die "Gewinnausschüttung" jeweils nicht den 
ursprünglichen  Leistungsaustausch  beschlage.  Die  Vorinstanz  hat 
daraufhin  die  "Internen  Bemerkungen  zum  Kontrollbericht"  sowie  zwei 
Betriebsführungsverträge  und  diverse Vertragsauszüge  eingereicht.  Aus 
den  Unterlagen  und  den  Ausführungen  der  Vorinstanz  geht  allerdings 
nicht  hervor  –  dies  ist  gleich  vorweg  festzuhalten  –  ob  überhaupt  und 
allenfalls welche Vertragsverhältnisse zu den Nachbelastungen unter den 
Titeln  "A­Auszahlungen"  und  "B­Auszahlungen"  führten.  Zudem  wurde 
der  Vertrag  betreffend  die  "V­Auszahlung"  nicht  eingereicht.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  kann  folglich  nicht  –  auch  wenn  ein 
Leistungsaustausch  im  Grunde  von  keiner  Seite  bestritten  wird  –  im 
konkreten  Einzelfall  abschliessend  überprüfen,  ob  die 
"Überschussbeteiligung" bzw. die "Gewinnbeteiligung" jeweils Bestandteil 
des Leistungsaustausches bilden oder nicht. Aufgrund der eingereichten 
Unterlagen lässt sich immerhin das Folgende festhalten:
A­8534/2010
Seite 14
4.1.1.  Bei  den  hier  zu  beurteilenden  "Gewinnbeteiligungen"  bzw. 
"Überschussbeteiligungen"  handelt  es  sich  nicht  um  die  ordentliche 
Beteiligung  am Gewinn, wie  sie  beispielsweise  von  der Gesellschaft  an 
den  Gesellschafter  ausgerichtet  werden  und  bei  denen  gemäss  Lehre 
und  Rechtsprechung  kein  mehrwertsteuerlicher  Leistungsaustausch  zu 
Stande kommt (vgl. statt vieler: BVGE 2007/39 E. 2.3 mit Hinweisen). 
4.1.2. Anhand der eingereichten Unterlagen beurteilt,  ist es grundlegend 
in  zwei  verschiedenen Konstellationen  zu  den  strittigen  "Auszahlungen" 
gekommen, nämlich bei den "A­Betrieben" und bei den "B­Betrieben". Die 
beiden Konstellationen unterscheiden sich in der Rechnungsführung und 
somit  der  Risikotragung:  Die  "A­Betriebe"  führt  die  Beschwerdeführerin 
auf  Rechnung  des  jeweiligen  Auftraggebers  (vgl.  E. 4.1.3),  die  "B­
Betriebe" auf eigene Rechnung (vgl. E. 4.1.4). 
4.1.3. Dem Bundesverwaltungsgericht liegen exemplarisch Verträge bzw. 
Vertragsauszüge  von  sog.  "A­Betrieben"  –  also  von  solchen,  die  auf 
Rechnung der Auftraggeber geführt werden – vor (vgl. act. 2, 3 und 4b­g 
zur  Eingabe  vom  22. August  2011;  vgl.  auch  act.  1, 
Betriebsführungsvertrag  betreffend  die  C._______  [vgl.  oben  E.  3.1.2], 
wobei  allerdings  aus  den  Unterlagen  nicht  hervorgeht,  ob  es  auch  in 
diesem  Zusammenhang  zur  Aufrechnung  von  "Entgeltsminderungen" 
durch die ESTV gekommen  ist). Diese Verträge sind mit Bezug auf den 
hier  strittigen Punkt  unter  rechtswesentlichen Gesichtspunkten  nicht  nur 
unter  sich  vergleichbar  ausgestaltet,  sondern  enthalten  auch 
vergleichbare  Regelungen  (vgl.  beispielhaft  zur  Ausgestaltung  solcher 
Vertragsverhältnisse E. 3.1.2). 
4.1.3.1  Gemäss  den  vorliegenden  Verträgen  bzw.  Vertragsauszügen 
betrauen die verschiedenen Auftraggeber die Beschwerdeführerin mit der 
Führung ihrer Personalrestaurants. Indem die Beschwerdeführerin diesen 
Auftrag  erfüllt,  erbringt  sie  eine  steuerbare Dienstleistung  im Austausch 
mit der Gegenleistung der  jeweiligen Auftraggeber, welche  im "Honorar" 
(teilweise auch etwa "Oberleitungsvergütung" oder "Vergütung" genannt) 
besteht.  Die  beiden  Leistungen  stehen  einander  in  rechtsgenügender 
wirtschaftlicher  Verknüpfung  gegenüber,  sodass  sämtliche 
Tatbestandselemente  einer  steuerbaren  mehrwertsteuerlichen  Leistung 
vorhanden sind (vgl. E. 2.2.1). Mit Recht wird denn auch von keiner Seite 
bestritten,  dass  zwischen  der  Beschwerdeführerin  einerseits  und  dem 
betreffenden Auftraggeber  andererseits  jeweils  ein mehrwertsteuerlicher 
Leistungsaustausch gegeben ist.
A­8534/2010
Seite 15
4.1.3.2 Strittig  ist  vorliegend  jedoch, ob die von der Beschwerdeführerin 
an die jeweiligen Auftraggeber geleisteten "Überschüsse" (teilweise auch 
als  "Ertragsüberschuss",  als  "Gewinnbeteiligung"  oder  als 
"Gewinnausschüttung"  bezeichnet)  ebenfalls  zum 
Leistungsaustauschverhältnis  gehören  und  entsprechend  in  die 
Bemessungsgrundlage  einzubeziehen  sind  (so  die  Beschwerdeführerin) 
oder nicht (so die Vorinstanz). Für diese Beurteilung ist massgebend, ob 
die "Überschüsse" in unmittelbarem Zusammenhang mit der Leistung der 
Beschwerdeführerin  stehen,  mit  dieser  also  innerlich  wirtschaftlich 
verknüpft  sind.  Dabei  ist  die  Gegenleistung  bzw.  das  Entgelt  näher  zu 
untersuchen. Hinsichtlich des Entgelts gilt,  dass hiezu alles gehört, was 
der  Leistungsempfänger  bereit  oder  verpflichtet  ist,  für  die  erhaltene 
Leistung  als  Gegenleistung  aufzuwenden  bzw.  um  die  Leistung  vom 
Leistungserbringer zu erhalten (vgl. E. 2.2.1 und E. 2.4.1). 
Die  einschlägigen  Verträge  bzw.  Vertragsauszüge  regeln  die 
"Überschüsse" bzw. die "Gewinnbeteiligung" sowie die "Zuschüsse" bzw. 
"Defizitbeiträge"  jeweils  gemeinsam  in  derselben Ziffer  (etwa unter  dem 
Titel  "Betriebsergebnis",  "Leistung  des  Auftraggebers").  In  allen  Fällen 
wurde vereinbart, dass der Auftraggeber einen allfälligen "Mehraufwand" 
(mit anderen Worten das "Defizit") der Beschwerdeführerin vollumfänglich 
trägt,  dass  nach  dem  Willen  der  Parteien  aber  auch  allfällige 
"Überschüsse"  an  den  Auftraggeber  zurückzuerstatten  sind.  Wie 
eingangs  erwähnt,  führt  die  Beschwerdeführerin  die  "A­Betriebe"  auf 
Rechnung  des  jeweiligen  Auftraggebers  und  somit  auch  auf  dessen 
Risiko.  Deckt  dieser  also  das  "Defizit",  indem  er  die  "Zuschüsse"  bzw. 
den  "Mehraufwand"  aus  dem  auf  seine Rechnung  geführten Betrieb  an 
"seine"  Betriebskasse  leistet,  und  erhält  er  daraus  aber  auch  die 
"Überschüsse", so bleibt das ursprüngliche Leistungsaustauschverhältnis 
(Führung  des  Personalrestaurants  gegen  "Honorar",  vgl.  E. 4.1.3.1) 
zwischen  ihm und der Beschwerdeführerin  davon völlig  und damit  auch 
wirtschaftlich  unberührt.  Denn  unabhängig  davon,  ob  der  auf  seine 
Rechnung  geführte  Betrieb  einen  Gewinn  oder  aber  ein  Defizit  erzielt, 
wendet  er  in  beiden  Konstellationen  immer  gleich  viel  auf  für  die 
eigentliche Leistungserbringung durch die Beschwerdeführerin. Zudem ist 
er  weder  bereit  noch  verpflichtet,  für  die  Leistungen  der 
Beschwerdeführerin einen unterschiedlichen Preis zu bezahlen, abhängig 
davon, ob der Betrieb gewinnbringend oder aber defizitär arbeitet. Fehlt 
aber  der  unmittelbare  Zusammenhang  zum  ursprünglichen 
Leistungsaustausch,  ist  eine  "Entgeltsminderung",  wie  von  der 
Beschwerdeführerin  geltend  gemacht,  nicht  zulässig.  Nur  der 
Vollständigkeit  halber  festzuhalten  ist,  dass  die  hier  zu  beurteilenden 
A­8534/2010
Seite 16
"Zuschüsse"  bzw.  "Defizitdeckungen"  nicht  vergleichbar  sind  mit  den 
oben genannten, bereits durch die Rechtsprechung beurteilten Fälle der 
"Defizitdeckung",  wo  der  massgebende  unmittelbare  Zusammenhang 
zwischen Leistung und "Defizitbeitrag" eben gerade zu bejahen war (vgl. 
E. 2.4.2).
4.1.4. Bei den dem Bundesverwaltungsgericht exemplarisch vorliegenden 
Vertragsauszügen  act. 4a  und  h  (zur  Eingabe  vom  22. August  2011) 
handelt  es  sich um  "B­Betriebe",  d.h.  um solche,  die auf Rechnung der 
Beschwerdeführerin  geführt werden  (vgl.  E. 4.1.2).  Auch  diese Verträge 
sind  mit  Bezug  auf  den  hier  strittigen  Punkt  unter  rechtswesentlichen 
Gesichtspunkten  unter  sich  vergleichbar  ausgestaltet  und  enthalten 
vergleichbare Regelungen.
4.1.4.1  Für  die  Führung  der  Personalrestaurants  erhält  die 
Beschwerdeführerin in diesen Fällen im Gegenzug jeweils einen gestützt 
auf  das Betriebsbudget  vereinbarten Betrag  ("Nebenkostenbeitrag"  oder 
"Kundenbeitrag"  genannt,  von  der  Vorinstanz  als  "Defizitbeitrag" 
bezeichnet).  Auch  in  diesen  Fällen  wird  grundsätzlich  aus  den  oben 
erläuterten Gründen (vgl. E. 4.1.3.1) zu Recht von keiner Seite bestritten, 
dass  zwischen  der  Beschwerdeführerin  einerseits  und  dem  jeweiligen 
Auftraggeber  andererseits  jeweils  ein  mehrwertsteuerlicher 
Leistungsaustausch vorliegt.
4.1.4.2  Die  einschlägigen  Vertragsauszüge  regeln  die  hier  strittigen 
"Überschüsse"  unter  dem  Titel  "Gewinn­  und  Verlustbeteiligung".  In 
beiden  Fällen  wurde  vereinbart,  dass  der  Auftraggeber  am  Verlust  der 
Beschwerdeführerin nicht beteiligt ist, jedoch am "Gewinn".
Unter  dem  Gesichtspunkt,  dass  sich  das  Entgelt  aus  der  Sicht  des 
Leistungsempfängers bestimmt (vgl. E. 2.4.1), ist Folgendes festzuhalten: 
Vereinbarungsgemäss  ist der  jeweilige Auftraggeber grundsätzlich bereit 
und  verpflichtet,  sich  bis  zur  Höhe  eines  jeweils  auf  der  Basis  des 
Jahresbudgets  berechneten  Betrages  an  den  Betriebskosten  der 
Beschwerdeführerin zu beteiligen. 
Die  Vorinstanz  spricht  wohl  deshalb  von  einem  "fest"  vereinbarten 
"Defizitbeitrag". Insofern ist diese Konstellation grundsätzlich vergleichbar 
mit  den  oben  genannten,  bereits  durch  die  Rechtsprechung  beurteilten 
Fälle  (vgl.  E. 2.4.2),  jedoch  mit  dem  Unterschied,  dass  dort  der 
"Defizitbeitrag" nicht auf einen bestimmten Betrag  festgelegt worden  ist. 
Die  Festlegung  eines  "fixen  Betrages"  dient  hier  dem  Auftraggeber  der 
A­8534/2010
Seite 17
Risikobegrenzung,  erzielen  solche  Betriebe  nach  den  Angaben  der 
Vorinstanz  doch  nur  in  Ausnahmefällen  "Überschüsse".  In  Jahren  mit 
einem positiven Betriebsergebnis soll nach dem Willen der Parteien der 
Auftraggeber  aber  durchaus  am  erzielten  "Gewinn"  bzw.  "Überschuss" 
beteiligt sein. Der aufgewendete Betrag des Auftraggebers ist folglich von 
Anfang  an  abhängig  vom  Ergebnis  des  auf  Rechnung  der 
Beschwerdeführerin  geführten  Betriebs.  Die  Gegenleistung  des 
Auftraggebers für die ursprüngliche Leistungserbringung verringert sich – 
anders als bei den "A­Betrieben" – stets nach Massgabe einer allfälligen 
"Überschusszahlung"  an  ihn.  Der  unmittelbare  Zusammenhang  des 
"Überschusses"  mit  dem  getätigten  Umsatz  ist  folglich  gegeben. 
Entsprechend  ist  bei  der  Bemessung  der  Steuer  auf  der  Leistung  der 
Beschwerdeführerin der  "Überschuss" entsprechend zu berücksichtigen. 
Denn zum Entgelt gehört nur das, was der Auftraggeber per Saldo für die 
Leistung aufgewendet hat.
Die Höhe der Gegenleistung, die der Auftraggeber zu erbringen hat und 
zu  erbringen  bereit  ist,  hängt  ausführungsgemäss  vom  Ergebnis  der 
Betriebsrechnung  ab.  In  Jahren  mit  einem  positiven  Betriebsergebnis 
lässt  sich  das  effektive  Entgelt  folglich  erst  retrospektiv,  nämlich  nach 
Vorliegen  der  Jahresbetriebsrechnung,  definitiv  bestimmen,  auch  wenn 
die  jeweiligen  Auftraggeber  ihre  Zahlungen  der  Beschwerdeführerin 
regelmässig  vereinbarungsgemäss  bereits  im  Voraus  (d.h.  jährlich  oder 
monatlich) leisten. Somit hat die Beschwerdeführerin – um die erhaltenen 
Zahlungen  an  das  tatsächlich  aufgewendete  Entgelt  anzupassen  –  in 
solchen  Fällen  im  Ergebnis  zu  Recht  die  "Überschüsse"  –  in  analoger 
Anwendung der Regelung über die Entgeltsminderung (vgl. E. 2.4.3) von 
ihrem steuerbaren Umsatz in Abzug gebracht.
4.2.  Wie  bereits  ausgeführt,  geht  aus  den  Unterlagen  und  den 
Ausführungen  der  Vorinstanz  nicht  hervor  (vgl.  E. 4.1),  welche 
Vertragsverhältnisse  genau  zu  der  Nachbelastung  unter  dem  Titel  "A­
Auszahlungen"  einerseits  und  "B­Auszahlungen"  andererseits  führten. 
Aus  den  vorhandenen  Unterlagen  erhellt  sodann  nicht,  zu  welcher 
Kategorie  die  "V­Auszahlung"  gehören  soll.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  kann  auf  dieser  Grundlage  keine 
abschliessende Beurteilung vornehmen. Die Angelegenheit ist deshalb in 
diesem  Punkt  zu  neuem  Entscheid  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen 
(vgl.  E.  1.3).  Dabei  hat  die  Vorinstanz  die  einzelnen  vertraglichen 
Konstellationen, die  im vorliegenden Fall zu der strittigen Nachbelastung 
geführt  haben,  anhand  der  vorliegend  ausgearbeiteten Kriterien  (vgl.  E. 
A­8534/2010
Seite 18
4.1.3.2  und  E. 4.1.4.2)  zu  untersuchen  und  die  allfällige  Nachbelastung 
neu zu berechnen.
5. 
5.1.  Nach  dem  Gesagten  ist  die  Beschwerde  folglich  insoweit 
gutzuheissen,  als  der  angefochtene  Einspracheentscheid  vom 
10. November  2010  betreffend  die  "Entgeltsminderung"  teilweise 
aufzuheben ist, und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen (E. 4.2) 
zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen  ist.  Im Übrigen 
ist die Beschwerde jedoch abzuweisen. 
5.2. Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten in der Regel 
der  unterliegenden  Partei  aufzuerlegen,  wobei  sie  bei  nur  teilweisem 
Unterliegen zu ermässigen sind. Obsiegen und Unterliegen im Prozess ist 
grundsätzlich  nach  den  Rechtsbegehren  der  Beschwerde  führenden 
Partei,  gemessen  am  Ergebnis  der  Anfechtung  des  vorinstanzlichen 
Entscheids, zu beurteilen (BGE 123 V 156 E. 3c und BGE 123 V 159 E. 
4b). In der Verwaltungsrechtspflege des Bundes gilt die Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid 
(mit  noch  offenem  Ausgang)  –  für  den  durch  die  Rückweisung 
betroffenen  Bereich  –  praxisgemäss  als  Obsiegen  der  Beschwerde 
führenden  Partei  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1819/2011 
vom  29.  August  2011 E.  8,  A­8457/2010  vom  14.  Juni  2011 E.  5).  Die 
Kosten des vorliegenden Verfahrens belaufen sich auf Fr. 6'000.­­. Da die 
Beschwerdeführerin  teilweise  als  obsiegend  gilt,  sind  ihr  entsprechend 
ermässigte  Verfahrenskosten  im  Umfang  von  Fr.  5'000.­­  aufzuerlegen. 
Der Vorinstanz  sind  keine Kosten  aufzuerlegen  (Art.  63 Abs.  2 VwVG). 
Der  im  vorliegenden  Verfahren  darüber  hinaus  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr. 1'000.­­  ist  der  Beschwerdeführerin  nach 
Rechtskraft dieses Urteils zurückzuerstatten. 
Die  Vorinstanz  hat  der  teilweise  obsiegenden  Beschwerdeführerin  eine 
entsprechend reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'500.­­ 
(inklusive  Mehrwertsteuer  und  Auslagen)  auszurichten  (Art.  64  Abs.  1 
VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).  
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
A­8534/2010
Seite 19
1. 
Die Beschwerde wird  im Sinne der Erwägungen  teilweise gutgeheissen, 
im Übrigen aber abgewiesen.
2. 
Der Einspracheentscheid vom 10. November 2010 wird mit Bezug auf die 
"Entgeltsminderungen"  teilweise  aufgehoben  und  die  Sache  an  die 
Vorinstanz zurückgewiesen, um im Sinne der Erwägungen (siehe E. 4.2) 
einen neuen Sachentscheid zu treffen.
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 6'000.­­ werden der Beschwerdeführerin im 
Umfang  von  Fr.  5'000.­­  auferlegt.  Der  darüber  hinaus  geleistete 
Kostenvorschuss  im  Umfang  von  Fr. 1'000.­­  wird  ihr  nach  Rechtskraft 
dieses Urteils zurückerstattet.
4. 
Die Vorinstanz  hat  der Beschwerdeführerin  eine Parteientschädigung  in 
der Höhe von Fr. 1'500.­­ auszurichten.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr…; Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Riedo Iris Widmer
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
A­8534/2010
Seite 20
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: