A-8603/2010 - Abteilung I - Gebühren - Gebühren

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­8603/2010
U r t e i l   v om   2 3 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richter Markus Metz (Vorsitz),
Richter Jérôme Candrian, Richter André Moser, 
Gerichtsschreiber Bernhard Keller.
Parteien Zirkumflex AG, handelnd durch Herrn Marc Reimann, 
Gewerbestrasse 5, 6330 Cham,  
Beschwerdeführerin, 
gegen
Stiftung ombudscom, Schlichtungsstelle 
Telekommunikation, Bundesgasse 26, 3011 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Gebühren.
A­8603/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. Mai  2009  wurde  zwischen  der  Kiosk  …,  Frau  X._______ 
(nachfolgend  Kundin)  und  der  API  Telekom  (Schweiz)  AG  ein 
Rahmenvertrag  für  Geschäftskunden  abgeschlossen.  Dieser  Vertrag 
umfasste  zwei Mobiltelefonie­Abonnemente über  je eine Rufnummer  für 
24  Monate.  Der  Vertrag  nennt  als  Zahlungsart  "WIR 
Einzahlungsschein/WIR  Cheque".  API  verfügte  über  kein  eigenes 
Mobilfunknetz,  sondern  erbrachte  ihre  Fernmeldedienste  als  sog. 
Reseller  unter  Benützung  des  Mobilfunknetzes  von  Orange 
Communications AG. 
B. 
Am  9. Februar  2010  teilte  API  der  Kundin  mit,  dass  sie  sich  aus  dem 
Fernmeldegeschäft  für  WIR  Kunden  zurückziehen  werde.  Zwei  Tage 
später  soll  API  den  Vertrag  mit  Frau  X._______  auf  Zirkumflex  AG, 
ebenfalls  Reseller  von Orange Communications  AG,  übertragen  haben. 
Die  Kundin  war  mit  der  Vertragsübertragung  nicht  einverstanden  und 
versuchte erfolglos, die beiden Mobilnummern zu Swisscom zu portieren. 
Orange Communications AG teilte Swisscom in diesem Zusammenhang 
mit,  dass  die  betreffenden  Nummern  vertraglich  bis  am  7. Juli  2011 
gebunden  seien.  In  der  Folge  kam  es  zu  hitzigen  Telefonaten  und 
Korrespondenz  zwischen  der  Kundin  und  Zirkumflex  AG.  Letztere  wies 
darauf hin, dass  im Falle einer Kündigung vor Ablauf der Vertragsdauer 
eine Gebühr von Fr. 500.— pro Rufnummer verlangt werden könne. Die 
Rechnungen für den April 2010, allenfalls auch für den März 2010, zahlte 
die Kundin vorerst nicht und es kam zu einer vorübergehenden Sperrung 
der beiden Rufnummern.
C. 
Am  20. Mai  2010  ging  bei  der  Stiftung  ombudscom  ein  Schreiben  von 
Frau  X._______  ein.  Gemäss  einem  Ausdruck  aus  deren 
Informatiksystem  schildert  die  Kundin  darin  das  Vorgefallene  aus  ihrer 
Sicht.  Im  Anschluss  an  die  Schilderung  der  gescheiterten 
Nummernportierung  fragt  die  Kundin,  was  sie  tun  müsse.  Unter  „Ziel“ 
findet sich zudem, dass sie auf die betreffenden Rufnummern verzichte, 
aber die „Strafe von 1000.­„ nicht zahlen will. Weiter findet sich die Frage, 
ob sie als Kundin einfach weitergegeben werden könne.
D. 
Ombudscom  stufte  das  Schreiben  als  Schlichtungsbegehren  ein  und 
A­8603/2010
Seite 3
verlangte  von  Frau  X._______  zusätzliche  Unterlagen  ein,  andernfalls 
Ombudscom  davon  ausgehe,  dass  sie  das  Schlichtungsverfahren  nicht 
weiterführen wolle. Am 18. Juni 2010 sandte die Kundin die Rechnungen 
und den letzten Brief der Zirkumflex AG an Ombudscom und teilte mit, es 
würden rechtliche Schritte angedroht und sie wolle die Rechnungen erst 
bezahlen, wenn alles geklärt  sei. Abschliessend  fragte  sie, was sie nun 
unternehmen müsse. Am 22. Juni 2010 verlangte Ombudscom noch die 
Reklamationsschreiben  der  Kundin  an  Zirkumflex  AG  ein.  Gleichentags 
teilte  die  Kundin  mit,  sie  habe  alles  per  Post  geschickt  und  werde  es 
nochmals schicken.
E. 
Nach  der  Aufforderung  zur  Stellungnahme  vom  24. Juni  2010  teilte 
Zirkumflex AG am 28. Juni 2010 mit, sie würde am Schlichtungsverfahren 
nicht teilnehmen, da sie weder Anbieterin noch Partei sei. Daraufhin wies 
Ombudscom darauf hin, dass Zirkumflex AG gegenüber Frau X._______ 
eine  Vertragsübernahme  behauptet  habe  und  daher  Partei  des 
Schlichtungsverfahrens sei und forderte erneut eine Stellungnahme.
F. 
Mit  Eingabe  vom  12. Juli  2010  bestritt  Zirkumflex  AG  die 
Voraussetzungen  für  ein  Schlichtungsverfahren,  insbesondere  bestehe 
keine  Streitigkeit  mit  der  Kundin.  Es  bestünden  keine  offenen 
Rechnungen  mehr,  ebenso  wenig  habe  sie  Kenntnis  irgendwelcher 
Forderungen  der  Kundin.  Im  Anschluss  daran  erteilte  Ombudscom  der 
Zirkumflex  AG  einen  Zugang  zu  ihrem  Online­Dokumentensystem  und 
stellte  ihr  später  noch  die  Unterlagen  zu.  Auch  in  der  Folge  bestritt 
Zirkumflex  AG  mehrfach  die  Voraussetzungen  für  ein 
Schlichtungsverfahren; es  fehle an einer Zivilrechtsstreitigkeit, weder die 
Kundin  noch  sie  selbst  stellten  eine  Forderung.  Bezüglich  der 
Nummernportierung  stelle  die  Kundin  eine  Frage  und  kein 
Schlichtungsbegehren  und  habe  im  Übrigen  ausdrücklich  den  Verzicht 
auf  eine  Nummernportierung  erklärt.  Umgekehrt  hielt  Ombudscom 
mehrfach an ihrer Zuständigkeit und am Schlichtungsverfahren fest, holte 
weitere  Informationen  bei  Orange  Communications  AG  und  Swisscom 
AG zur Portierung einer Nummer und zu den vertraglichen Verhältnissen 
zwischen  ihnen  und  den  Resellern  ein.  Im  Anschluss  daran  arbeitete 
Ombudscom bis am 27. Oktober 2010 einen Schlichtungsvorschlag aus, 
den  sie  den  Parteien  zustellte.  Der  Schlichtungsvorschlag  wurde 
abgelehnt. 
A­8603/2010
Seite 4
G. 
Mit  undatierter  Verfügung  unter  Beilage  einer  Gebührenrechnung  vom 
10. November  2010  stellte  Ombudscom  Zirkumflex  AG  für  das 
Schlichtungsverfahren Fr. 2'931.— (inkl. Mehrwertsteuer) in Rechnung.
H. 
Am  15. Dezember  2010  erhebt  Zirkumflex  AG  (Beschwerdeführerin) 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht, verlangt die Aufhebung der 
Verfügung  der  Ombudscom  (Vorinstanz)  bzw.  die  Feststellung  der 
Nichtigkeit  der  Verfügung,  eventuell  eine  angemessene  Herabsetzung 
der  Spruchgebühr.  Weiter  beantragt  die  Beschwerdeführerin  die 
Feststellung der Unzuständigkeit der Vorinstanz. Die Beschwerdeführerin 
rügt,  die  Verfügung  sei  nicht  unterzeichnet  und  daher  nichtig  oder 
jedenfalls  anfechtbar.  Weiter  habe  es  an  den  Voraussetzungen  für  die 
Einleitung eines Schlichtungsverfahrens gefehlt und die Vorinstanz habe, 
obwohl  ausdrücklich  verlangt,  keine  Verfügung  über  ihre  Zuständigkeit 
erlassen. Ferner sei die Höhe der Gebühr ungerechtfertigt.
I. 
In ihrer Vernehmlassung vom 27. Juni 2011 beantragt die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde.
J. 
Die Beschwerdeführerin  hält  in  ihren Schlussbemerkungen  vom 21.  Juli 
2011 an ihrer Beschwerde und den Anträgen fest.
K. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  und  die  sich  in  den  Akten  befindenden 
Dokumente wird in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen, soweit 
diese entscheidrelevant sind.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  vorliegt.  Vorinstanzen  sind  die  in  Art. 33 
und Art. 34 VGG genannten Behörden. 
A­8603/2010
Seite 5
Als  Verfügung  gelten  gemäss  Art. 5  Abs. 1  Bst. a  VwVG  Anordnungen 
der  Behörden  im  Einzelfall,  die  sich  auf  öffentliches  Recht  des  Bundes 
stützen  und  u.a.  die  Begründung  von  Rechten  oder  Pflichten  zum 
Gegenstand  haben.  Mit  der  angefochtenen  Verfügung  auferlegt  die 
Vorinstanz  in  einem konkreten Fall  der Beschwerdeführerin Kosten  und 
beruft  sich  hierbei  auf  das  Fernmelderecht,  also  öffentliches  Recht  des 
Bundes.  Insofern  liegt  eine  Verfügung  vor.  Streitgegenstand  ist  jedoch 
unter  anderem,  ob  die  Verfügung  allenfalls  nichtig  ist.  In  diesem  Fall 
würde  sie  von  Anfang  an  keine  Rechtswirkung  entfalten  und  könnte 
deshalb  auch  nicht  Anfechtungsobjekt  einer 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde  sein,  weshalb  auf  eine  entsprechende 
Beschwerde nicht einzutreten wäre. In einem solchen Fall wäre vielmehr 
die  Nichtigkeit  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  sowie  im 
Dispositiv  festzustellen  (BGE 129 V 485 E.  2.3,  127  II  32 E.  3g; BVGE 
2008/59 E. 4.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­5837/2010 vom 
4. April  2011  E.  4.1;ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN, 
Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Aufl.,  Zürich/St.  Gallen  2010,  Rz. 955 
und 961).
1.2.  Die  Stiftung  ombudscom  ist  als  Schlichtungsstelle  der 
Telekombranche  gemäss  Art. 12c  Abs. 1  des  Fernmeldegesetzes  vom 
30. April  1997  (FMG,  SR  784.10)  sowie  Art. 42  Abs. 1  der  Verordnung 
vom  9. März  2007  über  Fernmeldedienste  (FDV,  SR  784.101.1)  eine 
Organisation  ausserhalb  der  Bundesverwaltung,  die  in  Erfüllung  ihr 
übertragener  öffentlich­rechtlicher  Aufgaben  des Bundes  verfügt.  Sie  ist 
eine  Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts  gemäss  Art. 33  Bst. h 
VGG  (vgl.  auch  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichtes  A­6464/2008 
vom  6. April  2010  E. 1.3  sowie  A­6747/2008  vom 24.  Februar  2011 
E. 1.3).  Eine  Ausnahme  bezüglich  des  Sachgebietes  nach Art. 32  VGG 
ist nicht ersichtlich.
1.3. Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  erhalten  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung  hat.  Als  formelle  Verfügungsadressatin  hat  die 
Beschwerdeführerin  ohne  weiteres  ein  aktuelles,  schutzwürdiges 
Interesse  an  der  Aufhebung  bzw.  Anpassung  oder Nichtigerklärung  der 
angefochtenen  Verfügung  der  Vorinstanz.  Sie  ist  folglich 
beschwerdelegitimiert. 
A­8603/2010
Seite 6
1.4. Auf  die  im Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte Beschwerde 
(Art. 50 und Art. 52 VwVG)  ist demnach grundsätzlich einzutreten, unter 
dem Vorbehalt gemäss E. 1.1, dass die Verfügung nicht nichtig ist.
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Verletzungen  von  Bundesrecht  –  einschliesslich  der  unrichtigen  oder 
unvollständigen  Feststellung  des  Sachverhalts  und  Überschreitung  und 
Missbrauch des Ermessens – sowie auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG).
3. 
Die  Beschwerdeführerin  macht  zunächst  geltend,  die  Verfügung  sei 
wegen  formeller Mängel  nichtig,  weil  ihr  sowohl  Unterschrift  wie Datum 
fehlen würden. Die Vorinstanz hat sich hierzu nicht geäussert.
Gemäss Art. 34 und 35 VwVG ist eine Verfügung schriftlich zu eröffnen, 
als  solche  zu  bezeichnen,  zu  begründen  und  mit  einer 
Rechtsmittelbelehrung  zu  versehen.  Diese  Elemente  erfüllt  die 
angefochtene  Verfügung.  Weder  das  Verfahrensrecht  noch  das 
Fernmelderecht verlangen ausdrücklich eine Unterzeichnung, anders als 
beispielsweise  für  gerichtliche  Urteile  (vgl.  Art. 35  des 
Geschäftsreglements  für  das  Bundesverwaltungsgericht  vom  17. April 
2008  [VGR,  SR  173.320.1]  oder  auch  Art. 238  Bst. h  der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO, SR 
272]).  Eine  Unterschrift  ist  zwar  auch  bei  behördlichen  Verfügungen 
durchaus  wünschbar,  zeigt  doch  der  Unterzeichnende  damit,  dass  er 
hinter deren Inhalt steht, sie als vollständig und richtig erachtet und dass 
es  sich  um  die  definitive  Fassung  handelt.  Solange  indes  das 
anwendbare  Recht  nicht  ausdrücklich  eine  Unterschrift  verlangt,  ist  die 
Unterschrift  gemäss  Rechtsprechung  nicht  von  Bundesrechts  wegen 
Gültigkeitserfordernis für eine Verfügung (BGE 105 V 248 E. 4; Urteil des 
Bundesgerichts  1P.330/2000  vom  12. Dezember  2000 E.  3b;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4580/2007  vom  17. Januar  2008  E. 3.2). 
Die Berufung auf Formmängel findet ihre Grenze am Grundsatz von Treu 
und  Glauben;  somit  ist  Massstab,  ob  dem  Betroffenen  aus  der 
mangelhaften Eröffnung (Art. 38 VwVG) ein Nachteil erwachsen ist. Dies 
ist  insbesondere  dann  zu  verneinen,  wenn  er  durch  den  Formmangel, 
hier die  falsche oder  fehlende Unterschrift, nicht  irregeführt und dadurch 
benachteiligt  wurde  (Urteil  des  Bundesgerichts  U 68/02  vom  14. April 
2003  E. 1.2  mit  Hinweisen;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
4580/2007  vom  17. Januar  2008  E. 3.2).  Gleich  verhält  es  sich  im 
A­8603/2010
Seite 7
vorliegenden  Fall:  Die  Beschwerdeführerin  konnte  die  Tragweite  der 
verfügten Pflichten erkennen und hat rechtzeitig Beschwerde erhoben, so 
dass ihr kein Nachteil erwachsen ist. 
Auch  das  fehlende  Datum  auf  der  Verfügung  stellt  keinen Mangel  dar. 
Nur das Datum der Zustellung ist von rechtlicher Relevanz, insbesondere 
für  die  Rechtsmittelfrist  und  den  Eintritt  der  Rechtskraft,  während  das 
Datum der Ausstellung bzw. des Erlasses einer Verfügung ohne Belang 
ist  (vgl.  Art. 50  Abs. 1  VwVG;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­
1277/2007 vom 18. September 2007 E. 1.2 mit weiteren Hinweisen; FELIX 
UHLMANN/  ANDREA  SCHWANK  in:  Praxiskommentar  VwVG,  Waldmann/ 
Weissenberger (Hrsg.), Zürich 2009, Art. 38 N 26). Ein Nichtigkeitsgrund 
wegen formeller Mängel ist somit zu verneinen.
4. 
4.1.  Die  Beschwerdeführerin  rügt,  die  Vorinstanz  habe  zu  Unrecht  ein 
Schlichtungsverfahren eingeleitet. Es hätten die Voraussetzungen hierzu 
gefehlt.  So  bestehe weder  eine  Streitigkeit  über  Forderungen,  noch  sei 
die  Nummernportierung  streitig.  Die  Kundin  habe  auch  nicht  vorgängig 
versucht, eine einvernehmliche Lösung zu finden und gemäss dem klaren 
Wortlaut  der  Kundin  handle  es  sich  um  eine  Anfrage  und  nicht  um  ein 
Gesuch, ein Schlichtungsverfahren durchzuführen. Schliesslich stelle sich 
die Frage, ob das Schlichtungsbegehren missbräuchlich sei.
4.2.  Die  Vorinstanz  stellt  sich  auf  den  Standpunkt,  sie  sei 
Schlichtungsstelle  für  zivilrechtliche Streitigkeiten  zwischen Kunden  und 
ihren  Anbietern  von  Fernmelde­  oder  Mehrwertdiensten.  Als  solche  sei 
sie  auch  zuständig,  wenn  es  strittig  sei,  ob  überhaupt  ein  Vertrag 
bestehe,  oder  wenn  es  um  inhaltliche  Auseinandersetzungen  zum 
Vertrag  gehe.  Die  Parteien  seien  sich  uneinig  gewesen,  ob  ein 
Vertragsverhältnis  vorgelegen  habe  oder  nicht.  Die  Kundin  hätte  sich 
schriftlich  an  die  Beschwerdeführerin  gewandt,  aber  keine  Antwort 
erhalten, weshalb auch die Voraussetzung erfüllt  sei, wonach vorgängig 
ein Versuch einer Einigung unternommen werden müsse. Es könne einer 
Kundin  nicht  zugemutet  werden,  mehrere  Schreiben  an  die 
Beschwerdeführerin zu richten, ohne  je eine Antwort darauf zu erhalten. 
Das  Verfahren  sei  auch  nicht  missbräuchlich  eingeleitet  worden,  die 
Kundin  sei  nämlich  der  Ansicht  gewesen,  mit  der  Beschwerdeführerin 
keinen Vertrag  eingegangen  zu  sein  und habe  somit  nicht  für  die  ihr  in 
Rechnung  gestellten  vorzeitigen  Vertragskündigungsgebühren 
aufzukommen. Dies müsse als bestrittene Forderung gelten. Da der mit 
A­8603/2010
Seite 8
dem  Schlichtungsverfahren  verfolgte  Zweck  oder  Nutzen  für  die 
begehrende Partei  erreicht werden  könne,  sei  die  Einleitung  auch  nicht 
missbräuchlich.
4.3.  Die  Rüge  betrifft  einerseits  die  Sachverhaltsfeststellung  der 
Vorinstanz,  anderseits  deren  rechtliche  Würdigung.  In  Bezug  auf  den 
Sachverhalt  ist  festzuhalten,  dass  aus  dem  von  der  Vorinstanz 
eingereichten  Dossier  nicht  ersichtlich  ist,  dass  die  Kundin  auf  ein 
Schreiben  hin  keine  Antwort  erhalten  hat.  Die  Argumentation  der 
Vorinstanz, dass es ein unbeantwortetes Schreiben der Kundin gebe, das 
als gescheiterte Einigung einzustufen sei,  findet keine Grundlage  in den 
Akten,  vielmehr  findet  sich  insbesondere  ein  eingeschriebener Brief  der 
Kundin  vom 30. April  2010,  in  dem sie einzig die Portierung der  beiden 
Nummern  auf  Swisscom  verlangt  bis  am  7. Mai  2010.  Die 
Beschwerdeführerin  hat  diesen  Brief  am  7. Mai  2010  beantwortet,  also 
innerhalb  einer  Kalenderwoche.  Die  Antwort  kann  nicht  als  verspätet 
eingestuft  und  einer  unterlassenen  Antwort  gleichgestellt  werden.  In 
ihrem Schreiben an die Vorinstanz erklärt die Kundin dann ausdrücklich, 
sie  verzichte  auf  die  Rufnummern,  sie  verlangte  mithin  bereits  im 
vorinstanzlichen  Verfahren  keine  Portierung  mehr.  Eine  versuchte 
vorgängige Einigung ist somit einzig in Bezug auf die Nummernportierung 
nachgewiesen, lag aber vor der Vorinstanz gar nicht mehr im Streit. Über 
andere  Punkte  ist  hingegen  kein  Einigungsversuch  nachgewiesen.  Aus 
den  Akten  ergibt  sich  auch  nicht,  dass  die  Beschwerdeführerin  der 
Kundin  Fr. 1'000.—  wegen  vorzeitiger  Vertragsauflösung  in  Rechnung 
gestellt  hat,  wie  die  Vorinstanz  ausführt.  Ebenso wenig  findet  sich  eine 
Kündigung  in  den  Akten.  Die  Beschwerdeführerin  bestreitet  denn  auch 
ausdrücklich,  eine  solche  Rechnung  ausgestellt  zu  haben.  Die 
Sachverhaltsfeststellung  der  Vorinstanz  erweist  sich  somit  als 
aktenwidrig. 
Was  die  Kundin  verlangt  hat,  geht  nicht  eindeutig  aus  den  Vorakten 
hervor.  Ein  Schreiben,  das  als  dasjenige  vom  20. Mai  2010  identifiziert 
werden  kann,  findet  sich nicht  in  den Akten. Die Vorinstanz hat  dessen 
Inhalt  in  ihrem  Informatiksystem  erfasst;  danach  soll  die  Kundin  den 
Sachverhalt aus  ihrer Sicht dargelegt haben, gefragt haben, was sie  für 
die  Portierung  der Nummern machen müsse  und  unter  dem Titel  "Ziel" 
wird  ausgeführt,  sie  verzichte  auf  die  Telefonnummern.  Sie  wolle  die 
Strafe von Fr. 1'000.— nicht zahlen. Ob es stimme, dass sie als Kundin 
einfach weitergegeben werden  könne bei  einem Verkauf  des Anbieters. 
In den Akten findet sich die erste Seite eines Schreibens der Kundin mit 
A­8603/2010
Seite 9
dem  Titel  "Rekapitulation  der  Geschichte  mit  Zirkumflex"  und  dem 
Eingangsstempel  vom  27.  Mai  2010,  das  insoweit  dem  im  System 
erfassten  Schreiben  entspricht,  aber  unvollständig  ist.  Das  Schreiben 
"Rekapitulation  der  Geschichte  mit  Zirkumflex"  findet  sich  noch  ein 
zweites Mal  in den Vorakten, diesmal ohne Eingangsstempel dafür aber 
mit  einer  zweiten Seite. Diese  zweite Seite weist  jedoch  einen  anderen 
Inhalt  auf,  nämlich  dass  die  Kundin  noch  Rechnungen  von  der 
Beschwerdeführerin für die Zeit bis 19. April 2010 habe und sie diese erst 
zahlen  werde,  wenn  alles  abgeklärt  sei,  um  eine  Anerkennung  der 
Beschwerdeführerin  als  Geschäftspartner  zu  vermeiden.  Nach  den 
Vorbringen der Beschwerdeführerin, auch während des vorinstanzlichen 
Verfahrens,  bestanden  aber  keine  offenen  Rechnungen  mehr.  Die 
Sachverhaltsfeststellung  der  Vorinstanz  erweist  sich  somit  teilweise  als 
unzutreffend,  kann  aber  in  wesentlichen  Punkten  auch  nicht 
nachvollzogen werden.
4.4.  Gemäss  Art. 12c  Abs. 1  FMG  kann  jede  Partei  "bei  Streitigkeiten 
zwischen  Kundinnen  oder  Kunden  und  Anbieterinnen  von  Fernmelde­ 
oder  Mehrwertdiensten  die  Schlichtungsstelle  anrufen".  Gegenstand 
solcher Verfahren sind Zivilrechtsstreitigkeiten, da zwischen Kunden und 
Anbieterinnen  zivilrechtliche  Verträge  geschlossen  werden  (vgl.  auch 
Art. 43 Abs. 1 FDV). Hierzu zählt auch das nach zivilrechtlichen Kriterien 
zu  beurteilende  Zustandekommen  eines  gültigen  Vertrages,  wenn  dies 
strittig  ist  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4903/2010  vom 
17. März  2011, E.  3.2.1). Die  sachliche Zuständigkeit  der Vorinstanz  ist 
daher für den vorliegenden Fall grundsätzlich zu bejahen.
4.5. Art. 45 Abs. 2 Bst. a FDV  setzt  für  ein Schlichtungsbegehren  einen 
vorgängigen  Einigungsversuch  voraus.  Wie  vorstehend  ausgeführt,  ist 
dieser  nur  für  eine  –  im  Schlichtungsverfahren  nicht  mehr  verlangte – 
Nummernportierung nachgewiesen, nicht aber für andere Begehren bzw. 
Streitpunkte.  Ist  jedoch  der  vorgängige  Einigungsversuch 
Verfahrensvoraussetzung,  so  hat  dieser  zumindest  sinngemäss  die  der 
Schlichtungsbehörde  unterbreiteten  Streitpunkte  zu  umfassen, 
andernfalls ist diese Voraussetzung nicht erfüllt (vgl. auch zur ähnlichen, 
obligatorischen  Klagebewilligung  für  einen  Zivilprozess:  DOMINIK 
INFANGER,  in:  Spühler/Tenchio/Infanger  [Hrsg.],  Basler  Kommentar  zur 
Schweizerischen  Zivilprozessordnung,  Basel  2010,  Art. 209  N. 8).  Die 
Vorinstanz  hätte  daher  schon  aus  diesem  Grund  kein 
Schlichtungsverfahren eröffnen dürfen.
A­8603/2010
Seite 10
4.6. Der Vorinstanz kann im Übrigen auch nicht gefolgt werden, dass das 
Schreiben der Kundin als Schlichtungsbegehren einzustufen sei. Gemäss 
Rechtsprechung  zielt  eine  Zivilrechtsstreitigkeit  darauf  ab,  zivilrechtliche 
Verhältnisse  endgültig  und  dauernd  durch  behördlichen  Entscheid  zu 
regeln  (Urteil  des  Bundesgerichts  5C.109/2005  vom  19.  August  2005 
E. 1.1 mit weiteren Hinweisen, BGE 124 III 44 E. 1a). Nach dem Wortlaut 
hat  die  Kundin  technische  und  rechtliche  Fragen  an  die  Vorinstanz 
gerichtet  und  die Geschäftspraxis  der  Beschwerdeführerin  beanstandet. 
Hierzu  ist  die Vorinstanz, wie  sie  richtig  ausführt,  nicht  zuständig. Auch 
auf ihre Nachfrage hin ist in den Akten keine eindeutige Willensäusserung 
dokumentiert,  mit  der  ein  Schlichtungsverfahren  beantragt  wird.  Zu 
beachten  ist  in  diesem  Zusammenhang  ferner,  dass  zwischen  den 
Parteien  –  wenn  überhaupt  ein  vertragliches  Verhältnis  vorliegt  –  eine 
Geschäftskundenbeziehung  bestand,  es  sich  somit  nicht  um  einen 
Konsumentenvertrag  handelt.  Umso  mehr  darf  erwartet  werden,  dass 
Anträge  gestellt  werden,  die  hinreichend  klar  sind.  Der  Hinweis  der 
Kundin,  sie  wolle  die  Fr. 1'000.—  nicht  bezahlen,  reicht  ebenso  wenig 
aus,  wenn  keine  Anhaltspunkte  dafür  bestehen,  dass  je  eine  solche 
Rechnung gestellt worden ist.
4.7. Hätte  demnach  die  Vorinstanz  kein  Schlichtungsverfahren  einleiten 
dürfen,  so  fehlt  der  Gebührenverfügung  die  Grundlage  und  sie  ist 
aufzuheben.  Die  Beschwerde  ist  daher  gutzuheissen  und  die  übrigen 
Rügen sind nicht mehr zu prüfen.
5. 
Die Kosten des Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht werden in 
der Regel der unterliegenden Partei auferlegt, wobei Vorinstanzen keine 
Verfahrenskosten  auferlegt  werden  (Art. 63  Abs. 1  und  2  VwVG).  Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Vorinstanz, weshalb keine 
Verfahrenskosten  zu  erheben  sind.  Der  von  der  Beschwerdeführerin 
geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 500.— ist ihr nach Eintritt 
der Rechtskraft dieses Urteils zurückzuerstatten. 
6. 
Die  Beschwerdeführerin  war  nicht  extern  vertreten,  und  es  sind  auch 
keine grösseren Auslagen ersichtlich, weshalb  ihr  trotz Obsiegens keine 
Parteientschädigung  zusteht  (Art. 7  Abs. 4  und  e  contrario  Art. 8  Abs. 1 
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]). 
A­8603/2010
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen  und  die  Verfügung  der  Vorinstanz 
aufgehoben.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  Kostenvorschuss  von 
Fr. 500.— wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des 
Urteils zurückerstattet. Hierzu hat sie dem Bundesverwaltungsgericht ihre 
Bank­ oder Postverbindung anzugeben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. C10348; Gerichtsurkunde)
– das GS UVEK (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Markus Metz Bernhard Keller
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
A­8603/2010
Seite 12
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: