A-98/2011 - Abteilung I - Konzession und Netzzugang - Erneuerung und Änderung der Konzession Nr. 450

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­98/2011
U r t e i l   v om   2 7 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Markus Metz (Vorsitz),
Richter Alain Chablais, Richter André Moser,   
Gerichtsschreiberin Flurina Peerdeman.
Parteien A._______,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Heer, 
Voser Rechtsanwälte, Stadtturmstrasse 19, 
AZ Hochhaus, 5401 Baden,
Beschwerdeführer, 
gegen
BDWM Transport AG, Direktion Bremgarten, 
Zürcherstrasse 10, 5620 Bremgarten AG,  
Beschwerdegegnerin, 
und
Bundesamt für Verkehr BAV, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Erneuerung und Änderung der Konzession Nr. 450.
A­98/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  BDWM  Transport  AG  verfügt  über  eine  vom  Eidgenössischen 
Departement  für Umwelt,  Verkehr,  Energie  und Kommunikation  (UVEK) 
erteilte  Konzession  zur  regelmässigen  gewerbsmässigen  Beförderung 
von  Personen mit  Motorfahrzeugen.  Die  Konzession  Nr.  450  berechtigt 
die BDWM Transport  AG  zum Betrieb  der Buslinien  340,  444,  445  und 
N32.
Im Hinblick auf den Ablauf der Konzessionen für die Linien 340, 444 und 
445  hat  die  BDWM  Transport  AG  am  2.  und  18.  August  2010  beim 
Bundesamt für Verkehr (BAV) Gesuche um Verlängerung bzw. Änderung 
dieser  Konzessionen  eingereicht.  Nach  vorhergehender  Anhörung  der 
betroffenen Kreise entsprach das BAV mit Verfügung vom 17. November 
2010  unter  Auflagen  den  Gesuchen  der  BDWM  Transport  AG  und 
verlängerte  die  Konzessionen  für  die  entsprechenden  Linien  bis  zum 
10. Dezember 2011.
B. 
A._______, Anwohner der Buslinie 444, erhob am 25. Oktober 2010 beim 
Departement  Bau,  Verkehr  und  Umwelt  des  Kantons  Aargau 
"Einsprache" gegen eine allfällige Verlängerung der Konzession Nr. 450 
der  BDWM  Transport  AG.  Die  Eingabe  wurde  am  17. November  2010 
zuständigkeitshalber an das BAV überwiesen.
C. 
Das  BAV  teilte  A._______  mit  Schreiben  vom  20. Dezember  2010 mit, 
dass dessen Eingabe vom 25. Oktober 2010 erst nach Erlass der von ihm 
bestrittenen  Konzessionsverfügung  eingegangen  sei.  Im Übrigen  hätten 
sich  die  in  der  Eingabe  vorgebrachten  Rügen  bei  der  nachträglichen 
Prüfung  des  Sachverhalts  als  nicht  stichhaltig  erwiesen.  An  der 
genannten Verfügung sei daher vollumfänglich  festzuhalten. Gleichzeitig 
wurde  A._______  eine  Kopie  der  Konzessionsverfügung  vom 
17. November 2010 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
D. 
Am  6.  Januar  2011  lässt  A._______  (Beschwerdeführer)  gegen  die 
Verfügung  vom  17. November  2010  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht erheben mit folgenden Anträgen: 
A­98/2011
Seite 3
"1. Der Entscheid des Bundesamts für Verkehr vom 17. November 2010 
betreffend die Erneuerung der Konzession Nr. 450 sei bezüglich der Linie 
444 Bremgarten – Üetlibergtunnel – Zürich Enge aufzuheben bzw. derart 
abzuändern, dass die X_______strasse (…) nicht befahren wird.
Eventuell sei die Konzession Nr. 450 betreffend die Linie 444 Bremgarten – 
Üetlibergtunnel – Zürich Enge zu widerrufen, soweit sie die 
X_______strasse (…) betrifft. 
2.  Unter gesetzlichen Kosten­ und Entschädigungsfolgen."
Zur  Begründung  seiner  Beschwerdelegitimation  führt  der 
Beschwerdeführer  im  Wesentlichen  an,  er  sei  Eigentümer  der 
Liegenschaft  (…).  Diese  befinde  sich  oberhalb  der  X_____strasse  (…), 
auf  welcher  die  Buslinie  444  der  BDWM  Transport  AG  verkehre.  In 
materieller  Hinsicht  macht  der  Beschwerdeführer  geltend,  die  in  der 
Konzessionsverlängerung  bewilligte  Streckenführung  der  Linie  444 
verletze  das  auf  der  X_______strasse  bestehende  Fahrverbot  für 
Lastwagen. Dieses Verbot sei aus Sicherheitsgründen erlassen worden, 
da  die  X_______strasse  aufgrund  der  örtlichen  Gegebenheiten  für  den 
Schwerverkehr nicht geeignet sei: So weise die Strasse ein Längsgefälle 
von bis zu 12 % auf, gelte mit einer Gesamtbreite von 6.5 Meter als sehr 
schmal und die Böschung Richtung Y._______ falle ungeschützt mehrere 
hundert  Meter  steil  ab.  Gerade  in  der  Kurve  sei  der  Begegnungsfall 
Lastwagen­/  landwirtschaftlicher  Verkehr  beim  derzeitigen 
Ausbaustandart  nicht  gewährleistet.  Zwar  sei  das  Fahrverbot  damals 
hauptsächlich im Hinblick auf den Lastwagenverkehr eingerichtet worden, 
doch  zweifellos  würden  jene  Sicherheitsüberlegungen  den  gesamten 
Schwerverkehr und damit auch den Busverkehr der BDWM Transport AG 
betreffen. Zur Durchsetzung des Fahrverbots gegenüber der Buslinie 444 
habe  er  deshalb  beim  UVEK  ein  Vollstreckungsbegehren  eingereicht, 
welches zurzeit noch hängig sei. Ein weiteres Verfahren in dieser Sache 
sei beim Regierungsrat des Kantons Aargau ebenfalls noch pendent.
E. 
Die  BDWM  Transport  AG  (Beschwerdegegnerin)  schliesst  in  ihrer 
Beschwerdeantwort  vom  15.  Februar  2011  auf  Abweisung  der 
Beschwerde.  In  ihrer  Begründung  bringt  sie  vor,  gemäss 
Strassenverkehrsgesetz  sei  die  X_______strasse  ausschliesslich  mit 
einem Lastwagenfahrverbot  belegt. Entsprechend dürfe die Strasse  von 
Gesellschaftswagen  (Bussen)  weiterhin  befahren  werden.  Die 
Beschwerdegegnerin betont, auf den Linien 444 und 445 transportiere sie 
A­98/2011
Seite 4
in  Kooperation  mit  der  PostAuto  Schweiz  AG  täglich  rund  1'000 
Fahrgäste,  weshalb  an  der  Fortführung  dieser  Linien  ein  erhebliches 
öffentliches Interesse bestehe. 
F. 
Das BAV (Vorinstanz) hält in der Vernehmlassung vom 28. März 2011 an 
der  Verfügung  vom  17.  November  2010  vollumfänglich  fest  und 
beantragt,  auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter  sei  sie 
abzuweisen.  Dem  Beschwerdeführer,  so  die  Vorinstanz  in  ihrer 
Begründung,  fehle  es  bereits  an  der  für  die  Beschwerdelegitimation 
erforderlichen  unmittelbaren  Betroffenheit.  Doch  selbst  wenn  auf  die 
Beschwerde  einzutreten  wäre,  erweise  sich  diese  als  materiell 
unbegründet.  Das  Lastwagenfahrverbot  auf  der  X_______strasse,  auf 
welches  sich  der  Beschwerdeführer  berufe,  umfasse  gemäss  Art.  19 
Abs. 1  Bst.  d  der  Signalisationsverordnung  vom  5. September  1979 
(SVV,  SR.  741.21)  alle  schweren  Motorwagen  zum  Sachentransport. 
Fahrzeuge,  die  dem  Personentransport  dienten,  seien  somit  vom 
Fahrverbot  klar  nicht  betroffen.  Auch  gehe  der  Beschwerdeführer  fehl, 
wenn er versuche, das bestehende Fahrverbot für Lastwagen analog auf 
andere Fahrzeugtypen mit  ähnlichen Gewichtsklassen  auszuweiten. Ein 
allgemeines  Gewichtslimit  bestehe  gemäss  Auskunft  des  Tiefbauamtes 
des  Kantons  Aargau  auf  dieser  Strasse  nicht.  Soweit  der 
Beschwerdeführer  allgemeine  Sicherheitsbedenken  geltend  mache,  sei 
schliesslich festzuhalten, dass aufgrund der topographischen Struktur der 
Schweiz vielerorts Gesellschaftswagen und Linienbusse auf Strecken mit 
weit  grösserem Gefälle  verkehren würden. Das Befahren  von  schmalen 
und steilen Strassen sei hierzulande im öffentlichen Verkehr üblich.
G. 
Der Beschwerdeführer  bekräftigt  in  seiner  Stellungnahme  vom 14.  April 
2011 die bereits  in der Beschwerdeschrift  vorgebrachten Rügen. Er  legt 
nochmals dar,  im Rahmen des Plangenehmigungsverfahrens seien sich 
alle  Beteiligten  einig  gewesen,  die  X_______strasse  für  jeglichen 
Schwerverkehr  zu  sperren.  Die  vor  Ort  angebrachte 
Strassensignalisation,  die  ausschliesslich  auf  ein  Lastwagenfahrverbot 
hinweise, sei daher irreführend und nicht korrekt. Ergänzend bringt er vor, 
dass die von der Beschwerdegegnerin aufgeführten Passagierzahlen zu 
hoch gegriffen seien, da auf der X_______strasse nur die Linie 444 und 
nicht  auch  die  Linie  445  verkehren  würde.  Gemäss  der  Tagespresse 
verzeichne  die  Linie  444  ein  durchschnittliches  Passagieraufkommen 
zwischen 606 und 700 Fahrgästen, was nur  knapp 14 bis 16 Personen 
A­98/2011
Seite 5
pro Fahrt entspräche. Ein öffentliches Interesse am Weiterbestand dieser 
Buslinie sei damit nicht hinreichend begründet.
H. 
Mit  Eingabe  vom  6.  Mai  2011  präzisiert  die  Beschwerdegegnerin,  aus 
betriebstechnischen Gründen könne die Linie 444 nur zusammen mit der 
Linie  445  geführt  werden.  Die  in  der  Beschwerdeantwort  angegebene 
Ausnützungsziffer von 1'000 Fahrgästen pro Tag sei daher korrekt.
I. 
Am  29.  April  2011  sowie  am  15.  August  2011  reicht  der 
Beschwerdeführer ergänzende Beweismittel ins Recht ein.
J. 
Auf  weitere  Vorbringen  der  Parteien  und  die  sich  bei  den  Akten 
befindlichen Schriftstücke wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Das BAV gehört zu den Behörden 
nach  Art.  33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  Ausnahme,  was  das  Sachgebiet 
angeht,  ist nicht gegeben (Art. 32 VGG). Das Bundesverwaltungsgericht 
ist deshalb zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2. 
2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  wendet  bei  der  Prüfung  der 
Beschwerdevoraussetzungen,  namentlich  der  Beschwerdelegitimation, 
das Recht von Amtes wegen an und ist dabei nicht an die Vorbringen der 
Parteien  gebunden  (Art. 62  Abs. 4  VwVG).  Die  Beschwerdelegitimation 
im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht bestimmt sich nach Art. 
48  Abs. 1  VwVG.  Danach  ist  zur  Beschwerde  berechtigt,  wer  vor  der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit  zur 
A­98/2011
Seite 6
Teilnahme  erhalten  hat  (Bst.  a),  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Anfechtung oder Änderung hat (Bst. c).
2.2.  Die  Beschwerdelegitimation  des  Beschwerdeführers  wird  von  der 
Vorinstanz  vorab  in  Frage  gestellt.  Im Wesentlichen wird  angeführt,  die 
X_______strasse, auf der die hier strittige Buslinie 444 verkehre, verlaufe 
in  rund  200  Meter  Luftlinie  Entfernung  von  der  Liegenschaft  des 
Beschwerdeführers.  Es  sei  dementsprechend  nicht  nachvollziehbar, 
inwieweit  der  Beschwerdeführer  durch  die  Linienführung  einen 
unmittelbaren Nachteil erleide.
2.3. Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, aufgrund der  räumlichen 
Beziehung  eine  besondere  Nähe  zum  Streitgegenstand  zu  haben.  Von 
den vom Busverkehr herrührenden Mehrimmissionen sei er als Anwohner 
der X_______strasse unmittelbar  betroffen.  Zudem habe er  sich bereits 
im  damaligen  Plangenehmigungsverfahren  betreffend  "N20/N4: 
Folgemassnahmen  im  Kanton  Aargau,  Region Mutschellen"  gegen  den 
Ausbau  der  X_______strasse  gewehrt.  Seine  gegen  die 
Plangenehmigung  vom  2. Februar  2004  erhobene  Beschwerde  bei  der 
Rekurskommission  des  Eidgenössischen  Departements  für  Umwelt, 
Verkehr, Energie und Kommunikation (REKO UVEK) habe er nur gestützt 
auf  eine  Vereinbarung,  welche  er  mit  dem  Staat  Aargau  am 
25. Mai/4. Juni  2004  abgeschlossen  habe,  zurückgezogen.  In  dieser 
Vereinbarung  habe  sich  der  Staat  Aargau  ihm  gegenüber  verpflichtet, 
unter anderem keine Projektänderung zu beantragen, die die Öffnung der 
X_______strasse für den Lastwagenverkehr zum Gegenstand habe oder 
den  Beschwerdeführer  belasten  könnte.  Die  Parteistellung  im 
seinerzeitigen Plangenehmigungsverfahren  und  in  der Vereinbarung mit 
dem  Staat  Aargau  verschaffe  ihm  somit  ein  besonderes  rechtlich 
geschütztes Interesse. 
Ferner könne  ihm nicht angelastet werden, dass er am vorinstanzlichen 
Verfahren  nicht  teilgenommen  habe,  denn  aufgrund  der  fehlenden 
amtlichen Publikation habe er erst durch die Presse Kenntnis erlangt vom 
hängigen  Konzessionsverlängerungsgesuch  betreffend  Linie  444.  Seine 
daraufhin unverzüglich eingereichte Eingabe sei  vom Departement Bau, 
Verkehr und Umwelt des Kantons Aargau nur mit deutlicher Verspätung 
an das  zuständige BAV weitergeleitet worden. Es wäre  stossend, wenn 
ihm nun das Verschulden des kantonalen Amtes zum Nachteil gereichen 
würde.
A­98/2011
Seite 7
2.4.  Die  vom  Beschwerdeführer  aufgeworfene  Frage  der  detaillierten 
Linienführung ist betrieblicher Natur. In BGE 129 II 331 (E. 2.1. und 2.2.) 
hat  das  Bundesgericht  für  den  Bereich  der  Flughafenkonzessionen 
entschieden,  dass  eine  Betroffenheit  von  betrieblichen  Auswirkungen 
eines  Werkes  nicht  im  Konzessionserteilungsverfahren  geltend  zu 
machen  ist,  sondern  im  Verfahren  zur  Genehmigung  des 
Betriebsreglements  des  Flughafens  (vgl.  auch  BGE  127  II  306  E. 7b). 
Gemäss  dem  Bundesgesetz  vom  20.  März  2009  über  die 
Personenbeförderung  (Personenbeförderungsgesetz,  PBG  [SR  745.1]) 
existiert  im Fall der Konzessionierung und des Betriebs von Buslinien im 
Gegensatz  zum Flughafenbereich  kein  zweigeteiltes  Verfahren, wonach 
die  Aspekte  der  Konzessionierung  gesondert  von  jenen  des  Betriebs 
festzulegen  und  in  allenfalls  daran  anschliessenden  unterschiedlichen 
Rechtsmittelverfahren zu behandeln wären. Die vorliegend angefochtene 
Konzessionsverfügung  verleiht  der  Beschwerdegegnerin  infolgedessen 
nicht  nur  das  Recht  zum  Betrieb  von  Buslinien  und  verpflichtet  sie  zur 
Führung  eines  ordnungsgemässen  Betriebs,  sondern  legt  im  Einzelnen 
auch  verschiedene  betriebliche  Aspekte  wie  insbesondere  die  konkrete 
Linienführung  und  die  Haltestellen  der  konzessionierten  Buslinien  fest. 
Wer sich somit durch den Betrieb der Buslinien betroffen fühlt, hat einzig 
im  Rahmen  des  Konzessionserteilungs­  bzw.  ­änderungsverfahrens  die 
Möglichkeit  zur  Einbringung  seiner  Rechtsschutzinteressen.  Die 
Parteieigenschaft  des  Beschwerdeführers  sowie  seine  Legitimation  zur 
hier zu behandelnden Beschwerde können aus diesem Grund nicht zum 
Vornherein  ausgeschlossen  werden  (vgl.   Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3199/2006 vom 7. März 2007 E. 3.1).
2.5. Vorliegend hat der Beschwerdeführer am vorinstanzlichen Verfahren 
nicht  teilgenommen.  Mit  Eingabe  vom  25. Oktober  2010  hat  er  zwar 
sinngemäss  ein  Gesuch  um  Verfahrensbeteiligung  im 
Konzessionsverfahren  Nr.  450  an  das  Departement  Bau,  Verkehr  und 
Umwelt  des  Kantons  Aargau  gestellt,  doch  dessen  Eingabe wurde  erst 
knapp  einen  Monat  nach  Eingang  und  damit  verspätet  an  das  hierfür 
zuständige  BAV weitergeleitet.  Das  Bundesgericht  statuiert  indes  einen 
allgemeinen prozessualen Grundsatz, wonach der Rechtsuchende im Fall 
einer fristgemässen Eingabe bei einer unzuständigen Behörde nicht ohne 
Not  um die Beurteilung  seines Begehrens durch die  zuständige  Instanz 
gebracht werden soll. Daher hat die unzuständige Behörde, vorbehältlich 
rechtsmissbräuchlicher  Fehladressierungen,  die  Pflicht,  die  Eingabe 
unverzüglich an die zuständige  Instanz weiterzuleiten. Dieser Grundsatz 
wirkt  sich  zugunsten des Rechtsuchenden aus und bezieht  sich auf  die 
A­98/2011
Seite 8
gesamte  Rechtsordnung;  er  gilt  jedenfalls  dort,  wo  keine  klare, 
anderslautende Gesetzgebung besteht, auch in den Kantonen (Urteil des 
Bundesgerichts 1P_143/2004 vom 17. August 2004 E. 3.3.3; BGE 121  I 
93 E. 1d, BGE 118 Ia 241 E. 3c). 
Im  Lichte  dieser  Rechtsprechung  darf  der  Umstand,  dass  der 
Beschwerdeführer  sich  irrtümlicherweise  an  das  unzuständige  Amt 
gewandt  hat,  nicht  zum Rechtsverlust  führen.  Seine  Nichtteilnahme  am 
vorinstanzlichen  Verfahren  hat  daher  als  unverschuldet  zu  gelten  im 
Sinne des zweiten Teilsatzes von Art. 48 Abs. 1 Bst. a VwVG.
2.6.  Die  angefochtene  Konzessionserneuerung  und  ­änderung  regelt 
direkt nur die Rechte und Pflichten der heutigen Beschwerdegegnerin als 
Konzessionärin,  nicht  aber  diejenigen  des  Beschwerdeführers.  Fechtet 
nicht  der  primäre  Verfügungsadressat,  sondern  eine  Drittperson  die 
Verfügung an, verlangt die bundesgerichtliche Rechtsprechung, dass der 
Beschwerdeführer  durch  den  angefochtenen  Entscheid  stärker  als 
jedermann  betroffen  ist  und  in  einer  besonderen,  beachtenswerten  und 
nahen Beziehung zur Streitsache steht. Das Interesse an der Aufhebung 
oder  Änderung  der  Verfügung  kann  rechtlicher  oder  tatsächlicher  Natur 
sein,  doch  muss  es  sich  um  eigene  persönliche  Interessen  des 
Beschwerdeführers  handeln;  auf  öffentliche  Interessen  allein  oder  die 
Interessen  Dritter  kann  er  sich  nicht  berufen.  Das  Interesse  des 
Beschwerdeführers  ist  schutzwürdig,  wenn  seine  tatsächliche  oder 
rechtliche  Situation  durch  den  Ausgang  des  Verfahrens  unmittelbar 
beeinflusst werden, das heisst wenn er durch das Beschwerdeverfahren 
einen  materiellen  oder  ideellen  Nachteil  von  sich  abwenden  oder  aus 
diesem  einen  praktischen  Nutzen  ziehen  kann.  Diese  Anforderungen 
sollen  die  im  schweizerischen  Recht  grundsätzlich  nicht  vorgesehene 
Popularbeschwerde ausschliessen (vgl. zum Ganzen BGE 131 II 587 E. 2 
f., BGE 131 II 649 E. 3.1, BGE 130 V 560 E. 3.3, BGE 125 I 7 E. 3c, BGE 
123 II 376 E. 2, BGE 121 II 176 E. 2a).
Bei Bauprojekten muss nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts die 
Nähe  der  Beziehung  zum  Streitgegenstand  insbesondere  in  räumlicher 
Hinsicht  gegeben  sein  (BGE  133  II  353  E. 3;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3014/2010  vom  31. Januar  2011  E.  3.2 
und  A­5466/2008  vom  3.  Juni  2009  E. 1.2).  Weiter  ist  eine  besondere 
Betroffenheit zu bejahen, wenn vom Betrieb der projektierten Anlage mit 
Sicherheit  oder  grosser  Wahrscheinlichkeit  Immissionen  –  seien  es 
Lärm­,  Staub­,  Erschütterungs­,  Licht­  oder  andere  Einwirkungen – 
A­98/2011
Seite 9
ausgehen,  die  auf  dem  Grundstück  des  Beschwerdeführers  aufgrund 
ihrer  Art  und  Intensität  deutlich  wahrnehmbar  sind.  Dabei  ist  die 
Beschwerdebefugnis dann weit zu ziehen, wenn die Auswirkungen eines 
Werkes  ohne  technisch  aufwendige  und  kostspielige  Abklärungen 
festgestellt  und  von  den  allgemeinen  Immissionen,  wie  sie  z.B.  der 
Strassenverkehr mit sich bringt, geschieden werden können (BGE 113 Ib 
225  E. 1c,  BGE  112  Ib  154  E. 3).  So  hat  das  Bundesgericht  die 
Überlegungen  der  kantonalen  Vorinstanz  geschützt,  wonach  für  die 
Beschwerdelegitimation  auf  die  zu  erwartenden  Immissionen  auf  den 
betroffenen Grundstücken abzustellen ist. Es wurde davon ausgegangen, 
dass  eine  Steigerung  des  durchschnittlichen  täglichen 
Verkehrsaufkommens  um  25 %  zu  einer  Erhöhung  des 
Verkehrslärmpegels  um  1  dB  (A)  führt  und  eine  solche  gerade  noch 
wahrgenommen  wird.  Deshalb  hat  das  Bundesgericht  die  Grenze  zur 
Bejahung  der  Legitimation  bei  einer  Verkehrszunahme  von  10 %  als 
angemessen  erachtet  (vgl.  die  Urteile  des  Bundesgerichts  1A.148/2005 
vom  20. Dezember  2005  E. 3.5 f.  und  1A.123/2003  vom  7. Juni  2004 
E. 3.5.3). Eine besondere Betroffenheit ist ferner dann zu bejahen, wenn 
ein  spezieller  Gefahrenherd  mit  erhöhtem  Risiko  für  die  Anwohner 
geschaffen wird und der Beschwerdeführende auf Grund der räumlichen 
Nähe speziell  stark  exponiert  ist  (BGE 120  Ib 379 E. 4c  f., BGE 120  Ib 
431 E. 1, Urteile des Bundesgerichts 1E.10/2006 vom 6. Juli 2006 E. 1.4 
und 1A.148/2005 vom 20. Dezember 2005 E. 3.3 sowie im Weiteren BGE 
113 Ib 225 E. 1c, BGE 112 Ib 154 E. 3; BVGE 2007/1 E. 3.5, Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7365/2009  vom  9. November  2010  E. 2.2 
und  A­2016/2006  vom  2. Juli  2008  E. 2.2;  vgl.  auch  ALFRED 
KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes,  2. Aufl.,  Zürich  1998,  S. 196  ff.; 
ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 1943 ff.).
Bereits  in BVGE 2007/1 hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, 
dass  diese  eben  ausgeführte  Rechtsprechung  auf  die 
Beschwerdelegitimation  von  Anwohnern  im  Rahmen  des 
Konzessionsverfahrens  nach  PBG  grundsätzlich  übertragen  werden 
kann. Im Konzessionsverfahren gemäss PBG liegen jedoch anders als in 
den von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung behandelten Fällen von 
Bauprojekten  keine  projektbezogenen  Verkehrszahlen  (beispielsweise 
aus einem Umweltverträglichkeitsbericht)  vor, womit  sich normalerweise 
konkrete  Aussagen  zur  zu  erwartenden  Verkehrs­  bzw. 
Immissionszunahme  machen  lassen.  Es  muss  daher  für  die  hier 
A­98/2011
Seite 10
vorzunehmende  Prüfung  darauf  abgestützt  werden,  was  der 
Beschwerdeführer  bezüglich  seiner  neuen  Belastung  konkret  vorbringt, 
wie sich die Beschwerdegegnerin sowie die Vorinstanz dazu äussern und 
ob allfällige weitere Quellen  konkretere Hinweise auf  neue  Immissionen 
für den Beschwerdeführer ergeben. 
2.7.  Der  Beschwerdeführer  ist  Eigentümer  der  Liegenschaft  (…).  Die 
Vorinstanz hat eine Distanz von ca. 200 Meter Luftlinie vom Grundstück 
des  Beschwerdeführers  zur  hier  relevanten  X_______strasse  ermittelt. 
Bei der Beurteilung der Beschwerdebefugnis gilt es folglich zu beachten, 
dass  die  Liegenschaft  des  Beschwerdeführers  nicht  in  einer 
unmittelbaren  nachbarlichen  Nähe  zur  Strasse  steht.  Damit  erscheint 
bereits  die  für  die  Beschwerdelegitimation  erforderliche  enge  räumliche 
Beziehung  fraglich.  Zumindest  müssten  aber  angesichts  der  grossen 
Entfernung  die  Mehrimmissionen,  verursacht  durch  den  Linienverkehr, 
besonders  stark  ausgeprägt  sein,  um  als  solches  überhaupt  auf  dem 
Grundstück des Beschwerdeführers deutlich wahrnehmbar zu sein. 
2.8.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  infolge  des  Busverkehrs 
erheblichen  Mehrimmissionen  ausgesetzt  zu  sein,  vermag  aber  nicht 
deren Umfang näher zu substanziieren. Aus den Akten geht hervor, dass 
die X_______strasse derzeit  ausschliesslich  von einer Buslinie,  nämlich 
der  Linie  444,  befahren  wird,  welche  im  Stundentakt  sowie  zu  den 
Hauptverkehrszeiten im Halbstundentakt verkehrt. Das ergibt auf den Tag 
gerechnet insgesamt 44 Fahrten, wobei pro Stunde maximal vier Fahrten 
zu verzeichnen sind. Bei einem derart verdünnten Fahrplan kann vorweg 
nur von leichten Mehrimmissionen gesprochen werden. 
Laut den Ausführungen des Beschwerdeführers ist die X_______strasse 
als  Durchgangsstrasse  zur  Entlastung  anderer  Verkehrsachsen 
konzipiert.  Es  liegt  daher  auf  der  Hand,  dass  diese  Strasse  auch  ohne 
Busverkehr ein doch erhebliches Verkehrsaufkommen aufweist. Weiter ist 
im Hinblick auf die konkrete Lärmbelastung zu berücksichtigen, dass auf 
der  hier  fraglichen Strecke moderne Linienbusse  zum Einsatz  kommen, 
die  sich  erfahrungsgemäss  bezüglich  Lärmimmissionen  nur  geringfügig 
vom  allgemeinen  PKW­Verkehr  abheben.  Der  Busverkehr  ist  deshalb 
angesichts  des  allgemeinen  Verkehrsaufkommens  auf  der 
X_______strasse  kaum  als  eigenständige  Belastung  feststellbar. 
Ohnehin  werden  auch  Einzelereignisse,  die  subjektiv  als  störend 
empfunden  werden,  mit  zunehmender  Entfernung  von  der  Lärmquelle 
nicht mehr differenziert wahrgenommen, sondern die Auswirkungen des 
A­98/2011
Seite 11
allgemeinen Verkehrs schieben sich immer mehr in den Vordergrund. Es 
ist daher nicht zu verkennen, dass die beanstandeten Auswirkungen dort, 
wo  der  Beschwerdeführer  wohnt,  weitgehend  mit  den  allgemeinen 
Strassenimmissionen  vermischt  sein  werden,  soweit  sie  als  solche 
überhaupt deutlich wahrzunehmen sind. 
Somit  ist  für  die  Beurteilung  der  Legitimation  des  Beschwerdeführers 
davon auszugehen, dass der Busbetrieb zu wenig stark ins Gewicht fällt, 
als dass dieser im Sinne der Rechtsprechung einer Verkehrs­ und damit 
eine Lärm­ und Schadstoffzunahme von mindestens 10 % gleichkommen 
könnte.  Bei  dieser  Sachlage  ist  nicht  ersichtlich,  inwiefern  der 
Beschwerdeführer durch die als gering einzustufenden  Immissionen des 
Linienverkehrs mehr als jedermann betroffen sein sollte. 
2.9. Soweit der Beschwerdeführer die Beschwerdelegitimation mit seiner 
Parteistellung  im  damaligen  Plangenehmigungsverfahren  betreffend 
"N20/N4:  Folgemassnahmen  im  Kanton  Aargau,  Region  Mutschellen" 
begründet,  verkennt  er,  dass  der  Verfahrensgegenstand  der  hier  zu 
prüfenden  Konzessionsverfügung  ein  anderer  ist.  Die  Parteistellung  in 
jenem früheren Verfahren kann sich daher schon aus diesem Grund nicht 
präjudiziell zu Gunsten des Beschwerdeführers auswirken.
2.10. Schliesslich erblickt der Beschwerdeführer in der von der Vorinstanz 
genehmigten  Linienführung  der  Buslinie  444  einen  Verstoss  gegen  das 
für  die  X_______strasse  erlassene  Lastwagenfahrverbot.  Gleichzeitig 
werden  vom  Beschwerdeführer  Sicherheitsbedenken  bezüglich  der 
Streckenführung  geäussert.  Solche  Beweggründe  für  eine  Beschwerde 
sind  zwar  zweifellos  achtenswert,  jedoch  liegen  sie  nicht  im  eigenen, 
persönlichen  Interesse  des  Beschwerdeführers.  Dieser  wird  durch  den 
angeblichen  Verkehrsregelverstoss  bzw.  die  gefährliche 
Verkehrssituation  nicht  mehr  berührt  als  jeder  andere  Benützer  der 
X_______strasse.  Wie  bereits  ausgeführt,  kann  auch  durch  den 
Umstand, dass der Beschwerdeführer in einer gewissen räumlichen Nähe 
zur Strasse wohnt,  kein Anspruch auf Parteistellung hergeleitet werden. 
Mit  den  Einwendungen  bezüglich  Verkehrsvorschriften  bzw.  ­sicherheit 
werden allein öffentliche Interessen verfochten, die mit einer Beschwerde 
von einem Privaten nicht geltend gemacht werden können. Solche ideell 
motivierte Vorbringen können gemäss der erwähnten bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung nicht als ausreichendes Rechtsschutzinteresse im Sinne 
von  Art.  48  Abs. 1  Bst. c.  VwVG  anerkannt  werden.  In  einer  solchen 
Konstellation ist es in erster Linie Aufgabe der zuständigen Behörden, für 
A­98/2011
Seite 12
einen  gesetzeskonformen  Vollzug  der  bestehenden 
Strassenverkehrsbestimmungen bzw. für eine genügende Sicherheit des 
öffentlichen Linienverkehrs zu sorgen. Auch diesbezüglich  fehlt es somit 
an der erforderlichen Betroffenheit und nahen Beziehung zur Streitsache. 
2.11.  Unter  diesen  Umständen  kann  der  Beschwerdeführer  nicht  zur 
Beschwerde  zugelassen  werden.  Auf  die  eingereichte  Beschwerde  ist 
somit mangels Legitimation des Beschwerdeführers nicht einzutreten. 
3. 
3.1. 
Bei  diesem  Verfahrensausgang  gilt  der  Beschwerdeführer  als 
unterliegende Partei und hat daher die Verfahrenskosten zu  tragen  (Art. 
63  Abs. 1  VwVG).  Die  Verfahrenskosten  werden  auf  Fr.  1'000.­ 
festgesetzt und sind mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 
4'000.­ zu verrechnen. Der Restbetrag von Fr. 3'000.­ ist ihm nach Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten
3.2. 
Da  die  Beschwerdegegnerin  keinen  Antrag  auf  Parteientschädigung 
gestellt  hat,  nicht  anwaltlich  vertreten  ist  und  der  Aufwand  für  die 
Beteiligung  am Schriftenwechsel  als  gering  einzustufen  ist,  ist  ihr  keine 
Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art.  64  VwVG  i.V.m.  Art.  8  und  13 
des  Reglements  vom  11.  Dezember  2006  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).  Die  Vorinstanz  hat  gemäss  Art.  7  Abs.  3  VGKE  keinen 
Anspruch auf Parteientschädigung.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  1'000.­  werden  dem 
Beschwerdeführer  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss  von  Fr.  4'000.­  verrechnet.  Der  Restbetrag, 
ausmachend  Fr. 3'000.­,  wird  dem  Beschwerdeführer  nach  Eintritt  der 
A­98/2011
Seite 13
Rechtskraft  des  vorliegenden Urteils  zurückerstattet.  Hierzu  hat  er  dem 
Bundesverwaltungsgericht seine Zahlungsverbindungen anzugeben.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 731.3/2010­11­15/278; Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Markus Metz Flurina Peerdeman
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: