Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-4-38 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-28/573-252
Karar Tarihi : 13.08.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER: Dr. Hakan BİLİR, Kasım ŞENGÜL, Abdurrahman TEPELİ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : AHU Havacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
Levent Mah. Lale Sok. No:1 34330 1. Levent Beşiktaş/İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - TGS Yer Hizmetleri A.Ş.
İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A3 Blok K:6 Yeşilköy
Bakırköy/İstanbul
- Çelebi Hava Servisi A.Ş.
Anel Plaza Saray Mah. Site Yolu Sok. No:5 K:9 34768
Ümraniye/İstanbul
- Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş.
Atatürk Havalimanı Dış Hatlar Terminali Vip Yanı 34149
Yeşilköy/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: A grubu çalışma ruhsatıyla havaalanlarında yer hizmetleri
işletmeciliği yapan teşebbüslerin sözleşme yapmayı reddettikleri, aynı fiyat
politikası uyguladıkları ve paket satış yaptıkları iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle;
- AHU Havacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (AHU Havacılık) 1 adet 3+1 kapasiteli özel
hava aracı ve 1 adet 5+1 kapasiteli business jet uçağı ile genel havacılık faaliyetlerinde
bulunduğu, uçakların 5700 kg’ın altında olduğu ve esnek uçuş saatleri ile hizmet verdiği,
- Atatürk havalimanında yer hizmeti veren TGS Yer Hizmetleri A.Ş. (TGS), Çelebi Hava
Servisi A.Ş. (ÇELEBİ) ve Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş.’nin (HAVAŞ), orta ve büyük
sınıf uçaklara uyguladıkları hizmet tarifelerini, hafif hava araçları sınıfında bulunan kendi
uçaklarına da uyguladıkları ve bu hususta aynı tutum ve davranışı sergiledikleri,
- Bu teşebbüslerin kendileriyle anlaşma yapmayı reddederek sadece fatura mukabili
ücret tahsil ettikleri, bu nedenle tekel oluşturarak aynı fiyat politikasını uyguladıkları,
- Bu duruma ek olarak seçme imkânı tanınmadan, kendilerine havayolu muamelesi
yapılması nedeniyle alınmayan hizmetler için de ücret ödemeye zorunlu tutuldukları, bu
bağlamda sadece ulaşım hizmetinin alınmasına rağmen ihtiyaç dâhilinde olmayan
hizmetler için de bir paket fiyat talep edildiği
iddia edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 06.06.2014 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 18.06.2014 tarih ve 2014-4-38/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 25.06.2014
tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
(4) Söz konusu karar uyarınca düzenlenen 08.08.2014 tarih ve 2014-4-38/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, dosya konusu iddialara yönelik olarak
soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
14-28/573-252
2/6
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(6) Yürütülen önaraştırma kapsamında AHU Havacılık yetkilileri raportörlerle yaptıkları
görüşmede özetle;
- Yer hizmetleri kapsamında talep ettikleri ulaşım hizmeti karşılığında şikayet konusu
HAVAŞ, TGS ve ÇELEBİ şirketlerinin kendilerine; uçak temizliği, takoz koyma, yük
taşıma, transfer (ulaşım), catering hizmetlerinin içinde yer aldığı bir paket sunduklarını,
bunlardan yalnızca ulaşım hizmetini almak istemelerine rağmen, hizmetlerin tamamını
içeren paketin fiyatı üzerinden ödeme yapılmasının talep edildiğini,
- Paket olarak hizmet ücreti talep edilmediği durumlarda dahi, tek tek hesaplanan
hizmetlerin fiyatının paket hizmet fiyatına yakın bir şekilde sunulduğunu, paket hizmetin
fiyatı (…..) iken, tarafların sundukları ulaşım ücretinin yaklaşık (…..) olduğunu,
- Sivil Havacılık’ın düzenlemelerinden biri olan İşletme Başvuru Dosyası’na göre yer
hizmetleri veren şirketler ile anlaşma yapılmasının zorunlu olduğunu, bununla birlikte
şikayet konusu şirketlerin paket olarak hizmet alınmak istenmemesi nedeni ile anlaşma
yapmaya yanaşmadıklarını,
- Bu anlamda şikayetlerinin; “hizmetlerin paket olarak satışı, paket olarak satış
yapılmadığı hallerde tek tek hizmetlerin ücretlerinin çok yüksek belirlenerek paket ücrete
yakın bir ücretin talep edilmesi ve söz konusu üç şirketin de aynı fiyat politikası”
uygulaması olarak özetlenebileceğini,
ifade etmişlerdir.
(7) Kuruma yapılan başvuru ve yukarıda yer verilen ifadeler dikkate alındığında,
önaraştırma çerçevesindeki iddiaların üç başlık altında değerlendirilmesi mümkündür:
I.1. 4054 Sayılı Kanun’un 4. Maddesi Açısından Yapılan Değerlendirme
(8) Şikayetçi tarafından, kendileri ile anlaşma yapılmadığı, kendilerine paket fiyatın zorunlu
tutulduğu, hizmetin münferiden verildiği durumlarda dahi aynı fiyatların uygulandığı ve
yer hizmeti veren teşebbüslerin aynı fiyatlama politikası izledikleri ifade edilerek söz
konusu teşebbüsler arasında aynı tarz uygulamaların yapılmasına yönelik bir
anlaşmanın olduğu belirtilmiştir.
(9) AHU Havacılık’ın incelenen ilk iddiası yer hizmeti sağlayıcılarının teşebbüslerin kendileri
ile anlaşma yapmaktan imtina ettikleri yönündedir. Ancak bu noktada dikkat edilmesi
gereken husus başvuruda yer verilen “anlaşma” ifadesinin rekabet hukuku çerçevesinde
hizmet verilmemesi ya da talebin karşılanmamasından ziyade sözleşme imzalamaktan
kaçınıldığı anlamında kullanılmış olmasıdır. Nitekim başvurunun devamında, hizmetin
paket olarak sunulduğu veya hizmetin fiyatının yüksek olduğu gibi iddialar yer
almaktadır. Bu çerçevede tarifeli sefer yapmayan hava taşıyıcısı konumundaki
şikayetçinin, yer hizmeti sağlayıcıları ile bir anlaşması olmamakla birlikte, münferit
taleplerinin karşılandığı görülmüştür.
(10) Yer hizmeti sağlayıcıları ile hava taşıyıcıları arasında anlaşma yapılmasına yönelik
olarak görüşlerine başvurulan Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’nden (SHGM) gelen
cevabi yazıda aynen; “Madde 8’de belirtildiği üzere İlgi (b) Yönetmeliğin 13 üncü
maddesi gereği genel havacılık işletmelerinin standart yer hizmetleri anlaşması yapma
yükümlülüğü bulunmamaktadır. Hava taksi işletmeleri ise, İlgi (b) Yönetmeliğin 13 üncü
maddesinde yer alan ve yukarıda belirtilen hüküm ile aynı Yönetmeliğin 17 nci
maddesinin (a ve b) bentlerinde yer alan hükümler doğrultusunda bu yükümlülükten
muaftır.” ifadelerine yer verilmiştir. Bu anlamda SHGM’den gelen yazıdan da anlaşıldığı
üzere, tarifeli sefer yapan hava taşıyıcılarının bir yer işletmecisi ile anlaşması zorunlu
tutulmuş iken, tarifeli sefer yapmayan hava taşıyıcıları bakımından bu tarz bir zorunluluk
bulunmamaktadır.
14-28/573-252
3/6
(11) Öte yandan, dosya mevcudu bilgilere göre, herhangi bir tarifeye bağlı olmaksızın sefer
yapan genel havacılık ve hava taksiciliği alanında faaliyet gösteren firmalara (…..) bir
paket çerçevesinde sunulan faaliyetler; “temsil, yolcu trafik, yük kontrolü ve haberleşme,
ramp, uçak bakım hizmeti vb.” hizmetlerin tamamını kapsamaktadır. Bu ücret, 01-20
koltuk kapasiteli uçaklarda belirli sayıda uçuşa ulaşamayıp herhangi bir anlaşma
yapılmayan yerli menşei firmalar için uygulanan paket fiyatı ifade etmektedir.
(12) Bununla birlikte önaraştırma sürecinde yapılan incelemelerde, yalnızca TGS’nin söz
konusu paket fiyatı uyguladığı ve diğer iki teşebbüs HAVAŞ ve ÇELEBİ’nin münferit
hizmet taleplerine karşılık olarak paket fiyatından daha farklı ve daha düşük ücretler
talep ettiği görülmüştür. Bu durum taraflar arasında yapılan çok sayıda e-posta
yazışmaları ve kesilen faturalar ile teyit edilmektedir.
(13) Diğer taraftan, dosyada yer alan bilgilere göre üç teşebbüsün de fiyatlamalarında
farklılık bulunmaktadır. Yapılan yerinde incelemelerde de teşebbüsler arasında bir
anlaşma olduğuna dair bir belgeye ulaşılmamıştır.
(14) Sonuç olarak, söz konusu iddiaların doğruluğuna yönelik herhangi bir bilgi ve belgeye
ulaşılmamıştır.
I.2. 4054 Sayılı Kanun’un 6. Maddesi Açısından Yapılan Değerlendirme
(15) Yapılan şikâyetin diğer iki konu başlığının “paket fiyatlama” ve “aşırı fiyat” olarak
nitelendirilmesi mümkündür. Bu iddiaların ise Kanun’un 6. maddesi çerçevesinde ele
alınması gerekmektedir. İncelemede önce hakim durum tespiti yapılmıştır.
(16) Yer hizmeti alanında faaliyette bulunan teşebbüslerin faaliyetleri genel olarak
Havaalanları Yer Hizmetleri Yönetmeliği (SHY-22) ile düzenlenmiştir. Anılan
yönetmelikle, yer hizmeti sunan teşebbüslerin faaliyetleri sınıflandırılmakta ve
teşebbüslerin yetki ve sorumlulukları ile sundukları hizmetler düzenlenmektedir.
Yönetmeliğin 4. maddesinde, yer hizmeti sunan teşebbüsler A, B ve C olmak üzere üç
gruba ayrılmıştır. Bunlardan;
(17) Şikâyetin konusu, havaalanlarında, ilgili yönetmeliğin 5. maddesinde belirtilen hizmet
türlerinin tamamı veya asgari yolcu trafik, yük kontrolü ve haberleşme, ramp, kargo ve
posta, uçak temizlik, birim yükleme gereçlerinin kontrolü için en az üç uluslararası
trafiğe açık havaalanında teşkilatlanarak hava taşıyıcılarına yer hizmeti yapmak üzere
yetkilendirilmiş A Grubu ruhsatıyla faaliyet gösteren üç teşebbüsü kapsamaktadır. Söz
konusu teşebbüslerin pazar paylarına bakıldığında, son üç yılda pazarın lideri TGS’nin
pazar payının yaklaşık (…..) arasında değiştiği görülmektedir. Esasen, TGS’nin pazar
payı hiçbir dönemde (…..) üzerine çıkmamıştır. TGS’nin THY’nin iştiraki konumunda
olması ve faaliyetlerinin önemli bir bölümünün buradan kaynaklanması (…..)
açıklamaktadır. Bu çerçevede, herhangi bir teşebbüsün yer hizmetleri pazarında hakim
durumda olmadığı görülmektedir. Bununla birlikte metnin devamında aşağıda şikayet
konusu eylemler kötüye kullanma durumu açısından da değerlendirilmiştir.
I.2.1. Paket Fiyatlama Yapıldığı İddiası
(18) 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin (c) bendinde; “Bir mal veya hizmetle birlikte, diğer
mal veya hizmetin satın alınmasını veya aracı teşebbüsler durumundaki alıcıların talep
ettiği bir malın veya hizmetin, diğer bir mal veya hizmetin de alıcı tarafından teşhiri
şartına bağlanması ya da satın alınan bir malın belirli bir fiyatın altında satılmaması gibi
tekrar satış halinde alım satım şartlarına ilişkin sınırlamalar getirilmesi” hâkim durumun
kötüye kullanılması olarak değerlendirilmektedir. Bu çerçevede TGS, ÇELEBİ ve
HAVAŞ’ın sunduğu paket hizmetler değerlendirilmiştir.
(19) Söz konusu şirketlerden Kuruma gelen konuya ilişkin yazılarda, her üç teşebbüs de
SHY-22’nin 23. maddesinin (e) fıkrasında, hizmetler münferit olarak sunulsa dahi hizmet
14-28/573-252
4/6
grubu fiyatının tamamının alınması gerektiğinin belirtildiğini ifade etmektedir1. Ancak
uygulamada yalnızca TGS’nin paket fiyat ücreti talep ettiği ve ÇELEBİ ile HAVAŞ’ın ise
münferit talepleri karşılayarak daha düşük ve birbirinden farklı ücret talep ettiği
görülmektedir.
(20) Dosya mevcudu bilgilere göre, örneğin HAVAŞ satış ve pazarlama biriminin bir
görevlisinin AHU Havacılığa gönderdiği e-posta da “...Aynı çerçevede, tarafımızdan yer
hizmetleri istemediğiniz, ancak sadece talebe bağlı münferit ek hizmet desteği talep
ettiğiniz durumlarda, sadece bu ek hizmetin ücreti uygulanacaktır…” ifadelerine yer
verilmiştir. Benzer şekilde çeşitli e-postalar ile yer hizmetleri sağlayıcılarından gelen
cevabi yazılar içerisinde yer alan faturalara bakıldığında, AHU Havacılık’a birçok kez
farklı fiyatlamanın yapıldığı görülmektedir.
(21) Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yalnızca TGS tarafından uygulanan paket
fiyatlamanın Kanun’un 6. maddesi anlamında bir kötüye kullanma olarak kabul edilmesi
olanaklı görülmemektedir.
I.2.2. Aşırı Fiyat Uygulandığı İddiası
(22) Şikâyet başvurusunda ve yapılan görüşmede ifade edilen aşırı fiyata ilişkin iddiaların
değerlendirilmesine geçmeden önce, SHY-22’de ücretlere yönelik olarak dile getirilen
hususlara değinilmesinde fayda görülmüştür. SHY-22’nin 23 (a) maddesinde yer
hizmetleri kuruluşlarının Yönetmeliğin 5. maddesinde belirtilen hizmet türleri karşılığı
alacakları ücretlerin, hizmeti veren kuruluş ile alan kuruluş arasındaki anlaşma ile
belirleneceği, aynı maddenin (c) bendinde ücretlerin, yolcu uçakları için “koltuk sayısına”
göre, kargo uçakları için ise “azami kalkış ağırlığı”na göre alınacağı, ayrıca aynı
maddenin (e) bendinde, yapılması ve yaptırılması zorunlu olan yer hizmet grupları
içerisinde yer alan yer hizmeti türlerinden sadece bir kısmı talep edilse bile hizmetin
tamamının verilmiş sayılacağı ve o hizmet grubu için belirlenmiş ücretin alınacağı ifade
edilmektedir. Bu hükümlerden; ücretlerin esas olarak taraflar arasında serbestçe
belirleneceği, ücretlerin belirlenmesinde yolcu uçakları için koltuk sayısının kriter olarak
kullanılacağı ve hizmet grubu için belirlenmiş ücretin alınacağı anlaşılmaktadır.
(23) Şikâyet dilekçesindeki aşırı fiyat iddiası çeşitli karşılaştırmalar çerçevesinde yapılan
hesaplamalara dayanmaktadır. Dilekçede, AHU Havacılık’ın kullandığı araçların 5700
kg.’nin altında hafif araç olmasına ve maksimum 2 pilot ve 4 yolcudan ibaret olmasına
rağmen kendilerinden havayollarına verilen hizmet bedelinin talep edildiği, bu anlamda
fiyatın taşınan kişi sayısına göre yapılan hesaplamalara göre oldukça yüksek kaldığı,
örneğin 100 yolcu taşıyan bir havayolu için verilecek taşıma hizmeti eğer 100 Euro ise
kendilerinden yalnızca 4 Euro talep edilmesi gerektiği belirtilmektedir. Yapılan bir diğer
karşılaştırmada ise alınan hizmet karşılığı yolcu veya mürettebatın ne kadarlık bir
mesafe taşındığının dikkate alınması gerektiği, buna göre taksiye binilirse maksimum 10
TL bir fiyat alınabilecek bir hizmetin karşılığında çok yüksek fiyat talep edildiği ifade
edilmektedir.
(24) Yer hizmetleri alanında faaliyet gösterebilmek için ruhsat gerekmektedir. Söz konusu
ruhsata sahip olabilmek için ise talep edilen ücretlerin ödenmesinin yanında, kamu
tarafından talep edilen diğer koşulların tamamı sağlanmalıdır. Bu anlamda yer hizmeti
işletmecilerine yönelik yapılacak maliyet-fiyat değerlendirmesinde, tüm bu hususların
yanı sıra, ticari hayatın olağan akışına uygun olarak belirlenen fiyat kriterlerinin
1 Hizmetlerin paket olarak verilmesi ve/veya münferit olarak verilmiş olsa dahi paket fiyat ücreti
alınmasına yönelik olarak görüşü talep edilen SHGM’den gelen cevabi yazıda aynen; “SHY-22
kapsamında 10 adet hizmet türü tanımlanmış olup, bunlardan ramp ve uçak hat bakım hizmet türleri
gruplandırılmıştır. Bu Yönetmelik kapsamında yayımlanan İlgi (c) Talimat ile 14 yer hizmet türü
belirlenmiş olup, bu hizmet türlerinin tamamımın münferiden verilebilmesini kısıtlayan herhangi bir hüküm
bulunmamaktadır. …İlgi (b) Yönetmeliğin 23 üncü maddesinin (c ve e) bentlerinde yer alan hükümler tüm
yer hizmeti türleri için geçerlidir.” ifadelerine yer verilmiştir.
14-28/573-252
5/6
tamamının birlikte ele alınması gerekmektedir.
(25) Yer hizmeti faaliyetleri kapsamında oluşan maliyetlerin hesaplanmasında; “personel
gideri (operasyonel, idari ve tahsisli personel), amortisman, yakıt, genel giderler vb.”
tüm harcama kalemleri dikkate alınarak o hizmet birimine yönelik maliyetler
hesaplanmaktadır. Bununla birlikte söz konusu harcamalar çerçevesinde hizmetin
fiyatının belirlenmesinde sadece havaalanı içerisinde gidilen mesafenin bir dağıtım
anahtarı olarak kullanılması uygun olmayacaktır. 20 yolcuyu taşıyan şehir içi bir minibüs
ile 20 yolcuyu taşıyan yer hizmeti sağlayıcına ait minibüsün maliyetlerinin
karşılaştırılması doğru olmadığı gibi, 20 yolcuyu taşıyacak kapasitedeki yer hizmeti
minibüsünün maliyetinin minibüsün sadece 4 yolcu taşıması durumu ile karşılaştırılması
da doğru olmayacaktır. Bir başka deyişle yolcu taşıma maliyeti içerisinde yer alan sabit
giderler yolcu sayısına bağlı bir biçimde oransal olarak düşmemektedir. Bu çerçevede
fiyatların tek tek yolcu özelinden ziyade, hizmet bazında ve/veya belirli bir yolcu sayısı
gruplandırılarak belirlenmesi makul görünmektedir. Örneğin DHMİ tarafından yer
hizmeti sağlayıcılarına yönelik belirlenen ücretlerde, yolcu sayısına göre
gruplandırmaya gidilmiştir.
(26) DHMİ tarafından uygulanan fiyatlar için yapılan gruplamalarda 50’şer kişilik dilimler
dikkate alınıyorken, yer hizmetleri sağlayıcıları ise hava taşıyıcılarına verdikleri
hizmetlerde, genel havacılık ve hava taksi sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslerin
uçak kapasitelerinin 0-20 koltuk arasında bulunması nedeniyle, genellikle 20’şer kişilik
dilimleri dikkate almaktadır. Söz konusu uçaklara hizmet verilirken kullanılan ekipman,
personel ve diğer araç gereçlerin büyük uçaklarda kullanılanlarla aralarında oransal
olarak büyük bir fark bulunmamaktadır. Bu durum küçük ölçekte yer alan uçaklara
verilen hizmetin maliyetinin büyük uçaklardaki maliyete yaklaşmasına neden
olduğundan, fiyatlamalar belirli koltuk aralıklarına göre belirlenmektedir. Sabit ve
ekipman/personel maliyetlerinin tek tek yolcu sayısına göre değil uçak bazında veya
yolcu gruplandırmasına göre belirlenmesi, sektördeki fiyatlamaların doğrudan
yolculardan ziyade hava taşıyıcılarına yapılmasından kaynaklanmaktadır. Yolcu sayısı
aralıklarının (0-20 yolcu gibi) maliyet kategorisi ve fiyat geçişine referans olması
nedeniyle fiyatlar bu marja göre belirlenmektedir. Yapılan fiyatlama mantığının, hava
taşıyıcılarına verilecek hizmetlerin tamamı düşünülerek ölçek ekonomisinden
faydalanmak çerçevesinde oluşturulduğu düşünüldüğünde, makul olduğu görülmektedir.
(27) Yukarıda yer verilen tespiti takiben, fiyatın oluşumuna etki eden faktörlere bakılmasında
fayda bulunmaktadır.
(28) Yer hizmeti sağlayıcısı teşebbüslerden gelen yazılardan, fiyatlar belirlenirken; “ilgili
dönemde kaç kez hizmet sağlandığı, hangi havaalanlarına uçuş gerçekleştirildiği, hangi
saatlerde uçaklara hizmet verildiği, hizmet ile alakalı havayolunun detaylı talepleri ve
maliyet unsurları (örneğin check-in, kontuar sayı ve süreleri), anlaşmanın geçerlilik
süresi, havayolunun iletebileceği hedef ücretler ve benzer özelliklerdeki havayollarına
daha önce verilmiş teklifler ve geçerli fiyatlar, havayolunun belirli bir grubun parçası olup
olmaması ve bu grubun mevcut şartları, havayolunun kredibilitesi ile alakalı
değerlendirmeler, uçak yolcu kapasitesi, uçak azami kalkış ağırlığı, uçağın konteyner
veya paletli ya da yığma (bulk) yükleme gerektirip gerektirmediği, uçuşun geliş ve gidiş
saatleri (müşterilerin hizmet talebinin yoğun olduğu saatlerde olup olmadığı), söz
konusu müşteri ile tahmini senelik ciro, müşterinin ödeme performansı (zamanında
ödeme yapıp yapmadığı, teminat verip vermediği)” gibi ölçütlerin dikkate alındığı
anlaşılmaktadır.
(29) Bu anlamda hangi havaalanında yılda kaç defa, ne zaman ve kaç sayıda yolcu için
hizmet alınacağı belirli olmayan (ÇELEBİ tarafından AHU Havacılığa 3 yıl içerisinde
yalnızca 8 defa hizmet verildiği ifade edilmiştir.) müşteriler için yer hizmeti faaliyetinin
sağlanmasında yaşanan zorlukların maliyetlere yansıdığı görülmektedir.
14-28/573-252
6/6
(30) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ÇELEBİ’nin anlaşma yaptığı genel havacılık
sektöründe faaliyet gösteren firmalara uyguladığı fiyatlar ve firmaların sefer sayıları
karşılaştırıldığında, yılda belirli sayıda uçuş yapan hava taşıyıcıları ile az sayıda uçuş
yapan ve kaç adet uçuş yapacağı ve zamanlaması belirli olmayan hava taşıyıcılarına
uygulanan fiyatlar arasında bir farklılık bulunduğu görülmektedir. Uçuş sayısının ve
talep edilecek hizmetin belirsiz olması ise yer hizmeti sağlayıcılarını sürekli olarak ve
tüm hizmetlerin tamamının talep edilebileceği bir pakete yönlendirmektedir. Bununla
birlikte sefer sayısı bakımından AHU Havacılık’tan oldukça fazla uçuşa sahip
teşebbüsler ile AHU Havacılık’a uygulanan fiyatlar arasında da büyük bir fark
bulunmamaktadır.
(31) Netice itibarıyla, dosya konusu iddialara yönelik olarak bir soruşturma açılmasına gerek
bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(32) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy