T‑12/08. P‑RENV‑RX‑AJ. sz. ügy
M
kontra
Európai Gyógyszerügynökség (EMEA)
„Költségmentesség”
A végzés összefoglalása
Eljárás – Keresetindítási határidők – Költségmentesség iránti kérelem
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 96. cikk, 4. §, és 121c. cikk, 1. §)
A Törvényszék eljárási szabályzata 96. cikkének 4. §‑át, amelynek értelmében a költségmentesség iránti kérelem benyújtása felfüggeszti a keresetindítás határidejét a kérelemről hozott végzés közléséig, .analóg módon alkalmazni kell a Törvényszék előtti, a Bíróság általi felülvizsgálatot és az ügy visszautalását követő eljárásra oly módon, hogy az ügyvéd közreműködése nélkül előterjesztett költségmentesség iránti kérelem benyújtása az említett eljárási szabályzat 121c. cikkének 1. §‑ában előírt határidőt a jelen végzés kézbesítésének időpontjáig felfüggeszti annak hatékony érvényesülésének biztosítása érdekében.
(vö. 15–17. pont)
A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
2010. március 11.(*)
„Költségmentesség”
A T‑12/08 P‑RENV‑RX‑AJ. sz. ügyben,
M, az Európai Gyógyszerügynökség korábbi ideiglenes alkalmazottja (lakóhelye: Broxbourne, Hertfordshire [Egyesült Királyság], képviseli: Jean‑Noël Louis ügyvéd)
kérelmezőnek,
a másik fél az eljárásban:
az Európai Gyógyszerügynökség (EMEA) (képviselik: V. Salvatore és N. Rampal Olmedo, meghatalmazotti minőségben)
alperes az elsőfokú eljárásban,
a Törvényszék eljárási szabályzatának 95. cikke értelmében benyújtott, költségmentesség iránti kérelme tárgyában,
A TÖRVÉNYSZÉK (fellebbezési tanács),
tagjai: M. Jaeger (előadó) elnök, J. Azizi, N. J. Forwood, Czúcz O. és I. Pelikánová bírák,
hivatalvezető: E. Coulon,
meghozta a következő
Végzést
1 A kérelmező a Törvényszék Hivatalához 2010. január 8‑án benyújtott iratban azt kérte, hogy a Törvényszék eljárási szabályzatának 95. cikke értelmében költségmentességben részesülhessen a Törvényszék előtti, a Bíróságnak a C‑197/09. RX‑II. sz., Felülvizsgálat M kontra EMEA ügyben 2009. december 17‑én hozott, azon ítéletét (az EBHT‑ban még nem tették közzé) követő eljárásra vonatkozóan, amellyel a Bíróság annak megállapítását követően, hogy a Törvényszéknek a T‑12/08. P. sz., M kontra EMEA ügyben 2009. május 6‑án hozott ítélete (az EBHT‑ban még nem tették közzé) sérti a közösségi jog egységességét és koherenciáját, hatályon kívül helyezte a fent hivatkozott M kontra EMEA ügyben hozott ítélet rendelkező részének 3. és 5. pontját, és az ügyet visszautalta a Törvényszék elé.
2 Kérelmének alátámasztása érdekében a kérelmező azzal érvel, hogy 2009. október 31. óta – mely időpontig havi munkanélküli‑járadékban részesült – a felesége jövedelmén [bizalmas](1) kívül semmilyen bevételi forrás nem áll a rendelkezésére. A kérelmező tájékoztatása szerint az említett bevétel a háztartási kiadások [bizalmas] fedezésére szolgál.
3 Az eljárási szabályzat 94–97. cikkében foglalt, költségmentességre vonatkozó rendelkezések ugyanezen szabályzat 144. cikke értelmében a fellebbezési eljárásra is alkalmazandók.
4 A Törvényszék az eljárási szabályzat 96. cikke 1. §‑ának megfelelően felkérte az Európai Gyógyszerügynökséget (EMEA), hogy terjessze elő a kérelmező kérelmére vonatkozó észrevételeit. Az Európai Gyógyszerügynökség a megadott határidőn belül nem adott választ.
5 Az eljárási szabályzat 96. cikkének 2. §‑a szerint a költségmentesség iránti kérelemről az elnök végzéssel határoz, illetve a kérdést a Törvényszék elé utalhatja.
6 A jelen ügyben a Törvényszék fellebbezési tanácsának elnöke úgy határozott, hogy él e lehetőséggel.
7 Az eljárási szabályzat 94. cikkének 2. és 3. §‑a szerint a költségmentességben való részesüléshez két feltételnek kell teljesülnie, egyrészt a kérelmezőnek gazdasági helyzeténél fogva teljes egészében vagy részben képtelennek kell lennie a jogsegély és a Törvényszék előtti képviselet költségeinek viselésére, másrészt keresete nem lehet nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan.
8 A jelen ügyben az első feltételt illetően a költségmentesség iránti kérelem alátámasztása végett előterjesztett információk alapján megállapítható, hogy M legalábbis részben képtelen a jogsegély és a bíróság előtti ügyvédi képviselet költségeinek a viselésére a Törvényszék előtti, a fent hivatkozott Felülvizsgálat M kontra EMEA ügyben hozott ítéletet követő eljárás tekintetében.
9 Emlékeztetni kell továbbá arra, hogy a Törvényszék a fent hivatkozott M kontra EMEA ügyben hozott ítéletben nem állapította meg, hogy az M által benyújtott fellebbezési kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan lenne, és a Bíróság a felülvizsgálati eljárás keretében szintén nem jutott ennek ellentmondó megállapításra.
10 Mivel M a költségmentességet nem új kereset előterjesztéséhez kérelmezi, hanem csupán ahhoz, hogy álláspontját a Törvényszék előtti, a fent hivatkozott Felülvizsgálat M kontra EMEA ügyben hozott ítéletet követő eljárás keretében előterjeszthesse, a költségmentességben való részesülés második feltétele teljesül.
11 Az eljárási szabályzat 96. cikke 3. §‑ának első és második albekezdéséből az következik, hogy ha az érdekelt a költségmentesség iránti kérelmében maga javasolt ügyvédet, a kérelemről hozott végzésben az érdekelt képviseletének ellátására ezt az ügyvédet jelölik ki, kivéve ha a választása nem fogadható el.
12 A jelen ügyben M azt javasolta, hogy képviseletének ellátására Jean‑Noël Louis‑t jelöljék ki. A Törvényszék álláspontja szerint az említett személy kijelölésének nincs akadálya.
13 Az eljárási szabályzat 96. cikke 3. §‑ának harmadik albekezdése értelmében a költségmentességet biztosító végzés meghatározhatja az érdekelt képviseletét ellátó ügyvédnek biztosítandó összeget vagy azt a felső összeghatárt, amelyet az ügyvéd költségei és tiszteletdíja elvileg nem haladhat meg.
14 A jelen ügyben M számára a költségmentességet az igazoló iratok alapján, 2000 euró összeghatárig kell biztosítani.
15 Az eljárási szabályzat 96. cikkének 4. §‑a értelmében a költségmentesség iránti kérelem benyújtása felfüggeszti a keresetindítás határidejét a kérelemről hozott végzés közléséig.
16 Emlékeztetni kell arra, hogy mielőtt ezen utóbbi rendelkezés az eljárási szabályzat részévé vált volna, a Törvényszék már megállapította, hogy az ügyvéd közreműködése nélkül benyújtott költségmentesség iránti kérelem hatékony érvényesülésének a biztosítása érdekében úgy kell tekinteni, hogy az ilyen kérelemnek a keresetindítást megelőzően, az erre vonatkozóan előírt határidőn belül történő előterjesztése a keresetindítás határidejét felfüggeszti a költségmentességről hozott végzésnek a kérelmező részére való kézbesítéséig (a Törvényszék T‑92/92. sz., Lallemand‑Zeller kontra Bizottság ügyben 1993. január 14‑én hozott végzése [EBHT 1993., II‑31. o.]).
17 Következésképpen a jelen ügyben az eljárási szabályzat 96. cikkének 4. §‑át analóg módon alkalmazni kell a Törvényszék előtti, a felülvizsgálatot és az ügy visszautalását követő eljárásra oly módon, hogy a költségmentesség iránti kérelem benyújtása az eljárási szabályzat 121c. cikkének 1. §‑ában előírt határidőt a jelen végzés kézbesítésének időpontjáig felfüggeszti.
A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (fellebbezési tanács)
a következőképpen határozott:
1) M számára költségmentességet biztosít.
2) A T‑12/08. P RENV RX. sz. ügyben M képviseletének ellátására Jean‑Noël Louis‑t jelöli ki ügyvédnek.
3) J. Louis számára az igazoló iratok alapján, 2000 euró összeghatárig ki kell fizetni az M‑nek nyújtott jogsegély és M képviselete költségeit.
Luxembourg, 2010. március 11.
hivatalvezető
elnök
E. Coulon
M. Jaeger
* Az eljárás nyelve: francia.
1 – Kitakart, bizalmas adatok.
Top