© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
А. против Соединенного Королевства
[A. – United Kingdom] (№ 35373/97)
Решение от 5 марта 2002 г. [вынесено II Секцией]
Заявительница проживала с двумя детьми в доме, принадлежавшем местной жилищно-строительной ассоциации. В 1994 году руководство ассоциации переселило заявительницу и ее детей в новый дом, узнав о том, что она подвергается расистским нападкам. В июле 1996 года член парламента от избирательного округа, на территорию которого переселили заявительницу, выступил в палате общин с речью по вопросам муниципальной жилищной политики. В своей речи парламентарий неоднократно упоминал А., назвал ее фамилию и адрес, говорил о членах ее семьи. Он называл заявительницу и ее детей «адскими соседями», в оскорбительных выражениях описывал то, как вели себя сама А. и ее дети дома и на улице. В частности, он говорил о том, что дети используют в речи непристойные выражения, прогуливают школу, хулиганят, связаны с наркотиками. Незадолго до парламентских дебатов этот член парламента направил в несколько местных и общенациональных газет заявление для прессы с условием, что оно должно быть опубликовано одновременно с началом его выступления в парламенте. В заявлении содержались основные положения выступления. На следующий день в двух газетах были опубликованы выдержки из выступления члена парламента по материалам заявления для прессы. В обеих газетах были помещены фотографии заявительницы с указанием ее фамилии и адреса. Впоследствии А. стала получать письма с угрозами расистского содержания, ее останавливали на улице, в нее плевали, оскорбляли незнакомые люди, А. называли «адской соседкой». Заявительницу с детьми пришлось в срочном порядке переселить в другой район.
Через своих адвокатов А. написала письмо вышеупомянутому члену парламента, изложив свои жалобы. Член парламента передал ее письмо в аппарат спикера парламента, и представитель аппарата спикера ответил, что член парламента, выступивший с подобными заявлениями, пользуется абсолютным парламентским иммунитетом от ответственности за свои высказывания в парламенте. Копия ответа направлена адвокатам А. Она направила письменное обращение премьер-министру – лидеру партии, членом которой является вышеупомянутый член парламента, – но безрезультатно: из аппарата премьер-министра был получен ответ, в котором говорилось, что существует строгое правило, согласно которому члены парламенты не вмешиваются в дела на территории избирательных округов других членов парламента, это правило в равной степени касается и премьер-министра.
Решение Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6, Статьи 8, Статьи 13 и Статьи 14 Конвенции: власти Соединенного Королевства, излагая Европейскому Суду свою позицию по делу, сообщили, что заявительница не исчерпала внутригосударственные средства правовой защиты. В качестве первого внутригосударственного средства правовой защиты ей следовало подать в суд на члена парламента за то, что он направил в газеты сообщение для печати до того, как выступил с речью в парламенте. В качестве второго внутригосударственного средства правовой защиты она могла подать в суд на соответствующие издания за то, что они опубликовали заявления члена парламента. Однако основная жалоба А. была по поводу невозможности возбуждения иска в отношении члена парламента в связи с заявлениями в ее адрес, сделанными в парламенте, так как в соответствии с действующим законодательством он пользовался абсолютным иммунитетом. Кроме того, любые юридические меры в порядке оспаривания содержания сообщения для печати, распространенного членом парламента, путем возбуждения иска о диффамации или о нарушении доверия, на практике не могли предотвратить выступление члена парламента, а также последовавшее за этим широкое распространение информации, от чего пострадали заявительница и ее дети. Содержание сообщения для печати не могло стать известным заявительнице до того, как член парламента выступил со своей речью. Кроме того, поскольку опубликованные в печати заявления, вероятно, были бы защищены условным иммунитетом, а также учитывая, что статьи появились в газетах на следующий день, А. не имела реальной возможности заранее добиться вынесения запретительного приказа суда в отношении этих заявлений. Таким образом, власти Соединенного Королевства не смогли убедительно доказать, что возбуждение исков по фактам передачи в газеты сообщения для прессы членом парламента и опубликования статей могло стать для заявительницы доступным и достаточным средством правовой защиты по вопросам, являющимся предметом ее жалоб.
Full & Egal Universal Law Academy