T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1697 Esas - 2022/50
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1697
KARAR NO: 2022/50
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ: ... - ...
DAVALI: ... - T.C: ...
DAVA: İtrazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/10/2013
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında 40.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmeye davalı tarafından müştereek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ... 2. Noterliğinin 13/03/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ancak yine ödenmemesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacağın ... isimli şahsın karşılıksız çıkan çeklerinden dolayı davacı bankanın çek hamiline ödemek zorunda kaldığı bedellerin toplamından ibaret olduğunu, kendisinin bu çek hesabından dolayı herhangi bir borcun olmadığı gibi kefilliği olmadığından dolayı şahsının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kendisinin dava dışı ... isimli şahsın kullanmış olduğu bir krediye kefil olduğunu ancak bu kredinin ödendiğini, dolayısıyla herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.
Davacı vekili tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Krediler Sözleşmesi ve sözleşmeye konu bilgi ve belgeler ibraz edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, bu hukuki ilişki çerçevesinde davalının davacıya borcu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve miktarı hususlarındadır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçluları ... ile ... aleyhine 11/06/2012 tarihli takip talebiyle 9.547,01 TL asıl alacak, 1.971,08 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %94,5 temerrüt faizi, 98,51 TL faizin %5 gider vergisi, 170,65 TL noter masrafı olmak üzere toplam nakit toplamının 11.787,25 TL, gayrinakit toplamının ise 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.787,25 TL 'ye %94,50 faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 11/06/2012 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, Adana 8. İcra Müdürlüğünün cevabi yazısı üzerine itirazın süresinden sonra yapılması nedeniyle takibin durdurulması talebinin reddine karar verildiği, Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/... Esas 2013/... Karar sayılı ilamı üzerine itirazın süresinde olduğu nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
... A.Ş vekilinin davayı ...ndan temlik aldıklarına dair temlik sözleşmesini ibraz ettiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında temlik alan davacı ... A.Ş vekilinin vermiş olduğu dilekçesiyle müvekkilinin ad ve unvan değişikliğine giderek ... A.Ş. olarak faaliyetine devam ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; ...'ndan alınan 23/01/2017 tarihli raporda, takip tarihinden önce ... ve ... sayılı yasa gereğince banka yümüklülük tutarı ödenen 10 adet çek bedelinin faiz ve ferileriyle birlikte icra takip tarihi itibariyle icra takip talebinde talep edilen %94,50 temerrüt faizi esas alındığında asıl alacağın 6.598,48 TL, işlemiş temerrüt faizinin 1.971,08 TL, %5 BSMV 70,25 TL, ihtarname masrafının 170,65 TL olmak üzere toplam alacağın 8.810,46 TL olarak hesaplandığını, 6098 sayılı TBK 120/2 maddesi hükmü ile getirilen sınırlama gereğince %18 temerrüt faizi esas alındığında asıl alacağın 6.558,70 TL, işlemiş temerrüt faizinin 452,97 TL, %5 BSMV 13,30 TL, ihtarname masrafının 170,65 TL olmak üzere toplam alacağın 8.810,46 TL olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bankadan belge eksikliği giderildikten sonra daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden alınan 06/05/2019 tarihli 2. ek raporda, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin 5.943,48 TL asıl alacak, 1.971,08 TL işlemiş faiz, 64,75 TL %5 BSMV, 170,65 TL noter masrafı olmak üzere toplam 8.149,96 TL alacak üzerinden takibin devamının uygun olacağına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bankadan belge eksikliği giderildikten sonra daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden alınan 30/12/2019 tarihli 3. ek raporda, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin 5.934,11 TL asıl alacak, 1.841,95 TL işlemiş faiz, 52,33 TL %5 BSMV, 170,65 TL noter masrafı olmak üzere toplam 7.999,04 TL alacak üzerinden takibin devamının uygun olacağına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bankadan belge eksikliği giderildikten sonra daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden alınan 02/06/2021 tarihli 4. ek raporda, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin 8.236,50 TL asıl alacak, 1.711,98 TL işlemiş faiz, 85,60 TL %5 BSMV, 170,65 TL noter masrafı olmak üzere toplam 10.204,73 TL alacak üzerinden takibin devamının uygun olacağı, icra takip talebinde asıl borçluya teslim edilmiş olan çeklerden bankaya iade edilmeyen çek sorumluluk tutarının deposu sağlanmayan 2 adet çeke ait çek ödeme yükümlülük tutarının deposunun talep edildiğini, ... A.Ş'nin devreden sıfatıyla ... A.Ş'nin devralan sıfatıyla imzaladıkları devir beyanı ile Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı icra dosyasından olan alacak temliknamesinin 5.maddesinde zikredilen gayrinakit alacaklar hariç olmak üzere alacağın tüm teminatları da dahil devredildiğini, gayrinakit alacak devredilmediğinden ve 2.000,00 TL gayrinakit bir alacak olduğundan deposunun uygun olmayacağının düşünüldüğünü, 01/06/2010 tarihli ve 40.000,00 TL limitli, 17/01/2011 tarihli ve 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalının 140.000,00 TL ile faiz ve ferilerinden keafleten sorumlu olduğunu, alacağın likid olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Duruşmanın 20/01/2021 günlü celsesinde, eldeki davada, dava konusu nakdi ve gayri nakdi alacağa ilişkin olarak davacı ... A.Ş. tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, bilahare dava konusu alacağın ... A.Ş. Tarafından temlik alındığı bildirilmiş ise de, davaya ve takibe konu gayri nakdi alacağın temlik anlaşmasının kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, davacı ... A.Ş.'nin davalıya yönelik gayri nakdi alacak sebebine dayanan itirazın iptali davasının taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmediğinden HMK 150. Maddesi uyarına yasal 3 aylık süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırılan davacı ... A.Ş.'nin davalıya yönelik gayri nakdi alacak sebebine dayanan itirazın iptali davasının eldeki davadan tefriki ile mahkememizin ayrı esas sırasına kaydına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... A.Ş ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı ile Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden banka nezdinde davalı şirkete kredi kredi tanımlandığı, davalının ise sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi veren bankanın, Osmaniye 2. Noterliğinin 13/03/2012 tarih ve ... yevmiye nolu keşide edilen ihtarname ile kat edilen kredi borcunun 24 saat içinde ödenmesini davalıya ihtar ettiği, ... A.Ş. vekili tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısı bankanın davalının itirazının iptalini talep ettiği, davalının kendisine tanınan 24 saat sürenin sona erdiği tarihe kadar hesap kat ihtarnamesine konu borcu ödeyebileceği, davacı banka tarafından davalı kredi borçlusuna ihtarnamede tanınan süre sona erdikten sonra 11/06/2012 tarihinde takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin süresinde olmadığından takibin devamına karar verildiği, ancak Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/... Esas 2013/... Karar sayılı ilamı üzerine itirazın süresinde olduğu nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davalının söz konusu genel kredi sözleşmesindeki kredi borcu sebebiyle davacı bankaya borcu nedeniyle açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın takip konusu alacağın 8.236,50 TL asıl alacak, 1.711,98 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 85,60 TL BSMV ve 170,65 TL noterlik masrafından ibaret toplam 10.204,73 TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 8.236,50 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında kısmen haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 10.204,73 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 2.040,94 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı davasında kısmen haksız bulunmuş ise de takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan bilgi ya da belge bulunmadığından İİK'nın 67/2 maddesi gereğince yasal koşulları bulunmayan kötü niyet taminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile;
A)Davalının Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın takip konusu alacağın 8.236,50 TL asıl alacak, 1.711,98 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 85,60 TL BSMV ve 170,65 TL noterlik masrafından ibaret toplam 10.204,73 TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 8.236,50 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına,
B)Hükmolunan 10.204,73 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 2.040,94 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
D)Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet taminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 697,10 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 142,40 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 554,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı ve 142,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 166,70 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 672,20 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 581,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/01/2022
Katip ...
Hakim ...