T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2505
KARAR NO: 2022/375
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: .... LTD. ŞTİ. - ...
İFLAS İDARE MEMURLARI:
1-... - ...
2-... - ...
3-... - ...
DAVA: Menfi Tespit-İstirdat
DAVA TARİHİ: 10/10/2014
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... şirketinin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 10/06/2014 tarihinde imzalanan sözleşme gereği tarafların 250 adet konser sahne modülleri üniteleri imalat ve teslimi karşılığında 325.000,00 TL bedelle anlaştıklarını, sözleşme gereği bedelin, sözleşme ekinde belirtilen çeklerle yapılacağının belirlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve toplam 325.000,00 TL bedelli çekleri davalı şirkete teslim ettiğini, ayrıca vadesi gelen keşidecisi ...-... olan ... .../... Şubesine ait ... hesap nolu 21/09/2014 tarih ve ... çek nolu 25.000,00 TL'lik bir adet çeki de ödediğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafından yapılması gereken konser sahne modülleri ünitelerinden hiçbiri yapılmadığı gibi müvekkiline herhangi bir teslim de olmadığını belirterek, müvekkili tarafından yersiz ödenen 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalı şirkete verilen ve keşidecisi ...-... olan ... ... ... Şubesine ait ... hesap nolu 10/10/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 15/10/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 21/10/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 15/11/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 20/11/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 30/11/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 15/12/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 31/12/2014 tarih ... çek nolu 50.000,00 TL bedelli; 24/01/2015 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 31/01/2015 tarih ... çek nolu 50.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 300.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyası ve banka kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı vekili 02/04/2015 tarihli dilekçesinde; dava açıldıktan sonra 10/10/2014 tarih ... nolu 25.000,00 TL bedelli çekin 10/10/2014 tarihinde saat 17:10 itibariyle ; 15/10/2014 tarih ... nolu 25.000,00 TL bedelli çekin 15/10/2014 tarihinde ödendiğini belirtmiştir.
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2017 tarih 2014/... E. 2017/... K. Sayılı ilamı ile .... ... Ltd. Şti.''nin 13/02/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflas kararının 15/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/01/2018 tarihli raporda;
1-... nolu 25.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak; ... ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğinin tespit edildiği, ancak söz konusu çekin davalı şirket tarafından ...'ın hangi şubesine hangi tür ciro ile teslim edildiğinin tespit edilemediği, aralarındaki ticari ilişkiye ait tüm belgelerin dosyaya sunulmadığı, çekin ... tarafından elektronik takas ortamında muhatap bankaya ibraz edildiği, ... .../... Şubesi tarafından 22/09/2014 tarihinde 25.000 TL olarak ödendiği, çek lehtarı ile banka arasındaki ticari ilişkinin tespiti halinde 25.000 TL'nin davacıya ödenip ödenmeyeceği hususunda değerlendirme yapılabileceği,
2-... nolu 25.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak; 15/10/2014 tarihinde ... Bankası A.Ş. tarafından elektronik takas ortamında muhatap bankaya ibraz edildiği, ... .../... Şubesi tarafından 10/10/2014 tarihinde 25.000 TL olarak ödendiği, çek lehtarı ile banka arasındaki ticari ilişkinin tespiti halinde 25.000 TL'nin davacıya ödenip ödenmeyeceği hususunda değerlendirme yapılabileceği,
3-... nolu 25.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak; çekin çek lehtarı davalı şirket tarafından ... A.Ş.'ye tam ciro olarak teslim edildiği, çekin ... A.Ş. ... ... Şubesi tarafından 15/10/2014 tarihinde 25.000 TL olarak ödendiği, çek lehtarı ile ciranta arasındaki ticari ilişkinin tespiti halinde 25.000 TL'nin davacıya ödenip ödenmeyeceği hususunda değerlendirme yapılabileceği,
4-... nolu 25.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak; çekin yetkili hamilinin ... A.Ş. olup, son ciranta ... ... Ltd. Şti. tarafından temlik cirosu ile ... .../Adana Şubesine teslim edildiği, çekin tahsil edilmesi halinde adı geçen firmanın hesabına alacak olarak kaydedileceği, çek teslim belgesinin bulunamadığı, ... ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğinin tespit edildiği, ancak söz konusu çekin davalı şirket tarafından ... .../Adana Şubesine hangi tür ciro ile teslim edildiğinin tespit edilemediği, aralarındaki ticari ilişkiye ait tüm belgelerin dosyaya sunulmadığı, çekin iptali halinde ...'ın ... ... Ltd. Şti. Ve ... aleyhine Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasından başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin de sonuçsuz kalacağı, adı geçen bankanın (varsa) alacağını tahsil edemeyeceği,
5-... nolu 25.000 TL bedelli, ... nolu 25.000 TL bedelli, ... nolu 25.000 TL bedelli, ... nolu 50.000 TL bedelli çekler ile ilgili olarak; çeklerin çek lehtarı davalı şirket tarafından ... Bankası .../Adana Şubesince elektronik takas ortamında tahsil için ibraz edildiği, mahkemenin tedbir kararına istinaden işleme alınamadığı, bu dört çekle ilgili olarak ... Bankası tarafından ... aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacının icra dosyasındaki borcu taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği,
6-... nolu 25.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak; çekin yetkili hamilinin ... olduğu, son ciranta davalı şirket tarafından temlik cirosu ile ... .../Adana Şubesine teslim edildiği, çekin tahsil edilmesi halinde adı geçen firmanın hesabına alacak olarak kaydedileceği, çek teslim belgesinin bulunamadığı, ... .../Adana Şubesi ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğinin tespit edildiği, ancak söz konusu çekin davalı şirket tarafından ... .../Adana Şubesine hangi tür ciro ile teslim edildiğinin tespit edilemediği, banka davalı şirkete kredi kullandırmış ise tahsil edip etmediğinin belli olmadığı, aralarındaki ticari ilişkiye ait tüm belgelerin dosyaya sunulmadığı, çekin iptali halinde ...'ın (varsa) alacağını tahsil edemeyeceği,
7-... nolu 25.000 TL bedelli çekle ilgili olarak; ... Bankası ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğinin tespit edildiği, ancak söz konusu çekin davalı şirket tarafından ... Bankasının hangi şubesine hangi tür ciro ile teslim edildiğinin tespit edilemediği, banka davalı şirkete kredi kullandırmış ise tahsil edip etmediğinin belli olmadığı, aralarındaki ticari ilişkiye ait tüm belgelerin dosyaya sunulmadığı, çekin iptali halinde ... Bankası'nın (varsa) alacağını tahsil edemeyeceği,
8-... nolu 50.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak; çek lehtarı davalı şirket tarafından tam ciro ile ... Bankası .../Adana Şubesine teslim edildiği, ... Bankası .../Adana Şubesi tarafından elektronik takas ortamında muhatap bankaya ibraz edildiği, mahkemece verilen tedbir kararına istinaden üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığı ve bu durumun çekin arkasına şerh düşüldüğü, davalı şirketin ...-...'a muhatap 10/06/2014 tarihli sözleşme gereğince alınan çeklerden ötürü alacağının olmadığı beyanına istinaden mahkemenin takdiri ile ... nolu çekten dolayı davacının borçlu olmadığı ve söz konusu çekin iptalinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Davanın istirdat talebi yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğü dikkate alınarak ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2020 havale tarihli ek raporda;
1-...'un sahibi olan davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince ...-... tarafından davalı şirket emrine keşide edilen 11 adet çekten,
A)8 adedinin bedelinin kısmen ya da tamamen ödendiği,
B)3 adedinin lehtar tarafından ciro edildiği, bankalarca takas işlemine tabi tutulduğu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı,
2-8 adet çek bedelinden kısmen ya da tamamen ödenen bedelin istirdatı ile ilgili olarak 2 seçenekli hesaplama yapılarak;
A)... nolu çekin tahsili için Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, dosya kapak hesabına göre 32.290,52 TL ödendiği, icra takibine konu olan çekin sadece çek bedeli esas alınarak hesaplandığında; ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu ve ... nolu 8 adet çekin iflas tarihi itibariyle toplam tutarının 148.249,97 TL olarak hesaplandığı,
B)... nolu çekin tahsili için Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, dosya kapak hesabına göre 32.290,52 TL ödendiği, icra takibine konu olan çekle ilgili icra dosyasına ödenen tutar esas alınarak hesaplandığında; ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu ve ... nolu 8 adet çekin iflas tarihi itibariyle toplam tutarının 158.103,96 TL olarak hesaplandığı,
3-..., ... ve ... nolu üç adet çekin lehtar davalı şirket tarafından ciro edildiği, bankalar tarafından takas işlemine tabi tutulduğu, davacı tarafından söz konusu üç adet çekle ilgili olarak herhangi bir ödeme yapıldığına dair dava dosyasına bir belge sunulmadığı, takas işlemini gerçekleştiren bankalar ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı kambiyo senedi olan 3 adet çekin iptalinin uygun olmayacağı düşünülmekle birlikte davalı şirketin "Aramızda mevcut olan 10/06/2014 tarihli sözleşme gereğince tarafınıza karşı yerine getirilmesi gereken borçlarımızı maddi kriz sebebiyle yerine getiremiyoruz. Bu anlamda sizden alınan çeklerden ötürü çekleri iade edemiyoruz." beyanına göre davacının, ... nolu 25.000 TL bedelli, ... nolu 25.000 TL bedelli ve ... nolu 50.000 TL bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı belirtilmiştir.
Sonradan celp edilen belgeler ile birlikte dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2022 havale tarihli ek raporda;
1-Alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ... ... Ltd. Şti. Ve ... olan Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasında ... tarafından 19/02/2015 tarihinde 34.450,00 TL yatırıldığı, bu miktardan harçların tenzili ile alacaklı ... A.Ş.'ye 32.631,19 TL ödendiği,
2-Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasında yapılan kapak hesabına göre icra dosyasına davacı-icra dosyası borçlusu ... tarafından 19/02/2015 tarihinde (34.450-445,64=) 34.004,36 TLödendiği, ödeme tarihinden itibaren iflas tarihine kadar çek bedeli ve ödenen tutar üzerinden ayrı ayrı iki seçenekli hesaplama yapıldığı, yapılan bu hesaplamalardan mahkemece kabul edilen tutarın davacının alacağı olarak iflas masasına kaydının uygun olacağı,
A)Çek bedeli 25.000,00 TL üzerinden; davacı ..., dosya kapak hesabında tespit edilen tutarın tamamını icra dosyasına ödemekle, ... nolu çekten dolayı davacının iflas tarihi itibariyle toplam alacağının 30.191,95 TL olarak hesaplandığı,
B)İcra dosyasına ödenen 34.004,36 TL üzerinden; davacı ..., dosya kapak hesabında tespit edilen tutarın tamamını icra dosyasına ödemekle, ... nolu çekten dolayı davacının iflas tarihi itibariyle toplam alacağının 41.066,32 TL olarak hesaplandığı,
3-... Bankası .../Adana Şubesinin 16/02/2021 tarihli yazısında; "2014/2505 E. Sayılı yazınızda ..., ..., ..., ... nolu çek bedelleri için taksitlendirme yapılmamış olup, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2015/... (Yenileme ile 2018/... E.) sayılı dosyasına yapılan ödeme haricinde ödeme yapılmamıştır." şeklinde bilgi verildiği,
4-... Bankası Genel Müdürlüğünün 18/03/2021 tarihli yazısında; " ... ...seri nolu çekin 26/01/2015 tarihinde ... ... Ltd. Şti. Tarafından Adana ... Şubemize ibraz edildiği ve mahkeme kararı ile yasaklı çek durumunda olduğu için işlem görmeden hamile iade edildiği tespit edilmiştir. Bahse konu çeke ait çek görüntüsü şubemiz tarafından bulunamamıştır." şeklinde beyanda bulunulduğu belirtilmiştir.
Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... T.A.Ş. Vekili tarafından borçlular ... ... Ltd. Şti. Ve ... aleyhine toplam 27.768,15 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, takip dayanağının ...'ın ... nolu 21/10/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.
Dava, İİK'nın 72. maddesine dayanan menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Davacı tarafından, davalı şirkete karşı açılan davada sözleşme uyarınca ileride teslim edilecek ürünler için peşin ödeme yerine geçmek üzere davalıya teslim edilen çeklerin karşılığı olan ürünlerin teslim edilmediği iddiasına dayanılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında sözleşmede belirtilen 250 adet konser sahne modülleri ünitelerinin imalat işi konusunda anlaşma sağlanmış olup, bu anlaşma uyarınca yapılacak işler karşılığı olmak üzere davacı tarafından davalı şirkete davaya konu keşidecisi ...-... olan ... .../... Şubesine ait ... hesap nolu 21/09/2014 tarih ve ... çek nolu 25.000,00 TL; 10/10/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 15/10/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 21/10/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 15/11/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 20/11/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 30/11/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 15/12/2014 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 31/12/2014 tarih ... çek nolu 50.000,00 TL bedelli; 24/01/2015 tarih ... çek nolu 25.000,00 TL bedelli; 31/01/2015 tarih ... çek nolu 50.000,00 TL bedelli 11 adet toplam 325.000,00 TL'lik çek teslim edilmiştir. Sözleşme içeriğinden de anlaşılacağı gibi davalı şirket tarafından davacıya sözleşmede belirtilen işlerin yapılmasından sonra oluşan davalı alacağının bu çeklerden tahsil edilmesi gerekmektedir. Davalı şirketin davaya konu çekten kaynaklanan alacağını talep edebilmesi için sözleşme uyarınca üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirmiş olması gerekir. Dava dilekçesi ekinde sunulan tarihsiz belgede, davalı şirketin 10/06/2014 tarihli sözleşmenin ifa edilememesi nedeni ile dava konusu çeklerden dolayı alacaklarının olmadığını, ancak çeklerin bankalara verilmesi nedeniyle ve bankalarca çekler geri verilmediğinden ötürü çekleri iade edemediklerini kabul etmeleri nedeniyle davacının davalı şirkete davaya konu çekler nedeniyle borçlu olmadığı kabul edilmiştir.
Davalı şirketin 10/06/2014 tarihli sözleşme içeriğini yerine getiremediklerine ve dava konusu çekler nedeniyle alacaklarının olmadığına ilişkin davalının isticvabına karar verilmiş ve bu amaçla davalı şirkete uyarılı davetiye tebliğ edilmiştir. Tebliğ edilen davetiyede duruşmaya katılmaz iseler, "Davalı ... ... Ltd. Şti.'nin 10/06/2014 tarihli sözleşme kapsamındaki ürünleri, davacı ...'a teslim edemeyeceği bilgisini içeren tarihsiz belge ile 10/06/2014 tarihli sözleşme ve çek teslim belgelerindeki şirket kaşesi üzerine atılı imzayı ve bu belgelerin içeriğini kabul etmiş sayılacakları, bu belgelerin davalı şirket adına işlem yapma ve borçlandırma yetkisine sahip kişiye ait olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edileceği uyarısı yapılmıştır.
Uyarılı davetiyenin tebliğine rağmen davalı tarafından belgenin içeriği konusunda beyanda bulunmadıkları için belgelerde yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu, sözleşme içeriği doğrultusunda bu davalının davacıya ürün teslimi yapmadığı kabul edilmiştir. Davalı şirket sözleşme uyarınca davaya konu çeklerden kaynaklanan alacağı tahsil edebilmek için sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olup, isticvap işlemine tabi tutulan belgenin içeriği doğrultusunda sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği için davaya konu ... ... ... Şubesinin ... hesabına ait ... çek nolu 15/11/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 20/11/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 30/11/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, ... çek nolu, 15/12/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 31/12/2014 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 24/01/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 31/01/2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekler nedeni ile istirdata konu miktar olan 21.087,27 TL düşüldükten sonra bakiye 203.912,73 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile; ... çek nolu 24/01/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin halen davalı şirketin elinde olduğu tespit edildiğinden bu çekin iptaline karar verilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davalı şirketin Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2014 tarih 2014/... E. 2017/... K. Sayılı ilamı ile 13/02/2017 tarih saat 10:48 itibariyle iflasının açılmasına karar verilmesi ve iflas kararının 15/04/2017 tarihi itibariyle kesinleşmiş olması nedeniyle, istirdat davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü kabul edilerek, davacı tarafından davaya konu ... nolu çek nedeniyle yapılan 25.000,00 TL ... nolu çek nedeniyle yapılan 25.000,00 TL, ... nolu çek nedeniyle yapılan 25.000,00 TL, ... nolu çek nedeniyle yapılan 33.290,52 TL, ..., ..., ... ve ... nolu çekler nedeniyle yapılan 21.087,27 TL olmak üzere toplam 129.377,79 TL'nin iflas tarihi olan 13/02/2017 tarihi itibariyle ulaştığı 158.103,96 TL'nin davalı müfis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının davaya konu ... ... ... Şubesinin ... hesabına ait ... çek nolu 15/11/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 20/11/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 30/11/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, ... çek nolu, 15/12/2014 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 31/12/2014 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 24/01/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli, ... çek nolu 31/01/2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile; ... çek nolu 24/01/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin iptaline,
2-Davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı çekler nedeni ile toplam 158.103,96 TL nin davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
3-Kayıt kabul davası yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin alınan 5.550,20 TL harçtan mahsubuna,
4-Menfi Tespit davası yönünden alınması gereken 13.929,27 TL karar harcından, peşin alınan 5.469,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.459,77 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca menfi tespit davası yönünden hesap olunan 22.723,89 TL ve kayıt kabul davası yönünden hesap olunan maktu 5.100,00 TL olmak üzere toplam 27.823,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.550,20 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 453,50 TL tebligat gideri, 112,10 TL müzekkere gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 990,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 13/04/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...