T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/1437 Esas - 2022/296
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1437
KARAR NO: 2022/296
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
2-... - ...
VEKİLİ: ... - ...
3-.... LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/07/2016
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Adana/... Şubesi ile borçlu .... ... Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, ancak borçlu şirketin kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığını, bunun üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, diğer borçlular hakkında da asıl borçlu şirket yönünden borcun 2.500.000 TL'si ipotekle teminat altına alındığından borcun 1.259.457,74 TL'si ile işleyecek faiz ve diğer fer'ileri için, borçlu müteselsil kefil ... 1.600.000 TL kefalet borcu ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer'ileri nedeniyle, ... ise borcun tamamından sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek, davalıların Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına ve davalıların itirazlarında kötü niyetli olmaları nedeniyle dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davalı ... vekili 04/04/2017 tarihli dilekçesinde; Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasında takibe konu kredi sözleşmelerinin hiçbirinde müvekkilinin imzası olmadığını, müvekkilinin davacı banka ile hiçbir suretle kredi ilişkisine girmediğini, borçlu ve kefil sıfatıyla da borçlanmadığını ya da taahhüt altına girmediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası, dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm banka kayıtları ile davalı ... tarafından imzaya itiraz edilmiş olmakla ...'ın imzasını içeren belge asılları celp edilmiş, mahkememizce huzurda ...'ın imza örnekleri alınmıştır.
Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... Vekili tarafından borçlular .... ... Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine toplam 3.759.457,74 TL (borçlu şirket yönünden borcun 2.500.000 TL'si ipotek ile teminat altına alındığında, borcun 1.259.457,74 TL'si ile diğer borçlu ... için ise kefalet miktarı olan 1.600.000 TL) alacağın tahsili amacıyla (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) icra takibi açıldığı, borçluların borca ve faize itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kredi genel sözleşmesinde kefil sıfatıyla davalı ... adına atılan imzaların davalı ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor düzenlemesi için dosya Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 05/03/2018 tarihli raporda; inceleme konusu senetlerde ... adına atfen atılı imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, işleklik, hız, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından belirgin farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 10/10/2018 tarihli raporda; alacak ipotek ile teminat altına alınmış olduğundan asıl borçlu .... ... Ltd. Şti.'nin sorumluluk tutarının ipotek bedeli kadar indirilmesi gerektiği ve böylece .... ... Ltd. Şti.'nin 1.231.728,45 TL'den sorumlu tutulabileceği, davalılardan ...'ın kefalet limiti 1.600.000 TL olduğundan ...'ın kefalet limiti olan 1.618.200 TL'den sorumlu tutulabileceği, ...'ın kefalet limiti 10.600.000 TL olduğundan ...'ın 3.731.728,45 TL'den sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilince grafoloji uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmakla dosya bu kez İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve İstanbul ATK tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli raporda, inceleme konusu sözleşmedeki imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş; 16/09/2020 tarihli raporda ise davalı ...'ın yazı örneklerinin alınarak dosyanın gönderilmesi halinde rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir.
Bu kez farklı kurumlardan, davalı ...'ın imzasını içeren belge asılları celp edilmiş ve 03/02/2021 tarihli duruşmada hazır bulunan ...'ın yazı ve imza örnekleri alınmış ve dosya bu haliyle yeniden İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 14/04/2021 tarihli raporda; inceleme konusu sözleşmenin 64.sayfasında "..." ismi yazısı ile ...'ın mukayese yazıları arasında benzerlikler saptandığından söz konusu yazının ...'ın eli ürünü olduğu, sözleşmede adres ve "1.600.000 TL, birmilyon altı yüzbin Türk Lirası" ibarelerin aidiyeti hususunda ...'ın huzurda alınan mukayese yazı örneklerinin tezyini olması ve sınırlı sayıda samimi yazı bulunması nedeniyle değerlendirme yapılamadığı, inceleme konusu kredi sözleşmesinde ... adına atılı imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dosya bu kez bankacı bilirkişilere tevdii edilmiş ve bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 22/11/2021 tarihli raporda;
-Davacı bankanın davalı .... ... Ltd. Şti.'nden talep edebileceği alacak tutarının,
1-Yargıtay kararları doğrultusunda toplam 3.743.731,31 TL olduğu,
İpotek resmi senedi dosya kapsamında bulunmadığından, kefillerin kefalet borcunun ipotek teminatı kapsamında olup olmadığı tespit edilemediğinden,
A)2.500.000 TL ipoteğin, kefillerin kefalet borcunu da kapsaması halinde borçluların 1.243.558,80 TL ipoteği aşan alacak ve takip tarihinden itibaren kapital alacak 2.078.435,66 TL'ye sözleşme hükümleri kapsamında %39 , 1.627.129,59 TL'ye TCMB tebliği doğrultusunda %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği,
B)2.500.000 TL ipoteğin, sadece kredi borçlusunun kullandığı kredilerin teminatını oluşturması halinde kredili şirketten 1.243.558,80 TL ipoteği aşan alacak ve takip tarihinden itibaren kapital alacak 2.078.435,66 TL'ye sözleşme hükümleri kapsamında %39, 1.627.129,59 TL'ye TCMB tebliği doğrultusunda %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği,
2-Takip talebindeki talep doğrultusunda; alacaklı bankaca, temerrüt tarihi itibariyle oluşmuş faiz ve fer'ilerin ana paraya eklenip alacak kapitalize edilmeksizin talepte bulunulduğu nazara alındığında toplam 3.755.040,05 TL olduğu,
3-Takip talebindeki taleple sınırlı olarak; alacaklı bankaca, eksik faiz ve BSMV talebinde bulunulduğu nazara alındığında toplam 3.746.551,34 TL olduğu,
A)2.500.000 TL ipoteğin, kefillerin kefalet borcunu da kapsaması halinde borçluların 1.246.551,34 TL ipoteği aşan alacak ve takip tarihinden itibaren 2.015.205,70 TL'ye %39 , 1.530.748,95 TL'ye TCMB tebliği doğrultusunda %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği,
B)2.500.000 TL ipoteğin, sadece kredi borçlusunun kullandığı kredilerin teminatını oluşturması halinde kredili şirketten 1.243.558,80 TL ipoteği aşan alacak ve takip tarihinden itibaren kapital alacak 2.078.435,66 TL'ye sözleşme hükümleri kapsamında %39, 1.530.748,95 TL'ye TCMB tebliği doğrultusunda %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği,
-Tüm sözleşmelerde kefalet imzası bulunan kefil ...'ın 10.600.000,00 TL kefalet limiti altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğu,
-Sadece 25/01/2012 tarih ve 1.600.000,00 TL limitli sözleşmede kefalet imzası bulunan ...'ın;
23/05/2013 ve sonrası tarihli sözleşmelerde kefalet imzası bulunmaması nedeniyle anılan sözleşmeler kapsamında açılan 16/07/2013 tarihinde kullandırılan ... sayılı, 24/09/2013 tarihinde kullandırılan ... sayılı Taksitli Ticari Krediler, 25/12/2013 tarihinde açılan ... sayılı BCH kredisinde sorumluluğunun bulunmadığı,
-25/01/2012 tarihli sözleşme kapsamında açılan ..., ... ve ... sayılı doğrudan Borçlanma Sistemi kredilerinde, hesapların açılmasından sonra muhtelif tarihlerde kredi bakiyesinin sıfırlandığı, 23/05/2013 tarihli yeni sözleşme öncesinde de tüm DBS hesap bakiyelerinin tahsil ve tasfiye edildiği, imzalanan yeni sözleşmeler kapsamında kredi limitlerinin arttırılarak yeniden kredilendirildiği nazara alındığında takip ve dava konusu borçta sorumluluğunun bulunmadığı,
Yapılan hesaplama ile daha önce aldırılan bilirkişi raporu hesabı arasındaki farkın, alacaklı bankaca hesap kat ihtarının düzenleme tarihine kadar, iş bu raporda yapılan hesaplamada ise temerrüt tarihine kadar akdi, bu tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi yürütülmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen 04/01/2022 tarihli ek raporda;
-Davacı bankanın takip tarihi itibariyle, kredi borçlusu ve toplam borç, kefalet limiti altında kalan ... hakkında takip ve dava konusu yapılabilecek alacak tutarının,
1-Yargıtay kararları doğrultusunda toplam 3.743.731,31 TL olduğu,
Kredili şirketin borcunun teminatına alınan 2.500.000 TL ipotek limitinin düşülmesiyle kredili şirketten 1.243.558,80 TL ipoteği aşan alacak ve takip tarihinden itibaren kapital alacak 2.078.435,66 TL'ye sözleşme hükümleri kapsamında %39, 1.627.129,59 TL'ye TCMB tebliği doğrultusunda %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği,
2-Takip talebindeki talep doğrultusunda alacaklı bankaca, temerrüt tarihi itibariyle oluşmuş faiz ve fer'ilerin ana paraya eklenip alacak kapitalize edilmeksizin talepte bulunulduğu nazara alındığında toplam 3.755.040,05 TL olduğu,
3-Takip talebindeki taleple sınırlı olarak; alacaklı bankaca, eksik faiz ve BSMV talebinde bulunulduğu nazara alındığında toplam 3.746.551,34 TL olduğu,
Kredili şirketten 1.243.558,80 TL ipoteği aşan alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacak 2.078.435,66 TL'ye sözleşme hükümleri kapsamında %39, 1.530.748,95 TL'ye TCMB tebliği doğrultusunda %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği,
-Sadece 25/01/2012 tarih ve 1.600.000,00 TL limitli sözleşmede kefalet imzası bulunan ...'ın;
23/05/2013 ve sonrası tarihli sözleşmelerde kefalet imzası bulunmaması nedeniyle anılan sözleşmeler kapsamında açılan 16/07/2013 tarihinde kullandırılan ... sayılı, 24/09/2013 tarihinde kullandırılan ... sayılı Taksitli Ticari Krediler, 25/12/2013 tarihinde açılan ... sayılı BCH kredisinde sorumluluğunun bulunmadığı,
-25/01/2012 tarihli sözleşme kapsamında açılan ..., ... ve ... sayılı doğrudan Borçlanma Sistemi kredilerinde, 23/05/2013 tarihli yeni sözleşme öncesinde tüm DBS hesap bakiyelerinin tahsil ve tasfiye edildiği, imzalanan yeni sözleşmeler kapsamında kredi limitlerinin arttırılarak yeniden kredilendirildiği nazara alındığında takip ve dava konusu borçta sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, davacı banka ile davalı .... ... Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalılardan ...'ın 10.600.000 TL kefalet limiti ile tüm sözleşmelerde imzasının bulunduğu, ancak davalı ...'ın sadece 25/01/2012 tarih ve 1.600.000 TL limitli sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 25/01/2012 tarihli sözleşme kapsamında açılan ..., ... ve ... sayılı Doğrudan Borçlanma Sistemi Kredilerinde hesapların açılmasından sonra muhtelif tarihlerde kredi bakiyesinin sıfırlandığı, 23/05/2013 tarihli yeni sözleşme öncesinde de tüm DBS hesap bakiyelerinin tahsil ve tasfiye edildiği, imzalanan yeni sözleşmeler kapsamında kredi limitlerinin arttırılarak yeniden kredilendirildiği, 23/05/2013 ve sonrası tarihli sözleşmelerde davalı ...'ın imzasının bulunmadığı, bu sözleşme kapsamında açılan ve 16/07/2013 tarihinde kullandırılan ... sayılı, 24/09/2013 tarihinde kullandırılan ... sayılı Taksitli Ticari Krediler, 25/12/2013 tarihinde açılan ... sayılı davaya konu krediler nedeniyle davalı ...'ın imzası ve sorumluluğu bulunmadığından, bu davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı bankanın davaya konu kredilerin hangi sözleşmeye dayanılarak verildiği ve bu sözleşmede kimlerin kefil olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen, davalı ... hakkında haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığı kabul edilerek, davacı aleyhine takip konusu 1.600.000 TL'nin %20'si oranında tazminata hükmedilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 04/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre, davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... 'ın takip tarihi itibariyle davacı bankaya 3.705.565,25 TL asıl alacak, 36.184,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.809,21 TL %5 BSMV, 172,51 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.743.731,31 TL borçlu oldukları anlaşılmıştır. Ancak takip talebindeki taleple bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede, davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ...'ın takip tarihi itibariyle davacı bankaya 3.558.853,56 TL asıl alacak, 36.184,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.809,21 TL %5 BSMV, 172,51 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.597.019,62 TL borçlu oldukları kabul edilmiştir. Davalı şirketin bu borcunun 2.500.000 TL'si ipotek ile teminat altına alındığından, ipotekle teminat altına alınan miktarın üzerinde kalan 1.097.019,66 TL yönünden, diğer davalı ... yönünden ise 3.597.019,62 TL yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın 2.078.435,66 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %39, 1.480.417,90 TL lik kısmına ise TCMB nca her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV nin uygulanmasına karar verilmiştir.
Davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... 'ın itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, bu davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... yönünden; davanın REDDİNE,
Reddedilen dava konusu alacağın %20 si olan 320.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
2-Davalılar .... Ltd. Şti ve ... yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile; bu davalıların Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... e. Sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile 3.558.853,56 TL asıl alacak, 36.184,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.809,21 TL BSMV, 172,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.597.019,62 TL borçlu olduklarının tespiti ile;
Bu davalıların Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile taleple bağlı kalınarak davalı ... yönünden toplam 3.597.019,62 TL, davalı ....Ltd. Şti yönünden ise ipotekle teminat altına alınan 2.500.000,00 TL nin üzerinde kalan 1.097.019,62 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
Asıl alacağın 2.078.435,66 TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %39, 1.480.417,90 TL lik kısmına ise TCMB nca her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV nin uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Hükmolunan alacağın %20 si olan 719.403,92 TL (davalı ....Ltd. Şti yönünden 219.403,92 TL ile sınırlı olarak) tazminatın bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 245.712,41 TL karar harcından, peşin alınan 45.404,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 200.307,57 TL (davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden 29.532,57 TL ile sınırlı olarak) harcın davalılar .... Ltd. Şti ve ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 124.595,20 TL (davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden 71.195,69 TL ile sınırlı olarak) vekalet ücretinin davalılar .... Ltd. Şti ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 88.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,
5-Davalılar .... Ltd. Şti ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 19.381,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... Ltd. Şti ve ...'a ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 45.404,84 TL peşin harcın tamamının davalılar .... Ltd. Şti ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından, davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından, davalılar .... Ltd. Şti ve ... yönünden yapılan 559,70 TL tebligat gideri, 367,78 TL müzekkere/posta gideri, 3.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.627,48 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4.427,57 TL'sinin davalılar .... Ltd. Şti ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 23/03/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...