T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1626 Esas
KARAR NO: 2022/297
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: .... LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2016
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 31/01/2009 tarihine kadar yemek hizmetini ... adlı şirketten aldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 21/01/2009 tarihinde düzenlenen ve 03/02/2014 tarihinde süre uzatım protokolü ile süresi uzatılan ... T.A.Ş Personel Yemek ve Yemek Hizmetleri Sözleşmesi gereğince 01/02/2009 tarihinden itibaren davalı şirketten yemek alımını yapmaya başladıklarını, 2014 yılının Mayıs ayında müvekkili şirketin insan kaynakları bölümünde 4 personel tarafından usulsüzlük yapılarak kendi hesaplarına para aktardıklarını, ve insan kaynakları direktörü ...'ın davalı şirketin aslında patronu olduğu ve müvekkili şirkete yenilmemiş yemeklerin faturalarının da kesildiğini, bu nedenle davalı şirketin yemek sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirketin 2013 Aralık sonunda kestiği faturada ... için 30.000TL, ... için 30.000TL ve ...-5 için 20.000TL, 16/01/2014 tarihinde kestiği faturada ... için 30.000TL, ... için 30.000TL ve ...-5 için 20.000TL, 31/01/2014 tarihinde kesilen faturada ... için 30.000TL, ... için 30.000TL ve ...-5 için 20.000TL ve 28/02/2014 tarihinde kesilen faturada ... için 15.000TL, ... için 15.000TL ve ...-5 için 10.000TL olmak üzere toplam 280.000TL yi işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarına istinaden işçilik bedeli altında usulsüz faturalandırma yaparak müvekkili şirketten fazladan tahsil ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdolunan sözleşmenin 7.6 maddesinde "firmanın, müşterinin yemek işinde çalıştırdığı işçilerinden dolayı yasaların kendisine yüklemiş olduğu sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getireceğini, çalışanların işin gereği yapılacak tüm mesai ödemeleri, yıllık izin, ihbar ve kıdem tazminatı yükümlülüklerinin firma tarafından karşılanacağını", 7.3. Maddesinde ise; firma personelini sözleşmede belirtilen hizmetlerde herhangi bir aksamaya neden olmayacak şekilde müşteri dışında iş almış olduğu başka işyerinde de çalıştırabileceği, bu maddelerin taraflarca kabul edildiğini ve imza altına alındığını, işçinin işten çıkarılması durumunda alacağı olan kıdem ve ihbar tazminatının davalı tarafından son derece usulsüz olarak, müvekkili şirkete fazladan fatura edilerek tahsil edilmiş olmasının hakkın kötüye kullanımı olup yasaya aykırı olduğundan bahisle davalı şirketin çalıştırdığı İş Kanunundan ve Sosyal Sigortalar Kanundan kaynaklanan hak ve alacaklarını ödememiş olması sonucunda davalı/alt işverenin işçileri tarafından açılmış ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş veya devam eden mahkeme kararlarına istinaden davalı şirket işçilerine ödemek zorunda aldığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret, yıllık izin ücret, mahkeme vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, yargılama giderleri harçlar ve bunların işlemiş faizlerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 720.590,91 TL nin her bir dosyaya ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, davalı şirketin gayrifaal ve tabela şirketi olması nedeniyle dava sonucunda müvekkili şirketin hak edeceği alacaklarının tahsil imkanı da olmadığı ve takas mahsup talebinde bulunacaklarından davalı şirketin alacaklı olduğu Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı icra dosyası üzerine teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesindeki beyanlarının aksine müvekkili davalı şirketine takas ve mahsup talebi ile alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, açılan iş bu davanın davacı ve davalı sıfatlarının aynı kişide olması nedeni ile davanın husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin asıl davacı şirket olan .... T.A.Ş tarafından verilen talimat ile teşekkül ettirildiğini, ve perde arkasındaki asıl ortağın bizzat davacı şirket olan ...TAŞ nin kendisi olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesindeki takas-mahsup talebine ilişkin beyanlarının hukuka uygun olmadığını, her şeyden önce iki ayrı kimsenin karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olmaları gerektiğini, davalı müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir karşılıklı alacak ilişkisi olmadığını, davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının talep ettiği yasal faize de itiraz ettiklerinden bahisle davacının hukuki dayanaktan uzak davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflar arasında imzalanan 21/01/2009 tarihli sözleşme, davaya konu icra müdürlükleri dosyaları, iş mahkemeleri dosyaları, davacı şirket ile davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce dosya mali müşavirler ..., ... ve ...'e tevdi edilmiş bilirkişiler tarafından düzenlenen 13/09/2018 havale tarihli raporda; işçilerin sadece davalı şirket yanında çalıştığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede; çalışanların işin gereği yapılacak tüm mesai ödemeleri, yıllık izin, ihbar ve kıdem tazminatı yükümlülüklerinin firma tarafından karışlanacağı ibaresinin yer almasından dolayı, davacı tarafın ödediği tutarların tamamını davalıya rücu edebileceği, davacının davalıya rücu edebileceği tutarın 490.297,12 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya, davacı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 04/06/2020 havale tarihli ek raporda; davacının işçi bazında kesinleşen dosyalar bakımından alacak tutarı talep edebileceğini, davacının talep edebileceği alacağın 642.522,84TL tutarında olduğunu, davacının adana 6.İş Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyanın Yargıtay 22.Hukuk Dairesinde incelenmesi devam eden ...'a ait dosya ile işçi bazında kesinleşen dosyalarda talep edebileceği alacağın 657.341,23 TL (15.818,39 TL + 642.522,84TL) tutarında olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya, davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/12/2020 havale tarihli 2.ek raporda; davacının işçi bazında kesinleşen dosyalar bakımından alacak tutarı talep edebileceğini, davacının talep edebileceği alacağın 706.550,69TL tutarında olduğunu, davacının Adana 6.İş Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyasında Yargıtay 22.Hukuk Dairesinde incelemesi devam eden ...'a ait dosya ile işçi bazında kesinleşen dosyalarda talep edebileceği alacağın 730.140,69 TL (23.480,00TL+706.550,69TL) tutarında olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya, özellikle davacı tarafından yapılan ödemelerin her birinin tarihlerinin ayrı ayrı belirlenerek ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/07/2021 havale tarihli 3.Ek raporda; davacının dava konusu işçi bazında iş mahkemelerinde kesinleşen ve işçi bazında icraya verilen dosyalar için yaptığı ödemelerin 735.357,19 TL olduğu ve işçi bazında kesinleşen dosyalarda talep edebileceği alacak tutarının 735.357,19 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilinin sunduğu tahsilat makbuzu da incelenerek her bir ödeme yönünden ödeme tarihleri de belirtilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 28/12/2021 havale tarihli 4.Ek raporda; davacının dava konusu işçi bazında İş Mahkemelerinde kesinleşen ve işçi bazında icraya verilen dosyalar için yaptığı ödemelerin 735.357,19 TL olduğu ve işçi bazında kesinleşen dosyalarda talep edebileceği alacak tutarının 735.357,19 TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 18/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep ettikleri 720.590,00 TL yi 27.760,66 TL arttırarak toplamda 748.350,66 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında imzalanan 21/09/2009 tarihli Personel Yemek ve Yemek Hizmetleri Sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalının, sözleşme döneminde çalıştırdığı işçilere yapmış olduğu işçi alacaklarına ilişkin ödemelerin rücuen tahsiline ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasında 29/01/2009 tarihli Personel Yemek ve Yemek Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 7.6 maddesinde "firma, müşterinin yemek işinde çalıştırdığı işçilerden dolayı yasaların kendisine yüklemiş olduğu sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirileceği, çalışanların işin gereği yapılacak tüm mesai ödemeleri, yıllık izin, ihbar ve kıdem tazminatı yükümlülüklerinin firma tarafından karşılanacağının belirtildiği, davalı yanında çalışan işçilerin iş akitlerinin feshi üzerine iş mahkemelerinde davalar açıldığı, açılan davalar neticesinde işçilerin davalının yanında çalıştığı süreler yönünden işçi alacaklarının olduğuna karar verildiği ve yapılan icra takipleri neticesinde işçi alacaklarının davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. İşçilik alacakları davacı tarafından ödenen işçilerin davalının işçisi olması, sözleşmenin 7.6 maddesinde işçilerin tüm alacaklarından davalının sorumlu olacağının kabul edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının bu işçilere ödediği bedelleri ve ferilerinin tamamını davalıdan talep hakkı bulunduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davalının dava konusu sözleşme uyarınca çalışan işçileri işten çıkartması sonucu işçiler tarafından açılan davalar nedeni ile davacı tarafından son rapor tarihi itibari ile 748.350,66TL ödendiği ve bu ödemelerin tamamının kesinleşmiş olan iş mahkemesi kararları uyarınca yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Dava tarihi olan 22/09/2016 tarihine kadar kesinleşmiş iş mahkemeleri kararları uyarınca davacı tarafından 23/06/2015 tarihinde 1.957,66 TL, 14/01/2016 tarihinde 241.488,08 TL, 15/01/2016 tarihinde 121.850,66 TL, 22/01/2016 tarihinde 126.958,38 TL olmak üzere toplam 492.254,78 TL ödeme yaptığı, bakiye 256.095,88 TL ödemelerin ise dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından dava tarihine kadar yapılan toplam 492.254,78 TL lik ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava tarihinden sonra yapılan 256.095,88 TL lik ödeme yönünden ise dava tarihinde davacının bu miktar yönünden henüz alacaklı olmaması nedeni ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; toplam 492.254,78 TL nin 1.957,66 TL sine 23/06/2015, 241.488,08 TL sine 14/01/2016, 121.850,66 TL sine 15/01/2016, 126.958,38TL sine 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 33.625,92 TL karar harcından, peşin alınan 12.305,88 TL ile 474,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.779,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.845,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 12.305,88 TL ile 474,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.779,96 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 41.662,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 26.376,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 462,70TL tebligat/müzekkere ile 6.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.212,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 4.744,51 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 23/03/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...