T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2017/364 Esas
KARAR NO: 2021/818
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -(T.C Kimlik No: ...)-...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2017
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan kum almış ise aldı kumlara ait bedelleri ödediğini, söz konusu fatura tarihlerinden sonra da davalıya müvekkil tarafından 2 adet çek verildiğini, bu çeklerin tahsil edilmediğini, davalı tarafından müvekkil aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyası ile 30/04/2014 tarih ve 160123 nolu 10.679,00 TL bedelli fatura ile 31/05/2014 tarih ve ... nolu 10.983,44 TL bedelli faturalar nedeni ile icra takibi açıldığını ve müvekkilinin söz konusu faturalar ve icra takibi nedeni ile alacaklı olarak görünen davalıya bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin Adana 5. İcra Müdürlüğünün ... / ... esas sayılı icra takibi neden ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, söz konusu icra takibinin iptaline karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olan davalının dava konusu borcun %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit talebine ilişkin olup, davacının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2016/ ... esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyası ile ...tarafından ... aleyhine 30/04/2014 tarih ve 160123 nolu 10.679,00 TL bedelli fatura ile 31/05/2014 tarih ve ... nolu 10.983,44 TL bedelli faturalar nedeni ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafındın 13/01/2020 tarihli raporunda; dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında yapıldığı, davalının davacıya 2014 yılında verdiği hizmet ve sattığı, satılan mal bedeli ve hizmet bedeli için 41.911,24 TL'lik fatura düzenlendiğini, fatura içeriği ürünlerin ve hizmet bedelinin alınıp verilmediği konusunda ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın fatura bedellerinin davacı tarafından davalıya tamolarak ödenip ödenmediğine dayalı olduğunu, davalı tarafından davacıya toplam 41.911,24 TL'lik fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık davacının 20.000,00 TL ödeme yaptığı, dolayısı ile fatura bedellerinden dolayı davacının davalıya 21.911,24 TL alacağının gözüktüğünü, tarafların defterlerini delil olarak göstermiş olmalarına rağmen defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı tarafların defterlerinin inceleme imkanı olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile; ibraz edilen defterlerin; 213 sayılı VUK7un 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ayrıca TTK'nun 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, ancak bu defterlerinin VUK'nun 215.ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, ayrıca davalı taraf, sadece 2014 yılı yevmiye, defter-iebir ve envanter defterlerini ibraz etmiş, bu defterlere kaydedilen alış ve satış faturaları, ödeme belgeleri, tahsilat ve mahsup fişlerini ibraz etmediğinden defterlerin yegane dayanağı olan bu belgeleri inceleme imkanının bulunmadığını, bu bağlamda, sahibi lehine delil niteliği taşımayan davalıya ait yasal defterler ve dava dosyası kapsamına göre davacının, davalıya borcunun olmadığı gibi, aksine aldığı mal bedelinden 8.088,76 TL fazla ödeme yaptığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı davalının itirazları doğrultusunda dosyanın ikinci kez ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 21/06/2021 tarihli ek raporunda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafından, davacıya 6 adet fatura düzenlendiği ve bu faturaların toplam tutarının 41.911,24 TL olduğu, davacı tarafından, davalıya takip tarihinden önce 67.730,00 TL öedme yaptığı, bu bağlamda, davacının davalıya takip tarihinden önce 25.818,76 TL fazla ödemesinin olduğu, takip tarihinden sonra da davacı davalıya 20.000,00 TL çek vermiş olduğundan davacının, davalıya yapmış olduğu fazla ödeme tutarı 45.818,76 TL olarak tespit edildiğini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasının dayanağı olan 30/04/2014 tarih ve ... nolu 10.679,00 TL bedelli fatura ile 31/05/2014 tarih ve ... nolu 10.983,44 TL bedelli faturalar nedeni ile açılmış icra takibi olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı tarafından, davacıya 6 adet fatura düzenlendiği ve bu faturaların toplam tutarının 41.911,24 TL olduğu, davacı tarafından, davalıya takip tarihinden önce 67.730,00 TL öedme yaptığı, bu bağlamda, davacının davalıya takip tarihinden önce 25.818,76 TL fazla ödemesinin olduğu, takip tarihinden sonra da davacı davalıya 20.000,00 TL çek vermiş olduğundan davacının, davalıya yapmış olduğu fazla ödeme tutarı 45.818,76 TL olarak tespit edildiği anlaşılmış olup,davanın kabulü ile; Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takibi nedeniyle; 26.589,80 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Hükmolunan alacağın %20'si oranında 5.317,96 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E.sayılı takibi nedeniyle; 26.589,80 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında 5.317,96 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.816,34 TL karar harcından, peşin alınan 454,09 TL harcın mahsubu ile bakiye732,25TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 454,09TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40TL başvuru harcı, 318,80 TL, posta gideri, 850,00TL bilirkişi ücreti toplam 1.200,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı
30/09/2021
Katip ...
Hakim ...