T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/781
KARAR NO: 2021/838
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI (Gayri Nakdi
Alacak Yön.): .... - Büyükmükellefler V.D.: ...- ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
TEMLİK ALAN (DAVACI)
(Nakdi Alacak Y.): ... A.Ş. - Kağıthane V.D.: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - T.C.No:... - ...
2- ... - T.C.No:... - ...
3- ... LTD. ŞTİ. - V.No: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında diğer davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefaletleri ile krediler açıldığını, ancak kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine toplam 1.233.776,40 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibine başlandığını, ancak borçluların borca, fer'ilerine ve imzaya itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların imzaya itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takibe dayanak belgelerde yer alan imzaların borçluların eli ürünü olduğunu, müvekkili bankanın gayrinakit alacak için nakit depo talep etmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının da sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava konusu takibe dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerindeki imzaların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, ayrıca davacı taraf, müvekkillerine ihtarname gönderdiğini iddia etse de bu ihtarnameye itiraz edildiğinin, borcun bulunmadığının ve ayrıca imzaya itirazlarının da saklı tutulduğunun davacı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, ayrıca davacı tarafın faiz talep etme hakkının da doğmadığını, bu nedenle faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, takipte talep olunan faiz oranının fahiş olup, davacı tarafın delil olarak dayandığı genel kredi sözleşmesi hükümlerine dahi aykırı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Temlik alan ... A.Ş vekili 23/10/2019 tarihli dilekçesinde; dava konusu alacağı nakit alacak yönünden temlik aldıklarını belirtmiş ve dilekçe ekinde 25/09/2019 tarih ... nolu temliknameyi sunmuştur.
Adana 13. İcra Müd.nün 2016/... E. Sayılı doyası, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D.İş. Sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil dosyası ve davalıların imza incelemesine esas olmak üzere imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
Adana 13. İcra Müd.nün 2016/... E. Sayılı doyasının incelenmesinde; alacaklı .... Vekili tarafından, borçlular ..., ... ve .... Ltd. Şti. aleyhine toplam 1.233.776,40 TL nakit alacak ve bankaca kredi borçlusuna teslim edilen 35 adet çek yaprağı için banka tarafından ödenmesi garanti edilen 45.150,00 TL nakdi teminat (gayrinakdi alacak) tutarının tahsili talebi ile icra takibi açıldığı, borçlu/davalıların takibe, imzaya, borca, faize ve borcun diğer fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalılara ait yeterli imza örnekleri toplandıktan sonra dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/05/2019 tarihli raporda;
1-İnceleme konusu belgelerde mevcut olan ... adına atfen atılı imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar , işleklik, hız, baskı derecesi, istif, eğim doğrultu ve tersim biçimi açısından teşhise yeter derecede uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu,
2-İnceleme konusu belgelerde mevcut olan ... adına atfen atılı imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, işleklik, hız, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından teşhise yeter derecede uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Davaya konu sözleşmeler altındaki imzaların davalıların eliri ürünü olduğunun tespiti üzerine dosya bu kez bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/06/2020 tarihli raporda;
1-Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan davalı şirketin asaleten, müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ... ve ...'ın kefaleten 5.000.000 TL ile faiz ve fer'ilerinden sorumlu oldukları,
2-Dosyadaki eksik belgelerin tamamlanması halinde davacı bankanın depo tutarının tespit edilebileceği,
3-İcra takip tarihi itibariyle davalıların, davacı temlik alan ... A.Ş.'ye borcunun 1.188.729,54 TL asıl alacak, 32.690,94 TL işlemiş faiz, 1.434,77 TL %5 BSMV, 863,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.223.719,20 TL olduğu, hükmedilecek alacağa takip tarihinden itibaren %21,24 oranında temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı,
4-Takip tarihinden sonra 2 adet çekin (...,...) çek ödeme yükümlülük tutarının 29/11/2016 ve 27/12/2016 tarihlerinde çek hamiline ödendiği, ödeme tarihlerinin devir ve temlik tarihi olan 31/07/2019 tarihinden önce olduğu, çek ödeme yükümlülük tutarı nakdi alacağa dönüştüğünden ve devir/temlik tarihinden önceki bir süreci kapsadığından alacağın temlik alan şirkete devredilmiş bulunduğu, temlik alan ... A.Ş.'nin dava tarihi itibariyle alacağının 1.191.309,54 TL asıl alacak, 263.195,11 TL işlemiş faiz, 12.959,98 TL %5 BSMV , 863,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.468.328,58 TL olduğu,
5-Temlik alan davacı ...Ş.'ne yapılacak ödeme sırasında;
A)Takip tarihinden itibaren devir ve temlik tarihi olan 31/07/2019 tarihine kadar olan süreç için faiz tutarı üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku yapılmasının,
B)31/07/2019-31/12/2023 tarihleri arasındaki süreç için ... A.Ş.'nin vergi, resim ve harçtan muaf olduğunun,
C)Şayet ödeme 31/12/2023 tarihinden sonra yapılacak olursa 01/01/2024 tarihinden itibaren vergi muafiyeti kalkacağından 01/01/2024 tarihinden sonra faiz tutarı üzerinden BSMV tahakkukunun yapılmasının,
Vergi muafiyetinin icranın infazı sırasında dosya kapak hesabında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasının uygun olacağı,
6-İcra takip ve dava tarihi itibariyle hesaplanan alacağın likid olduğu belirtilmiştir.
Gayrinakdi alacak talebi yönünden, bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgelerin tamamlanmasından sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli ek raporda; temlik eden davacı banka vekilinin 03/03/2021 tarihli dilekçede belirttiği 13 adet çeke ait çek sorumluluk tutarı toplamı 16.770 TL'nin 5 yıllık süre sonuna kadar faiz getirmeyen bir hesapta depo etmesi için, hem asıl borçlu şirketten hem de Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.9 maddesinin 1.pragrafında yer alan hüküm gereğince davalı müteselsil kefillerden talep ve tahsil edilebileceği, 16.770,00 TL'nin likid olmadığı belirtilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılar ... ve ...'ın 5.000.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka tarafından davalı şirkete esnek ödemeli taksitli ticari kredi kullandırılarak çek yaprakları teslim ettiği, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı takip dosyasıyla takibe başlandığı, davalıların imzaya ve borca itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davaya konu sözleşme altındaki imzaların davalılara ait olduğu tespit edildiğinden, alacağın varlığı ve miktarı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında 31/07/2019 tarihi itibariyle davacı banka tarafından tüm nakdi alacaklar ... A.Ş.'ye temlik edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu; takip tarihi itibariyle davalıların temlik alana 1.188.729,54 TL asıl alacak, 32.690,94 TL işlemiş faiz, 1.434,77 TL BSMV, 363,95 TL masraf olmak üzere toplam 1.223.719,20 TL borçlu oldukları tespit edilmiştir. Ancak, takip tarihinden sonra ... ve ... nolu çeklerin ödeme yükümlülük tutarının 29/11/2016 ve 27/12/2016 tarihlerinde çek hamillerine ödendiği anlaşılmıştır. Bu çekler yönünden gayrinakdi alacak ödeme tarihlerinde nakdi alacağa dönüşmüştür. 31/07/2019 tarihinde tüm nakdi alacaklar davacı banka tarafından ... A.Ş.'ye temlik edilmiş olduğundan, nakdi alacağa dönüşen toplam 2.580,00 TL'lik nakdi alacağın da ... A.Ş.'ye temlik edildiği kabul edilmiştir. Ayrıca gayrinakdi alacak yönünden toplam 11 adet çek yapraklarının bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından çek yükümlülük tutarlarının ödenmemiş olduğu tespit edilmiş olmakla, 14.190,00 TL gayrinakdi alacak yönünden talebin kabulü ile bu tutarın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Ancak, davaya konu 2 adet çekin (... ve ... nolu) bankaya ibraz edilmediği ve baskı tarihinin ise 22/09/2015 tarihi olması nedeniyle Çek Kanununun 3/9.maddesi uyarınca banka tarafından çek garanti tutarını ödeme zorunluluğu ortadan kalktığından bu çekler yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Takip talebinde 35 adet çek yaprağı yönünden çek garanti tutarının depo edilmesi talep edildiği halde, dosyaya sadece 15 çekin bilgileri sunulmuş olup, diğer 20 çek hakkında herhangi bir belge sunulmadığından bu çeklerin garanti tutarının depo edilmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalıların nakdi alacağa yönelik itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2016/... e. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın;
A)Nakdi alacak yönünden; 1.188.729,54 TL asıl alacak, 32.690,94 TL işlemiş faiz, 1.434,77 TL BSMV, 863,95 TL masraf olmak üzere toplam 1.223.719,20 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,24 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si olan 244.743,84 TL tazminatın davalılardan alınarak temlik alana ödenmesine,
B)Gayrinakdi alacak yönünden;
B-1)Takip tarihinden sonra 29/11/2016 tarihinde ... nolu çek ile 27/12/2016 tarihinde ... nolu çekin garanti tutarlarının davacı banka tarafından ödenmiş olması nedeni ile toplam 2.580,00 TL gayrinakdi alacak nakdi alacağa dönüştüğünden 2.580,00 TL yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2.580,00 TL nin 1.290,00TL sine nakdi alacağa dönüştüğü 29/11/2016 tarihinden, 1.290,00 TL sine ise 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %21,24 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,
B-2)Bankaya ibraz edilmiş olan toplam 11 adet çek yaprağı nedeniyle 14.190,00 TL çek garanti tutarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsili yönünden iptaline, takibin bu yönden devamına,
Gayrinakdi alacağın tazmin edilerek nakdi alacağa dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %21,24 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,
B-3)2 adet çek garanti tutarının depo edilmesi talebinin bu çekler yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
B-4)Gayrinakdi alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 83.768,50 TL ve gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL olmak üzere toplam 83.827,80 TL karar harcından, peşin alınan 14.932,34 TL (14.900,94+31,40) harcın mahsubu ile bakiye 68.895,46 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Nakdi alacak yönünden yapılan 14.900,94 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacı/temlik alan ... A.Ş.'ye ödenmesine,
4-Gayrinakdi alacak yönünden yapılan 31,40 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacı ....'ye ödenmesine,
5-Davacı (temlik alan) kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca nakit alacak yönünden hesap olunan 75.720,47 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı (temlik alan) ... A.Ş.'ye ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca gayrinakdi alacak yönünden hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ....'ye ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca reddedilen nakdi alacak yönünden hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı (temlik alan) ... A.Ş.'den alınarak davalılara ödenmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca reddedilen gayrinakdi alacak yönünden hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ....'den alınarak davalılara ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 309,70 TL tebligat gideri, 29,00 TL müzekkere/posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.838,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.823,71 TL 'nin davalılardan alınarak davacı (temlik alan) ... A.Ş.'ye ödenmesine,
10-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile temlik alan vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.06/10/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...