T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/1230 Esas - 2021/1095
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2018/1230 Esas
KARAR NO: 2021/1095
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi sigortalı ... plaka sayılı aracı ile Sivas İli Hafik İlçesi Tavşanlı Köyü yönünden gelip sola dönerek Hafik İlçesi istikametine seyir halindeyken Celalli Köyü yönünden Hafik İlçesi istikametine doğru gitmekte olan sürücülüğünü ...'un yaptığı ... plakalı aracın yoldan çıkarak yolun sağ tarafındaki tarlaya devrilmesi sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatın ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine 24/10/2018 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın maluliyet oranını gösteren heyet raporu savcılık dosyası evrakları müvekkilin sigorta şirketine yapılan başvuruda mevcut olmadığından davacı yanın başvuru usulüne uygun olmayacağından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu olayda meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı aracın asli kusurlu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, kusur oranının Ankara ya da İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığından, dava konusu olaya bağlı olarak açılan Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... soruşturma nolu dosyasında alınan ifade tutanakları, olay yeri krokisi ışığında belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirkete sigortalı araç kazanın meydana gelmesindeki kusuru oranında sorumlu olup, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru olmasa dahi efor kaybının artmasında ... plakalı3 araçta seyahat ederken ve ani bir hareket karşısında emniyet kemerini takılı olmaması ya da gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusuru olduğunu, davacı yanın dava açmadan önceki başvurusu usulüne uygun olmadığından, poliçe şartnamesinde belirtilen evraklarla başvurusu yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden davacı yanın usulüne uygun olmayan başvurusundan sonraki 8 iş günü temerrüt tarihi olamayacağını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince alınan 26/02/2020 tarihli raporunda; sürücü ...'ın 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 30/06/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, 21/09/2021 tarihinde; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde, mevcut belgelere göre; SGK ödemesi düşüldükten sonra bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 516,64 TL olarak hesaplandığı, davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 26/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 416,64TL arttırak toplam 516,64TL'ye yükseltmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 07/09/2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi sigortalı ... plaka sayılı aracı ile Sivas İli Hafik İlçesi Tavşanlı Köyü yönünden gelip sola dönerek Hafik İlçesi istikametine seyir halindeyken Celalli Köyü yönünden Hafik İlçesi istikametine doğru gitmekte olan sürücülüğünü ...'un yaptığı ... plakalı aracın yoldan çıkarak yolun sağ tarafındaki tarlaya devrilmesi sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 07/08/2018 başlangıç, 07/08/2019 bitiş tarihleri arasında ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.
Davacının ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olup, kaza esnasında davacının emniyet kemeri takılı olup olmadığı bulunmadığı, maluliyetinin ise sağ klavikulada(sağ omuz) kırıktan kaynaklandığı, emniyet kemeri takılı olsa dahi yaralanmanın oluşacağı muhtemel olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatının 516,64 TL olarak hesaplandığı, davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı,Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 30/06/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüyle, 516,64 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kalıcı iş göremezliğe dayanan maddi tazminat talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulüyle, 516,64 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kalıcı iş göremezliğe dayanan maddi tazminat talebin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 35,90TL ve ıslah ile alınan 59,30TL olmak üzere toplam 95,20TL harcın mahsubu ile bakiye 35,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 516,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ve 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 280,75 TL, posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti, 1.143,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.059,65 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 322,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 09/12/2021
Katip ...
Hakim ...