T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2018/33 Esas
KARAR NO: 2021/833
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... LTD. ŞTİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; borçlu davalı aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosya ile müvekkil alacağının ödenmemesinden kaynaklı olarak 21.113,16 TL alacağın tahsil amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, yasal süre içerisinde borca itiraz etmiş ve takibin durduğunu, borçlu davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlu, borca itiraz ettikten sonra 21/12/2017 tarihinde 7.500,00 TL müvekkil firma banka hesabına ödeme yapıldığını, bu nedenle takip konusu alacak miktarından yapılan ödemenin düşüldükten sonra kalan miktarı olan 13.613,16 Tl kısmı üzerinden itirazın iptali ile davacının kötüniyetli itiraz etmesi nedeni ile asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davalı itirazında edimlerini yerine getirdiğini hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek ödeme definde bulunulduğunu, davacının ödemeye ilişkin yükümlerini yerine getirdiğine ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir belge bulunmadığını, davalı hiçbir hukuki dayanağı olmadan zaman kazanmak adına kötüniyetli ve haksız olarak itiraz etmiş ve hiçbir şey olmamış gibi müvekkil hesabına ödeme yaptığını, bu nedenle ödediğini ispat etmelidir ve ispat külfeti davalı borçlu olduğunu belirterek, borçlunun Adana 12. İcra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibine yönelik itirazın 13.613,16 TL kısmı üzerinden itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;takibe konu 3 fatura miktarı olarak toplam bir rakam yazıldığını, ancak 2 adet fatura toplamı olan 1.000,00 TL ve 9.556,58 TL'lik 26/10/2017 tarihli 2 adet "fiyat farkı faturası" içreği ile fatura kesmiş göndermiş ancak davacıya iade faturası kesilerek bu faturaların iade edildiğini, davacı bu sefer 2 adet kestiği gönderdiği ve iade edilen fiyat farkı faturası tekrar düzenleyip bu sefer tek fatura olarak 07/11/2017 tarihinde tekrar müvekkil firmaya gönderdiğini, bu fatura da iade edildiğini, daha sonra da davacı bu sefer aynı içerikli, iade idelen 3 faturayı da mükerrer olarak birleştirerek davaya konu icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak mükerrer şekilde takibe koyup örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, icra takibi de haklı olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, takibe itirazda da böyle bir borcun bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini, davacı tarafın tek taraflı olarak kendine göre kesip gönderdiği itiraz edilerek kesinleşmeyen faturaları tahsil etmeye çalıştıklarını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, cari hesabında çalışılmadığını, taraflar arasında fiyat farkı alınması ile ilgili olarak bir anlaşma bulunmadığını belirterek, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin yapıldığı, davacının 13.613,16 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.613,16TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 30/17/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan 13.613,16 TL asıl alacağının olacağı ve icra takip tarihinden sonrada taleple bağlılık ilkesi gereğince yıllık %9 yasal faiz işletilmesi gerekeceğini mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 02/06/2020 tarihli ek raporunda; davacının ticari defterlerinde 13/11/2017 icra takip tarih itibariyle davalıdan 10.556,61 TL asıl alacağın gözüktüğü, 31/12/2017 tarihi itibariyle ise her iki taraf ticari defterlerinde alacak/borç bakiyesi olarak 13.613,19 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda bilirkişiden tekrardan rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından 15/04/2021 tarihli raporunda; davacının ticari defterlerinde 13/11/2017 icra takip tarih itibariyle davalıdan 10.556,61 TL asıl alacağının gözüktüğü 31/12/2017 tarihi itibariyle ise her iki taraf ticari defterlerinde alacak/borç bakiyesi olarak 13.613,19 TL gözüktüğünü mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının alım satımdan kaynaklı bulunan alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğünün2017/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre: davacının ticari defterlerinde 13/11/2017 icra takip tarih itibariyle davalıdan 10.556,61 TL asıl alacağının gözüktüğü 31/12/2017 tarihi itibariyle ise her iki taraf ticari defterlerinde alacak/borç bakiyesi olarak 13.613,19 TL olduğu anlaşılmakla;Davanın kabulü ile; davalının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 13.613,16 TL asıl alacak üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, Hükmolunan alacağın %20'si oranında 2.723,23 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 13.613,16 TL asıl alacak üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında 2.723,23 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken 929,91 karar harcından, peşin alınan 232,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 697,43 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 232,48 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 158,45 TL posta gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 694,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılınd 05/10/2021
Katip ...
Hakim ...