T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/370 Esas - 2022/217
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/370 Esas
KARAR NO: 2022/217 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR: 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/03/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/03/2018 tarihli dava dilekçesi ile; 20/04/2017 günü Adana ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak ile ... sokak kavşağında sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca hızlı ve kontrolsüz bir şekilde çarparak müvekkili ... ve yolcu konumundaki diğer müvekkili ...’nin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazası nedeni ile kusurlu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kazada yaralanan müvekkillerinin yaşı, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kusuru oranında, sosyal ve ekonomik koşulları doğrultusunda geçici iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybının tazmini konusunda maddi tazminat talep ettiklerini, yapılan başvuru neticesinde davalı şirket tarafından dava tarihi itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle Adana Devlet Hastanesine kaldırıldıklarını ve tedavi altına alındıklarını, müvekkilinin zararının ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanmış olması ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin davacı müvekkillerinin maddi zararlarının karşılanmasında sürücü ve işleten ile beraber sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 25.00 TL geçici iş göremezlik sebebi ile ve 25.00 TL meslekten kazanma gücü kaybı nedeni ile 25.00 TL hasta bakım masrafları olmak üzere toplam 150.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 23.06.2020 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinden ...'nin geçici iş göremezliğinden kaynaklanan maddi tazminat talebini 957,80TL daha artırılarak toplamda 982,80TL'ye çıkartmıştır,
Davacı vekili 18.12.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilleri ... ve ...
için 25.00'er TL geçici iş göremezlik, 25,00'er TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 100,00 TL olan talebini geçici iş göremezlik zararına istinaden ... için 957,80 TL, geçici iş göremezlik zararına istinaden ... için 1.023,11TL ve bakıcı gideri talebini 932,80 TL arttırarak 2.913,71 TL olarak ıslah ederek toplamda 3.013,71TL ye çıkarttığını belirtmiş, 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesinin işleme alınmamasını talep etmiş ve harcı tamamlamamıştır.
CEVAP:
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 07/05/2018 tarihli cevap dilekçesi ile; 6098 Sayılı TBK’nun 50. Maddesi hükmü uyarınca zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğunu ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde zarar kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığının ve oranının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, davacı tarafın 22/09/2017 tarihli müracaatında 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile kaza raporunun sayfalarının eksik olduğunun ve mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacı tarafa 13/03/2018 tarihli yazı ile eksik belgelerin iletilmesi akabinde taleplerinin yasal mevzuat kapsamında değerlendirmeye alınabileceğinin bildirildiğini, davacının eksik belgeleri tamamlamayarak dava açtığını, yasal mevzuata göre başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresinin dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, davacının davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle bir başvurudan söz edilemeyeceğini, kanın ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesi ile beraber herhangi bir maluliyet raporu sunulmadığını, dolayısıyla maluliyet oranının belirsiz olduğunu, maluliyet tazminatı zararının 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesinin gerektiğini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasının gerektiğini, somut olayda yolcu konumundaki ...’in müterafik kusurunun bulunduğunu, sigortalı araç sürücü ...’nun ifade tutanağında motosiklette yolcu konumunda olan iki kişinin de kas takmadığını belirttiğini, davacı ...’in müterafik kusuru nedeniyle belirlenecek tazminat tutarından BK.52. maddesi gereği indirim yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş görmezlik tazminatının ve hastane bakım masraflarının Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nun sorumluluğunda bulunduğunu, KTK 99. Ve TTK 1427. Maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkilinin temerrüdünden bahsedilebileceğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını, kazaya karışan aracın hususi nitelikte bir araç olduğunu ve ticari kullanımının söz konusu olmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün yasal faiz olduğunu, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini, bu nedenle davacının avans faizi talebini reddettiklerini, davacının usulüne uygun bir şekilde müracaatta bulunmadığını böyle bir durumda alacağın muaccel olamayacağını ve dolayısıyla müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyan ederek HMK’nun 115. Maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, muaccel alacak oluşmadığı için şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Mahkememizce Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesiınden, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı ... AŞ.'den, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Adana Devlet Hastanesi Başhekimliğinden, Adana Devlet Hastanesinden, Adana SGK İl Müdürlüğünden, Adana Çukurova Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğimden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.
Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 06/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun %100(Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğunun, ... plaka sayılı motosikletin sürücü belgesiz sürücüsü ...’in kazaya etken kural ihlalinin olmadığının belirtildiği görülmüştür
Mahkememizce davacılar hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığından ... için alınan 07.01.2020 tarihli maluliyet raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığından ... için alınan 05.02.2020 tarihli maluliyet raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişinden 21.05.2020 tarihli alınan raporda; Davacı ...'in Kalıcı maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden kalıcı maluliyet zararı hesap edilememiş; ZMMS Yeni genel şartları kapsamında geçici işgöremezlik tazminatı talebine dair teminat değerlendirmesindeki hukuki nitelendirmenin “teminat kapsamı dahilinde kaldığı şeklinde yorumlanması haline münhasır davacının üç haftaya kadar uzayabileceği bildirilen iyileşme süresi için davalıların sorumlu olduğu %100 kusura isabet eden geçici iş göremezlik zararının 982,80TL olduğuna, davacının hasta bakım masrafları adı altında talep ettiği alacak kaleminin belgesiz tedavi gideri olan bakım masrafları mı bakıcı gideri masrafı olduğu tam olarak anlaşılamamakla birlikte bakıcı giderine dair talep olsa dahi dosyada bakıcıya ihtiyaç duyulacağı süreyi gösterir tıbbi rapor olmadığından hesaplama yapılamadığına, ancak tedavi süresi olan 3 hafta için aynı zamanda bakıcı gideri masrafı doğacağı kanaatine ulaşıldığı takdirde ise 3 hafta için geçici bakıcı gideri zararının ZMMS Yeni Genel Şartlarında belgeli bakıcı gideri olmadığı takdirde net asgari ücret üzerinden talepte bulunulabileceği belirtildiğinden geçici işgöremezlik zararı ile aynı miktarda yani 982,80.TL olacağına; Davacının dava öncesinde hasar ihbarında bulunduğu tarihin 07.03.2018 tarihi olduğuna teslim edilen evrakların temerrüt oluşması için yeterli görülüp görülmeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 27.05.2021 tarihli celsenin 1 nolu ara karar gereği davacılar ve davacılar taleplerinin tamamı yönünden değerlendirme yapmak üzere dosyanın önceki hesap bilirkişisine tevdi edildiği, 18.08.2021 tarihli ek raporda özetle;
Davacı ... ve ...'nin , kalıcı maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden kalıcı maluliyet zararı hesap edilememiş; Davacı ...'nin üç haftaya kadar uzayabileceği bildirilen iyileşme süresi için davalıların sorumlu olduğu %100 kusura isabet eden geçici işgöremezlik zararının 982,80TL olduğuna; Davacı ...'in üç haftaya kadar uzayabileceği bildirilen iyileşme süresi için davalıların sorumlu olduğu %100 kusura isabet eden geçici işgöremezlik zararının 1.048,11TL olduğuna; Davacıların hasta bakım masrafları adı altında talep ettiği alacak kaleminin belgesiz tedavi gideri olan bakım masrafları mı bakıcı gideri masrafı olduğu tam olarak anlaşılamamakla birlikte bakıcı giderine dair talep olsa dahi dosyada hakıcıya ihtiyaç duyulacağı süreyi gösterir tıbbi rapor olmadığından hesaplama yapılamadığına, ancak tedavi süresi olan 3 hafta için aynı zamanda bakıcı gideri masrafı doğacağı kanaatine ulaşıldığı takdirde ise 3 hafta için geçici bakıcı gideri zararının ZMMS Yeni Genel Şartlarında belgeli bakıcı gideri olmadığı takdirde net asgari ücret üzerinden talepte bulunulabileceği belirtildiğinden geçici işgöremezlik süresi için hesaplanan geçici bakıcı gideri zararının 982,80TL olacağına; Davacıların dava öncesinde hasar ihbarında bulunduğu tarihin 07.03.2018 tarihi olduğuna, ihbar tarihini takip eden 8. İşgününden sonraki günün 20.03.2018 tarihi olduğuna dair tespit edildiği belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
19.02.2017 günü meydana gelen ve davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun %100(Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosikletin sürücü belgesiz sürücüsü ...’in kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan Davacı ...'nin üç haftaya kadar uzayabileceği bildirilen iyileşme süresi için davalının sorumlu olduğu %100 kusura isabet eden geçici işgöremezlik zararının 982,80TL olduğu; Davacı ...'in üç haftaya kadar uzayabileceği bildirilen iyileşme süresi için davalının sorumlu olduğu %100 kusura isabet eden geçici işgöremezlik zararının 1.048,11TL olduğu, davacılar vekilinin davasını geçici iş göremezlik zararına istinaden ... için 1.023,11TL ve bakıcı gideri talebini 932,80 TL arttırarak 2.913,71 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmesine rağmen ıslah harcını yatırmadığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile, 982,80 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 25,00TL bakıcı giderinin 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 25,00TL bakıcı giderinin 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-982,80 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 25,00TL bakıcı giderinin 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 25,00TL bakıcı giderinin 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Alınması gereken 72,25 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı olan 20,00TL mahsubu ile bakiye 16,35TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 55,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 2.718,25 TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 954,0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılardan üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 1.057,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 75,00 TL ... için ve ... için 1.073,11TL toplam 1.148,11TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 03/03/2022
Katip ...
Hakim ...