T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/452 Esas - 2022/467
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/452 Esas
KARAR NO: 2022/467 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ: ... - ...
DAVACI: 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALILAR: 1- ... - ...
2- ... LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: İtrazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/09/2013
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Aş. vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı .... Ltd. Şti.'ne müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşmeler kapsamında nakdi/gayri nakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...nin de bu kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olmakla borçtan sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine 14/09/2012 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini ve Adana 11. Noterliği'in 14/09/2012 tarih ve ... yevmiye nolu hesap özetli kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğini, davalıların müvekkili bankaya kat tarihi itibariyle 4.106.503,49 TL nakit ve ... ve ...na sunulmak üzere düzenlenen meri teminat mektuplarından ötürü toplam 75.000,00 TL çek yapraklarından ötürü 45.600,00 TL borçlu olduğunu, belirterek Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... E. Sayılı dosyasında davalılar aleyhine genel haciz yolu ile takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti. Ve ... vekilinin 18/02/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı banka tarafından henüz nakde çevrilmeyen teminat mektupları ile aynı bankanın sorumlu olduğu her bir çek yaprağının ödenmemesi halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu riskten kaynaklanan riskinin doğmadığını, dava konusu teminat mektuplarından ... Başkanlığı'na verilen 25.000,00 TL miktarındaki teminat mektubunun davacı bankaya 28/12/2012 tarihinde iade edildiğini, dava konusu çek yapraklarının bankaya iade edildiğini 04/07/2013 tarihli belge ile 41 adet çekin bankaya iade edildiğini ve 08/07/2013 tarihli belge ile ... nolu çek yine bankanın belge karşılığında iade edildiğini, ... ve ... nolu çek yaprakları için ... A.Ş. Tarafından icra takibi başlatıldığı ve protokol ile ödendiğini, banka tarafından yapılmış herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığı, gerek teminat mektupları gerekse çek yaprakları bakımından doğmuş herhangi bir alacağının olmadığını ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiş, cevap dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 01/04/2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; 41 adet çekin iadesinin yapıldığını ancak 13 adet çek için müvekkili banka tarafından sorumlu olunan tutarların tazmininin gerçekleştiği ve halen 2 adet çek için 2.090,00 TL gayri nakit riski mevcut olduğunun görüldüğü belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. ve 2015/... E. Sayılı takip dosyaları, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. sayılı takip dosyası, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... E. ve 2012/... E. ve 2012/... E. sayılı takip dosyaları ile Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/... E. sayılı dava dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... E. Sayılı dava dosyası UYAP üzerinden taratılarak çıktısı dosya arasına konulmuştur.
Davacı ... A.Ş. den dava konusu sözleşmelerin onaylı sureti ve hesap özetei celp edilerek dosyaya konulmuştur.
... A.Ş. ... Şube Müdürlüğü'nün 11/06/2014 tarihli yazısı ile 25.000,00 TL bedelli teminat mektubu 28/12/2012 tarihinde bankalarına iade edildiğini, ... ve ... nolu çek yaprakları yönünden ise bankaca herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
... A.Ş. ... Şubesinden davalıların ile banka arasında akdedilen genel Kredi Sözleşmeleri ile ödeme belgeleri ve toplam borç miktarını belirtir cevabi yazı celp edilerek dosya arasına konulmuştur.
Temlik alan ... Aş. Vekili 17/07/2014 tarihli dilekçesi ile alacağı davacıdan temlik aldıklarını beyan ederek ekinde temlikname örneğini dosyaya sunmuştur.
Dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, emekli banka müdürü bilirkişi ...'nun 29/02/2016 tarihli raporu dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Rapor doğrultusunda davacı bankadan alınan 04/03/2016 tarihli yazı ve ekleri dosya içerisine alınış, bu yazı ve eklerinin incelenmesi için dosya Bankacı bilirkişiye ek rapor için tevdi edilmiş, emekli banka müdürü bilirkişi ...'nun 07/03/2016 tarihli ek raporunu dosyaya sunmuş ve taraf vekilllerine tebliğ edilmiştir.
Taraf vekilleri rapor ve ek rapora karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sunmuşlardır.
Dava, 2004 Sayılı İik.nun 67/1 Maddesi Gereğince Nakdi/gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine Dayanan Alacağa İstinaden Yapılan İcra Takibine İtirazın İptali Talebine İlişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 2014/... Esas-2016/... Karar sayılı ve 14/04/2016 günlü kararla, temlik eden davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredi hesabının kat edildiği, icra takibi ile depo edilmesi talep edilen 25.000,00 TL'lik teminat mektubu icra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce iade edildiğinden bu talebin reddi gerektiği, 50.000,00 TL'lik teminat mektubunun ise dava tarihinden sonra temlik eden davacı bankaya iade ve iptal edildiği, bu nedenle bu mektup yönünden davanın konusuz kaldığı, temlik eden davacı banka tarafından tazmin edilen 13 adet çekle ilgili, dava tarihi itibariyle 13.045,27 TL asıl alacağının olduğu, iade edilmeyen iki adet çeke ilişkin ödeme yükümlülük tutarının 2.580,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatının davalılardan tahsiline, iade edilen çekler ve teminat mektubu nedeniyle temlik eden davacı bankanın takibe geçmekte kötüniyetli olduğundan kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Söz konusu hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. HD'nin 2016/... E- 2018/... K.sayılı ve 17/01/2018 günlü ilamıyla "Dava, banka teminat mektubu bedellerinin ve Çek Yasası uyarınca davacı bankanın ödemek zorunda olduğu karşılıksız çek bedeline ilişkin gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Teminat mektubu ve Çek Yasası gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ...’den talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızn müteselsil kefil olan davalı ... hakkında aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir. Temlik eden banka çekler nedeniyle depo talebinde bulunmuş, ancak iki adet çek henüz iade edilmemiş ve yasa gereğince çek bedeli henüz ödenmemiştir. İade edilmeyen bu çekler ile ilgili depo kararı verilmesi gerekirken tahsil kararı verilmesi doğru değildir. Dava, gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin olmasına göre, gayrinakdi alacaklar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Gayri nakdi alacakların depo edilmesine ilişkin icra takibinde alacağın tahsili yönünde bir istem bulunmadığından dolayı İİK. 67. maddesi hükmü uyarınca kötüniyet tazminatına da hükmedilmez. Mahkemece tüm bu hususlar göz önüne alınmaksızın yanılgılı gerekçeyle eksik inceleme ve ilgili kanun hükümlerinin yanlış uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir." denilerek bozma ilamı sevk edilmiştir.
Bozma üzerine dava mahkememizin 2018/452 Esas sırasına yeniden kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında, Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı davasında davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla iflas kararının kesinleşmesi ile yargılamaya devam olunması için İİK'nın 194/1 maddesi uyarınca iflas müdürlüğünce 2.alacaklar toplantısının yapılması tarihinden itibaren 10 günlük sürenin geçmesi beklenmiş, anılan toplantının yapılıp iflas idare memurlarının belirlenmesinden sonra müflis şirketi temsilen iflas idare memurları usulüne uygun olarak davetiye tebliğ olunmuştur.
Her ne kadar eldeki dava, dava konusu nakdi ve gayrinakdi alacaklardan nakdi alacağı kısmen temlik eden davacı banka tarafından itirazın iptali davası niteliğinde açılmış ve kısmen temlik alan varlık yönetimi şirketince de itirazın iptali davası olarak takip edilmiş ise de, davalı şirketin yargılama sırasında iflasına karar verilmesi üzerine söz konusu davaya müflis davalı şirket bakımından kayıt ve kabul davasına dönüştüğü kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Müflis davalı şirket bakımından davanın kayıt ve kabul davasına dönüştüğü kabul edilerek yapılan yargılamada, davanın bu niteliğine göre bankacı bilirkişiden yeniden rapor alınması gerektiği değerlendirilmiş, mahkememizce Ç.Ü Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'dan alınan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda Mevcut dava, ... AŞ tarafından Adana10. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasıyla davalılar ... ve ... Ltd. Şti.’ne karşı 27.09.2012 tarihinde 2 adet mer’i teminat mektubu için 75.000,00 TL ve çek yaprakları için 45.600,00 TL üzerinden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01.02.2017 tarihli, 2013/... Esas ve 2017/... Karar sayılı ilamıyla ... Ltd. Şti hakkında 01.02.2017 tarihi itibariyle iflasın açılmasına karar verildiğinden, mevcut itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü dikkate alınarak iflasın açılması tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından iflas tarihi (01.02.2017) itibariyle alacak hesabının yapıldığı, takip tarihi (27.09.2012) itibariyle mer’i olan 75.000,00 TL bedelindeki iki teminat mektubunun takip tarihinden sonra 28.12.2012 tarihli talimat ile 25.000,00 TL bedelli ve 29.07.2015 tarihli talimat ile 50.000,00 TL bedelli olanın iptal edildiğinin tespit edildiği, takip tarihi öncesi ve sonrasında 13 adet çek yaprağı için (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) davacı bankaca ödenen 13.045,27 TL çek tazminatında her bir çek yaprağı için ödeme tarihinden itibaren iflas tarihine (01.02.2017) kadar %32 faiz yürütülerek iflas tarihi itibariyle alacak tutarı hesaplanmış olduğu, davalı şirketin iflas tarihi (01.02.2017) itibariyle 13 adet çek yaprağı için 13.045,27 TL asıl alacak, 17.984,44 TL işlemiş faiz (%32) ve 899,22 TL BSMV olmak üzere toplamda 31.928,93 TL alacaklı olduğunu, bu tutarın ödenmesinden asıl borçlu şirket ve davalı kefilin sorumlu tutulabileceğini, davalı tarafın ... ve ... nolu çekler için Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığı ve çek bedellerinin alacaklı şirkete yapılan protokolle ödendiği ileri sürülmekte ise de dosyada bu duruma ilişkin belgenin tespit edilemediğini, ... çek için 04.09.2017 tarihi ve ... nolu çek için 11.09.2017 tarihine kadar alacağını temlik eden ... AŞ’nin depo talebinde bulunabileceğini ancak sadece nakit ve nakde dönen alacağı temlik alan ... AŞ’nin 2 adet çek için depo talep yetkisinin olmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olmakla uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, kısmen temlik eden davacı ... Bankası-... Şubesi ile müflis davalı .... Ltd. Şti. arasında 22/06/2011 tarihinde 4.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 17/02/2012 tarih ve 1.800.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 17/02/2012 tarih ve 1.300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...'nin sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, ayrıca lehtarı ... A.Ş. borçlusu müflis davalı .... Ltd.Şti. müşterek borçlu ve müteselsil kefili ... olan 3 adet bono imzalandığı, kısmen temlik eden davacı bankanın .../Adana Şubesince keşide edilen 14.09.2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameyi davalılara gönderilerek diğer kredilerden alacaklarının yanında dava konusu 2 adet teminat mektubu bedeli 75.000,00 TL'nin ve bankaya iade edilmemiş olan çek yapraklarının yasal yükümlülük bedeli toplamı 45.600,00 TL'nin 1 gün içinde banka şubesi nezdindeki faizsiz bir hesaba depo edilmesinin ihtaren ve ihbaren muhataplara bildirildiği, ihtarnamede talep edilen hususların yerine getirilmemesi üzerine kısmen temlik eden davacı banka vekilinin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, müflis davalı şirketin 28.12.2012 tarihli talimatına istinaden 25.000,00 TL bedelli ve 29.07.2015 tarihli talimatına istinaden 50.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının iptal edildiği, bu suretle kısmen temlik eden davacı banka tarafından teminat mektupları bakımından verilen garantinin hükümsüz hale geldiği, dava konusu çeklerden ... seri nolu çekin düzenleme tarihinin 04/09/2012 ve ... no'lu çekin düzenleme tarihinin 11/09/2012 olduğu nazara alındığında 5941 sayılı Çek Kanununun 3/9.maddesi uyarınca üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde bankaya ibraz edilmemesi üzerine kısmen temlik eden davacı bankanın çek yaprağı başına garanti tutarı ödeme yükümlülüğünün bankaya süresinde ibraz edilmeyen söz konusu çeklerden ... seri nolu çek bakımından 04/09/2017 ve ... seri nolu çek bakımından ise 11/09/2017 tarihi itibariyle sona ermiş olduğu, ... ... Şubesince davalı müflis şirkete verilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri no'lu çeklere ilişkin sorumluluk bedellerinden kaynaklanan alacağın davalı şirketin iflas tarihi itibariyle 13.045,27 TL asıl alacak ile bu sorumluluk bedelinden kaynaklanan söz konusu alacağın davalı şirketin iflas tarihine kadar işlemiş 17.984,44 TL faiz ve 899,22 TL BSMV alacağından ibaret toplam 31.928,93 TL tutarında olduğu, teminat mektubu ve çek yasası gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ...'den talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerektiği, yapılan incelemede adı geçen kefilin sorumluluğuna ilişkin olarak sözleşmede anılan hususta bir hüküm bulunmadığı, yapılan bu tespitlere göre sonuç olarak kısmen temlik eden davacı ... A.Ş.'nin davalılardan ...'ye yönelik gayrinakdi alacağa dayanan itirazın iptali davasının reddine, kısmen temlik eden davacı banka davalılardan ...'ye yönelik davasında haksız bulunmakla birlikte takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan bilgi veya belge bulunmadığından adı geçen davalının İİK'nın yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, kısmen temlik alan davacı ... A.Ş.'nin davalılardan ...'ye yönelik nakdi alacağa dayanan itirazın iptali davasının reddine, kısmen temlik alan varlık yönetimi şirketinin davalılardan ...'ye yönelik davasında haksız bulunmakla birlikte takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan bilgi veya belge bulunmadığından adı geçen davalının İİK'nın yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, kısmen temlik eden davacı ... A.Ş.'nin davalılardan müflis davalı .... Lmt. Şti. İflas masasına yönelik ... ve ... seri no'lu çeklere ilişkin gayrinakdi alacağa dayanan kayıt ve kabul davası konusuz kaldığına bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen temlik alan davacı ... A.Ş.'nin müflis davalı .... Lmt. Şti. İflas masasına yönelik kayıt ve kabul davasına konu ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait 30/04/2012 tarih ve ... ... ve ... Hologram no'lu ve 50.000,00 TL bedelli teminat mektubuna ilişkin talebin konusuz kaldığından bu talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... A.Ş. ... Şubesi'nce adı geçen müflis şirkete verilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri no'lu çeklere ilişkin sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 13.045,27 TL asıl alacak ile bu sorumluluk bedelinden kaynaklanan söz konusu alacağın davalı şirketin iflas tarihine kadar işlemiş 17.984,44 TL faiz ve 899,22 TL BSMV alacağından ibaret toplam 31.928,93 TL alacağın müflis davalı şirketin iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne, kısmen temlik alan davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, söz konusu alacak bakımından açılan itirazın iptali davasına kayıt ve kabul davası olarak hükme bağlandığından davalı müflis şirketin yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere ;
1-Kısmen temlik eden davacı ... A.Ş.'nin davalılardan ...'ye yönelik gayrinakdi alacağa dayanan itirazın iptali davasının REDDİNE,
Davalılardan ...'nin yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Kısmen temlik alan davacı ... A.Ş.'nin davalılardan ...'ye yönelik nakdi alacağa dayanan itirazın iptali davasının REDDİNE,
Davalılardan ...'nin yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Kısmen temlik eden davacı ... A.Ş.'nin davalılardan müflis davalı .... Lmt. Şti. İflas masasına yönelik ... ve ... seri no'lu çeklere ilişkin gayrinakdi alacağa dayanan kayıt ve kabul davası konusuz kaldığına bu davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
4-Kısmen temlik alan davacı ... A.Ş.'nin müflis davalı .... Lmt. Şti. İflas masasına yönelik kayıt ve kabul davasına konu;
A-... A.Ş. ... Şubesi'ne ait 30/04/2012 tarih ve ... ... ve ... Hologram no'lu ve 50.000,00 TL bedelli teminat mektubuna ilişkin talebin konusuz kaldığından bu talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
B-... A.Ş. ... Şubesi'nce adı geçen müflis şirkete verilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri no'lu çeklere ilişkin sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 13.045,27 TL asıl alacak ile bu sorumluluk bedelinden kaynaklanan söz konusu alacağın davalı şirketin iflas tarihine kadar işlemiş 17.984,44 TL faiz ve 899,22 TL BSMV alacağından ibaret toplam 31.928,93 TL alacağın müflis davalı şirketin iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne,
C-Kısmen temlik alan davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
D-Davalı müflis şirketin yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.067,40 TL nisbi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.432,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 364,70 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı-temlik alan alacaklıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı ve 1.067,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.091,70 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalı–borçlu ... .... Ltd. Şti'den alınarak davacı-temlik alan alacaklıya verilmesine,
4-6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince yapılan 3,75 TL vekalet harcı, 593,70 TL tebligat, posta ücreti, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 597,45 TL yargılama giderinden kabül ve red oranına göre 77,40 TL yargılama giderinin müflis davalı ... .... Ltd. Şti'nin iflas masasına alacak kaydedilerek davacı-temlik alan alacaklıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı-temlik alan-alacaklı üzerinde bırakılmasına,
5-Kısmen temlik eden davacı ... A.Ş.'nin davalılardan ...'ye yönelik reddedilen gayrinakdi alacağa dayanan itirazın iptali davası bakımından, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin kısmen temlik eden davacı ... A.Ş.'den alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Kısmen temlik alan davacı ... A.Ş.'nin davalılardan ...'ye yönelik reddedilen 45.600,00 TL tutarındaki nakdi alacağa dayanan itirazın iptali davası bakımından, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 6.728,00 TL nispi vekalet ücretinin kısmen temlik alan davacı ... A.Ş.'den alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Kısmen temlik eden davacı ... A.Ş.'nin davalılardan müflis davalı .... Lmt. Şti. İflas masasına yönelik konusuz kalan gayrinakdi alacağa ilişkin talebi bakımından, adı geçen temlik eden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin müflis davalı .... Lmt. Şti. İflas masasına alacak kaydedilerek adı geçen temlik eden davacıya verilmesine,
8-Kısmen temlik alan davacı ... A.Ş.'nin müflis davalı .... Lmt. Şti. İflas masasına yönelik kayıt ve kabul talebi bakımından, adı geçen temlik eden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin müflis davalı .... Lmt. Şti. İflas masasına alacak kaydedilerek adı geçen temlik eden davacıya verilmesine,
8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı-alacaklıya iadesine,
Dair, kısmen temlik alan ve kısmen temlik eden davacılar vekilleri ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı müflis şirket iflas masası temsilcilerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile YARGITAY NEZDİNDE nezdinde TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/05/2022
Katip ...
Hakim ...