T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/216 Esas - 2022/133
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/216 Esas
KARAR NO: 2022/133
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2019
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibine konu bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalının kötü niyetli takip yaparak müvekkilini zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğini, davalı ile müvekkili arasında böyle bir borç ilişkisi bulunmadığı, takip miktarının çokluğu karşısında davalının takibe devam etmesi halinde müvekkilinin mali ve sosyal durumu çok ciddi sarsılacak geri dönülmesi zararlar meydana geleceğini, müvekkilinin tüm mal varlığını aşan değerlerde bir takip söz konusu olduğundan bahisle Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama süresince icra dosyası üzerinden İİK 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir uygulanmasına, takip başlatmakta kötü niyetli ve ağır kusurlu olan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar tedbir talebinde bulunduğunu, aksine müvekkili şirketin hakkına ulaşmasını engellemek, icra işlemlerinin uzamasını sağlamak amacıyla açılan bu davanın müvekkilin zarara uğramasına yol açtığını, davacının herhangi bir hakkı bulunmadığından hakkını elde etmesinin zorlaşması ya da imkansız hale gelmesinden bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı/borçlunun ilaç satışına dair ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin 2017 tarihinden 2018 Haziran tarihine kadar devam ettiğini, bu ticari ilişki nedeniyle davacı borçluya ilaçların teslim edildiğini ve cari hesap alacağına mahsuben bono alındığını, davacı borçlu tarafından 10 adet bono tanzim edilerek müvekkili şirkete verildiğini, davacı borçlunun bono altındaki imza inkarının iyi niyetli olmadığını, davacı borçlunun icra takibine konu olan 10 adet bononun hangisindeki imzayı inkar ettiğinin belirsiz olduğunu, davacı borçlu her ne kadar imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürse de müvekkili şirkete ait karekodlu ilaçların eczanesine teslim edildiğini, teslim edilen her bir ilacın Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan İTS üzerinden görüldüğünü, eczanenin sattığı her ilaç da bu sisteme işlendiğinden davacının ilaçlarının teslim aldığı ve müvekkili şirkete ait ilaçları satışa arz ettiğinin sabit olduğunu, Sağlık Bakanlığı kayıtları istendiği takdirde bu durum görüleceğini, davacı/borçlunun açıkça kötü niyetli davrandığını, eczanesine ilaç sevkiyatı yapılmasına ve davacının bu durumu bilmemesinin mümkün olmamasına rağmen imza inkarında bulunmasının tek amacının müvekkili şirketin alacağını geç alması olduğundan bahisle beyanlarının kabulü ile davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, davacının dürüst davranma ilkesine aykırı davrandığından tazminat ve disiplin cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 7. İcra Müd.nün 2018/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş tarafından, borçlu ... Aleyhine 484.300,00TL asıl alacak, 36.455,85TL faiz, 1.452,90 TL %0,30 Komisyon ve 1.462,10 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 523.670,85TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek; senet asılları üzerinde yapılacak inceleme sonucu davaya konu senetler üzerinde borçlu adına atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/09/2021 havale tarihli raporda;
1-... A.Ş Adana Şubesi... ..., borçlusu .... ..., alacaklısı ... A.Ş Adana Şubesi olan;
-18/05/2018 tanzim ve 20/07/2018 vade tarihli 110.755TL değerinde ... senet nolu,
-19/06/2018 tanzim ve 20/08/2018 vade tarihli 128.762TL değerinde ... senet nolu,
-31/10/2017 tanzim ve 20/06/2018 vade tarihli 49.000TL değerinde ... senet nolu,
-31/10/2017 tanzim ve 20/07/2018 vade tarihli 49.000TL değerinde ... senet nolu,
Emre muharrer senetlerin ödeyecek bölümlerinde .... ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına atfen ...'in eli ürünü olduğu,
2-... A.Ş Adana şubesi... ..., borçlusu .... ..., alacaklısı ... A.Ş Adana Şubesi olan;
-26/04/2018 tanzim ve 26/05//2018 vade tarihli 128.862TL değerinde ... senet nolu,
-26/04/2018 tanzim ve 20/06/2018 vade tarihli 69.138TL değerinde ... senet nolu,
-26/04/2018 tanzim ve 20/07/2018 vade tarihli 1.224 TL değerinde ... senet nolu,
-26/04/2018 tanzim ve 20/08/2018 vade tarihli 1.066 TL değerinde ... senet nolu,
-26/04/2018 tanzim ve 20/09/2018 vade tarihli 3.326 TL değerinde ... senet nolu,
-27/07/2018 tanzim ve 20/09/2018 vade tarihli 4.125 TL değerinde ... senet nolu,
Emre muharrer senetlerin ödeyecek bölümlerinde .... ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına atfen ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilerek; özellikle grafoloji uzmanı bilirkişinin raporu ve icra dosyası incelenerek davacının ana para, faiz ve diğer talepleri yönünden borçlu olmadığı kısmın tespiti konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/01/2022 tarihli raporda;
Davacının eli ürünü olan;
-18/05/2018 tanzim ve 20/07/2018 vade tarihli 110.755TL değerinde ... senet nolu,
-19/06/2018 tanzim ve 20/08/2018 vade tarihli 128.762TL değerinde ... senet nolu,
-31/10/2017 tanzim ve 20/06/2018 vade tarihli 49.000TL değerinde ... senet nolu,
-31/10/2017 tanzim ve 20/07/2018 vade tarihli 49.000TL değerinde ... senet nolu 4 adet senet nedeniyle davacının davalıya senetlerin vade tarihinden icra takip tarihine kadar toplam 351.358,15TL borcu olduğu, yine davacının el ürünü olan borcun icra takip tarihinden 31/12/2018 tarihine kadar 2.622,99TL ticari faiz, yine 01/01/2019 tarihinden dava tarihi olan 27/03/2019 tarihine kadar 8.918,15 TL ticari faiz işlemiş olup, davacının davalıya 31/12/2018 tarihine kadar toplamda 362.899,29 TL borcu olduğu belirtilmiştir.
Dava, İİK 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır.
Somut olayda; davacı, Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takip dosyası nedeni ile davalı alacaklıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafından toplam değerleri 545.258,00 TL olan 10 adet bono nedeni ile 484.300,00TL asıl alacak, 36.455,85 TL işlemiş faiz, 1.452,90 TL %0,3 komisyon, 1.462,10 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 523.670,85 TL alacaklı olduğu iddiası ile takip başlatılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu takibe konu 10 ayrı senetten 20/07/2018 vade tarihli 110.755,00 TL bedelli, 20/08/2018 vade tarihli 128.762,00TL bedelli, 20/06/2018 vade tarihli 49.000,00 TL bedelli ve 20/07/2018 vade tarihli 49.000,00 TL bedelli 4 ayrı senet altındaki imzaların davacı/borçlu ...'in eli ürünü olduğu, takibe konu 26/04/2018 tanzim ve 26/05/2018 vade tarihli 128.862TL değerinde ... senet nolu, 26/04/2018 tanzim ve 20/06/2018 vade tarihli 69.138TL değerinde ... senet nolu, 26/04/2018 tanzim ve 20/07/2018 vade tarihli 1.224 TL değerinde ... senet nolu, 26/04/2018 tanzim ve 20/08/2018 vade tarihli 1.066 TL değerinde ... senet nolu, 26/04/2018 tanzim ve 20/09/2018 vade tarihli 3.326 TL değerinde ... senet nolu ve 27/07/2018 tanzim ve 20/09/2018 vade tarihli 4.125 TL değerinde ... senet nolu 6 adet bonoda bulunan borçlu imzalarının ...'in eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden, davacı ...'ın takip tarihi itibari ile takibe konu senetlerden kaynaklanan toplam 337.517,00TL asıl alacak, 13.256,31 TL işlemiş faiz, 1.012,55 TL komisyon, 584,84 TL masraf olmak üzere toplam 352.370,70 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile davacının Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davalıya 146.783,00 TL asıl alacak, 23.199,54 TL işlemiş faiz, 440,35 TL %0,3 komisyon, 877,26 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 171.300,15 TL borçlu olmadığı kabul edilmiştir.
Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve takip dayanağı olan bonolar altındaki imzaların davacı borçluya ait olmadığının davalı alacaklı tarafından bilinebilecek olması nedeni ile takibin kötü niyetli olduğu da kabul edilerek haksızlığı anlaşılan takibe konu alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2018/... e. Sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davalıya 146.783,00 TL asıl alacak, 23.199,54 TL işlemiş faiz, 440,35 TL %0,3 komisyon, 877,26 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 171.300,15 TL borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20 si olan 34.260,03 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalının tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2- Alınması gereken 11.701,50 TL karar harcından, peşin alınan 8.942,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.758,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 8.942,99TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 20.223,51TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 33.115,95TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 349,35 TL tebligat/müzekkere/talimat gideri ile 2.600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.949,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 964,73TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 09/02/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...