T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/468 Esas
KARAR NO: 2021/1107
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
TEMLİK ALAN
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ....LTD.ŞTİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI (BİRLEŞEN
DOSYA YÖNÜNDEN): .... LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 02/12/2011
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
KARAR
YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ; Davalı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan 27.11.2008 tarihli sözleşme ile Adana ili ... ilçesi ... Mevkii ... Ada ... Parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde ... blok ve ... iş yerinden oluşan ... Sitesi inşaatının yapımı konusunda anlaşıldığını, işin bir bölümü yapıldıktan sonra alacağını davacılara temlik eden ... şirketi ve davalı şirket ile dava dışı ... Şirketi'nin yeniden bir araya gelerek 01.10.2010 tarihli Zeyilname ve Sözleşme başlıklı belgeyi imzaladıklarını,bu sözleşme ile 27.11.2008 tarihinde davalı şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan sözleşmenin kısmen değiştirildiğini, aynı taşınmaz üzerinde A - B ve C blok olmak üzere 3 blok halinde 100 adet büyük ve 9 adet küçük dükkandan oluşan ... Sitesi inşaatının yapımı konusunda uzlaşıldığını,inşaatın yapımına ilişkin mahal listesinde inşaat birim metre kare fiyatının 325,00 TL olarak belirlendiğini, tarafların hak ediş raporlarını hazırlayıp imzalamış olmalarına rağmen sözleşme gereği hak edişin yapılmasından itibaren 30 günlük sürenin sonunda imalat bedellerinin ödenmesi gerekir iken bu ödemelerinde yapılmayarak davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu kez 30.03.2011 tarihinde taraflar ile dava dışı ... Şirketi'nin bir araya gelerek hak ediş raporu düzenlediklerini, bu rapora göre 30.03.2011 tarihi itibarı ile A - B ve C Bloklarda yapılan inşaat hak ediş bedelinin 4.676.233,38 TL olarak belirlendiğini, bu kez alacağını davacılara temlik eden ... şirketi ve davalı şirket arasında düzenlenen tutanak ile dava dışı ... Şirketi ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki A Blok inşaatı ile ilgili ... lehine doğan hak edişlerin alacağını davacılara temlik eden ... şirketine devir edildiğine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından alacağını davacılara temlik eden ... şirketine dava tarihine kadar yaptığı işlerin karşılığında A Bloktan her birinin bedeli 200.000,00 TL olan 2 adet dükkan, C Bloktan her birinin bedeli 250.000,00 TL olan 1 adet dükkan ile birlikte, toplam bedeli 250.000,00 TL olan 3 ayrı çekin düzenlenmesi sureti ile toplam 900.000,00 TL ödeme yapıldığını belirtip fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile ;
a-) Alacağını davacılara temlik eden ... şirketinin bugüne kadar davalı şirkete ait olan ... Sitesi inşaat işlerine karşılık A blok için 1.863.543,50 TL, B blok için 320.866,00 TL ve C blok için 760.630,00 TL olmak üzere 2.945.039,50 TL hak ediş bedelli iş yaptığını, bu iş bedeline karşılık 3 adet çek ve taşınmazların devri yolu ile 900.000,00 TL ödeme yapıldığını, hak ediş bedelinden ödenmeyen 2.045.039,50 TL kaldığını belirtip bu miktarın taraflar arasında imzalanan 30.03.2011 tarihli hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına,
b-) Taraflar arasında imzalanan 01.10.2010 tarihli sözleşmenin sözleşme bedeline dahil olan giderler başlıklı 5.maddesi uyarınca alacağını davacılara temlik eden ... şirketinin davalı için yaptığı toplam imalat bedeli olan 2.945.039,50 TL'nin % 18 KDV'si olan 530.107,00 TL'nin karar tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına,
c- ) Davalının tek yanlı ve haklı olmayan gerekçeler ile sözleşmeyi fesih etmesi nedeni ile alacağını davacılara temlik eden ... şirketinin sözleşme uyarınca işi tamamlaması halinde elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını, bu nedenle sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan kar yoksunluğu nedeni ile oluşan zararları için şimdilik 50.000,00 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. vekili ; Davacının alacak iddiasının dayanağı olarak 27.11.2008 tarihli sözleşmeyi gösterdiğini, oysaki bu sözleşmenin kendileri ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanması nedeni ile alacağını davacılara temlik eden ... şirketinin tarafı olmadığı bu sözleşme dolayısı ile alacak talep etmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen 01.10.2010 tarihli Zeyilname başlıklı sözleşmenin ödeme yeri ve şartları başlıklı 9.maddede hak ediş ödemelerinin nasıl yapılacağının belirlendiğini, buna göre mal sahibine A bloktan 10 adet büyük iş yerinin yapılan işin karşılığı yükleniciye verileceği, B ve C bloklarda ise mal sahibi tarafından hak ediş ödemelerinin nakden yüklenici üzerinden alt yükleniciye yapılacağının kararlaştırıldığını, bu düzenleme nedeni ile alacağını davacılara temlik eden ... şirketi alt yüklenici olup alacağı var ise asıl yüklenici olup dava dışı ... Şirketi'nden talep etmesi gerektiğini, alacağını davacılara temlik eden ... şirketinin ödeme güçlüğü içinde bulunması nedeni ile aleyhine bir çok icra takibi yapıldığını, davanın ret edilmesi halinde kendilerine ödenmesi gereken vekalet ücretinin garanti altına alınabilmesi için teminat alınması gerektiğini, 27.11.2008 tarihinde mal sahibi olan ... Şirketi ile dava dışı yüklenici ... Şirketi arasında sözleşme düzenlendiğini, daha sonra bu sözleşmenin bir kısım maddelerinde değişiklik yapan yeni bir sözleşme daha düzenlendiğini, bu sözleşmeler uyarınca davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen dava dışı yüklenici ... Şirketi tarafından inşaat işleri yerine getirilmediği için davalının zarara uğradığını, dava dışı ... Şirketi'nin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getiremeyeceği anlaşılınca bu şirketin talebi üzerine tarafların bir araya gelip ... Sanayi Sitesi A-B ve C Bloklarda toplam 100 adet büyük, 9 adet küçük iş yeri yapımı konusunda Zeyilname başlıklı 01.10.2010 tarihli sözleşmenin mal sahibi olarak davalı şirket,yüklenici olarak dava dışı ... Şirketi ve alt yüklenici olarak da ... tarafından üçlü olarak imzalandığını, 01.10.2010 tarihli bu sözleşmenin 3.maddesi ile yapılacak işin kapsamı ile birlikte işe başlama ve bitirme tarihi ile gecikme halinde alınacak cezaların belirlendiğini, A Blok inşaatının devam ettiği kabul edilip B ve C Blokların inşaatına 7 gün içerisinde başlanacağı, A Blok'un 31.10.2010 tarihinde, B ve C Blokların 30.10.2011 tarihinde bitirileceğinin,inşaatın zamanında bitirilememesi durumunda B ve C Bloklarda satışı yapılan fakat teslim edilemeyen her bir iş yeri için 1.000,00 TL cezai şart ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirip uygun zamanda işi alacağını davacılara temlik eden ... şirketine teslim ettiğini, alt yüklenici olarak devreye giren ... Mühendisliğin üstlendiği işleri tamamlamadığını, açık düzenlemeler içeren sözleşme hükümlerine rağmen ... Mühendisliğin işi devam ettirmediğini, sözleşmede belirtilen süre içerisinde işin tamamlanma ihtimalinin ortadan kalktığını, işin büyüklüğü dikkate alındığında davalı zararının daha fazla artacağının ortaya çıktığını, ... Mühendisliğin sözleşmeye, projeye ve teknik şartnameye aykırı eksik ve ayıplı imalatlar yaptığını, tüm uyarılarına rağmen bu hataların giderilmediğini, gerçekleştirilen iş miktarının belirlenmesi için Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... D.İŞ sayılı dosyası ile keşif yapılıp her üç bloktaki eksiklikler ile yapılan iş bedellerinin ayrıca belirlendiğini, ... Mühendisliğin işi tamamlayamayacağının anlaşılması üzerine 26.08.2011 tarihinde ihtarname düzenlenip sözleşmenin fesih edildiğini, kendilerinin sözleşmelerden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, bu kapsamda 3 ayrı blokta yer alan bir kısım taşınmazların ... Mühendisliğin bilgisi dahilinde ve gösterdiği kişilere devir edildiğini, bu kapsamda davalı tarafından yapılan iş bedeline karşılık 1.155.000,00 TL, 3 adet çek ile 250.000,00 TL,7 adet iş yerinin devredilmesi nedeni ile 1.711.000,00 TL ve iş bedeline karşılık 500.000,00 TL olmak üzere toplam 3.616.000,00 TL ödeme yaptıklarını belirtip öncelikle davacı sıfatı yokluğu nedeni ile davanın reddine, bu talepleri uygun görülmez ise sözleşmenin feshine davalının işi süresinde yapamayacağının anlaşılmasının neden olduğunu ve yaptıkları ödemelerin ... tarafından yapılan imalat bedelinin üzerinde olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava başlangıçta ... Ltd.Şti. tarafından açılmış, daha sonra alacak davacı gerçek kişilere temlik edildiği için davacı olarak gerçek kişiler muhatap alınarak yargılama sürdürülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davacının her 3 talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememizin bu kararı sadece davalı ... ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 02/11/2017 tarih 2016/... E. - 2017/... K.sayılı ilamı ile "Bu durumda mahkemece öncelikle taraf teşkili için ... Ltd. Şti'den alacaklarını temlik alıp o şirketin alacaklarını temlik nedeniyle isteyebilecek olan davacılara zorunlu dava arkadaşı olan dava dışı ihbar edilen ... Ltd. Şti'nin davaya muvafakatinin sağlanmak üzere süre verilmesi, muvafakati sağlayamaması halinde o şirket hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açmaları için süre verilip açılacak dava da birleştirilerek bu şekilde taraf teşkili sağlanması, bundan sonra 27/11/2008 tarihli sözleşme ile 01/10/2010 tarihli Zeyilname - Sözleşmeden sonra yapılan tüm imalatlar iş sahibinin temlik eden şirket ve ... Ltd. Şti'ne yaptığı ödemeler yine her iki sözleşmede mahsubu kararlaştırılan ... Ltd. Şti.'nin davalı iş sahibine olan borcu 1.155.000,00 TL'nin yapılan ödemelere katılıp uzman bilirkişi kurulu yardımı ile tasfiye kesin hesabı çıkartılıp kalan imalat bedeli, KDV ve kar kaybı alacağı ile ilgilide dava ve sözleşmenin feshi tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 356.maddesi delaletiyle 325.maddesindeki kesinti yöntemine göre saptanıp hesaplattırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozularak mahkememize gönderilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2019 tarih 2018/... E. - 2019/... K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yargılamaya devam olunmuştur.
Temlik alan davacılar ... ile ... Adana 4.Noterliği'nin 02/03/2017 tarih, ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesiyle davaya konu alacağın tamamını ... ... Limited Şirketi'ne temlik ettikleri için davacı olarak ... ... Limited Şirketi ile yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay'ın bozma ilamı doğrultusunda davacı vekiline ...'nin davaya muvafakatının sağlanması veya bu şirket hakkında dava açılarak açılan davanın birleştirilmesinin sağlanması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından ... hakkında Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E.sayılı dava dosyası ile açtığı dava eldeki dosyayla birleştirilmesi sağlanmıştır. Davacı vekili tarafından davalı ... hakkında açılan bu dava Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda sadece taraf teşkilinin sağlanması amacı güdüldüğünden bu dosya hakkında ayrıca karar verilmeyerek ... karar başlığında davalı olarak gösterilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/05/2021 tarihli raporda davalı iş sahibi tarafından ödemelerin zamanında yapılmamasından kaynaklı olarak yüklenici tarafından inşaatın zamanında teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği dolayısıyla davalı ... ... .... Ltd. Şti'nin haksız sebeple sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin feshinin geçmişe etkili sonuç doğuracağından tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceği, alt yüklenici ... Ltd. Şti'nin yoksun kaldığı karı isteme hakkının olduğu ve sözleşmenin haksız şekilde ortadan kalktığına göre sözleşmede kararlaştırılan KDV tutarının ödenmesinin talep edilebileceği, yapılan inşaat maliyetinin ve kar mahrumiyetinin talep edilebileceği, ... .... ... Ltd. Şti. ile dava ... .... Ltd. Şti arasındaki davaya konu iş nedeniyle iş ortaklığı ilişkisi bulunduğu kanaatine varılarak Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02/11/2017 tarihli bozma ilamı doğrultusunda tasfiye kesin hesabının çıkartıldığı, A bloktaki inşaatın %51'nin ... Ltd. Şti. Tarafından %49'nun ise ... .... Ltd. Şti. tarafından yapıldığı anlaşıldığından dosyada ... .... Ltd. Şti.ile ... Ltd. Şti. Arasındaki temliknameden A blok inşaatı ile ilgili doğacak hak edişlerin ... .... Ltd.Şti'ne devredildiği, B blok ve C bloktaki inşaatın da ... .... Ltd. Şti. Tarafından yapıldığı dikkate alındığında alt yüklenici olarak ... .... Ltd. Şti.'nin davalı şirketten olan alacağının hesaplandığı A blok inşaatının %100 maliyetinin 3.803.150,00 TL + B blok inşaatının 4.583.800,00 TL olan maliyetinin %15'i 687.570,00 TL, C blok inşaatının 3.803.150,00 TL maliyetinin %20'si 760.630,00 TL olmak üzere sözleşmeye konu inşaatın yapılan kısmının 5.251.350,00 TL olarak tespit edildiği, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı dikkate alındığında ... .... Ltd. Şti.'nin kabul ettiği ve sözleşmede yer alan ödeme tutarları dikkate alındığında davalı şirket tarafından yapılan ödeme tutarının 2.055.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu ödeme tutarı esas alındığında ... .... Ltd. Şti.'nin ve sonraki temlik alanların talep edebileceği tutarın 3.196.350,00 TL olarak tespit edildiği, sözleşmede işin toplam bedelinin 12.190.100,00 TL olarak belirlendiği, gerçekleşen kısmın 5.251.350,00 TL olduğundan kalan kısmın 6.938.750,00 TL olduğu müteahhit karı ve genel giderlerin miktarın %25'i olduğu, genel giderlerin ise %10 olduğu net karın %15'inin davacı alt yüklenicinin mahrum kaldığı kar olduğu, bunun karşılığının da 1.040.812,50 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya özellikle Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak özellikle ... Ltd. Şti. Ve ... .... Ltd. Şti. arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğu tespit edildiğinden, davalı iş sahibi tarafından sözleşme kapsamında yapılan tüm ödemelerin ayrıntılı olarak denetime elverişli şekilde çıkartılıp toplam yapılan iş miktarından düşülmek suretiyle hesap yapılarak ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/10/2021 havale tarihli ek raporda A blok inşaatının %100 maliyeti 3.803.150,00 TL + B blok inşaatının 4.583.800,00 TL olan maliyetinin %15'i 687.570,00 TL, C blok inşaatının 3.803.150,00 TL maliyetinin %20'si 760.630,00 TL olmak üzere sözleşmeye konu inşaatın yapılan kısmının toplam maliyeti 5.251.350,00 TL olarak tespit edilmiş olup, hesaplanan bu tutara KDV eklenerek yapılan imalat bazında hak ediş tutarının KDV dahil 6.196.593,00 TL olduğu, sözleşmede inşaatın toplam maliyetinin 12.190.100,00 TL olarak belirlendiği, gerçekleşen kısmın 5.251.350,00 TL olduğundan kalan kısmın 6.938.750,00 TL olduğu, müteahhit karı ve genel giderlerin miktarın %25'i olduğu, genel giderlerin %10, net karın ise %15'inin davacı alt yüklenicinin mahrum kaldığı kar olduğu, bunun karşılığında kar mahrumiyeti olarak davacının talep edilebileceği tutarın 1.040.812,50 TL olduğu, hak ediş tutarları yönünden seçenekli hesaplama yapıldığı, kök raporda olduğu gibi 01/10/2010 tarihli Zeyilname esas alınarak yapılan hesaplamada Zeyilnamede kararlaştırılan tutarlar ve davacıya yapılan Zeyilnameden sonraki ödemeler esas alındığında davacının talep edebileceği KDV dahil hak ediş tutarının 4.024.593,00 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasında adi şirket ilişkisi olduğu kabulü halinde ... Ltd. Şti ile ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 27/11/2008 tarihli sözleşmeden itibaren davacının yapmış olduğu ödemeler kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu davacının hak edişlerden kaynaklı olarak isteyebileceği KDV dahil tutarın 3.052.593,00 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacının hak ediş alacağı talebi yönünden; Taraflar arasındaki 27/11/2018 tarihli sözleşme ile 01/10/2010 tarihli sözleşme birlikte değerlendirildiğinde ..... Ltd. Şti ve davalı ... İnş. Tur. .... Ltd. Şti.'nin davaya konu inşaatın yapım ve tamamlanmasını birlikte üstlendikleri ve sorumluluk altına girdiklerinden Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı da dikkate alınarak bu şirketler arasında iş ortaklığı sözleşmesi bulunduğu kabul edilmiştir. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda hesaplama yapılması nedeniyle hükme esas alınan 11/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre davaya konu sözleşme nedeniyle A blok inşaatının %100 oranında tamamlandığı ve maliyetinin 3.803.150,00 TL, B blok inşaatının %15'inin tamamlandığı ve maliyetinin 687.570,00 TL olduğu, C blok inşaatının %20'sinin tamamlandığı ve maliyetinin 760.630,00 TL olduğu, bu nedenle iş ortaklığının iş sahibinden olan toplam alacağının KDV hariç 5.251.350,00 TL, KDV'sinin 945.243,00 TL ve KDV dahil maliyet toplamının 6.196.593,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davaya konu inşaatın başından beri taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de dikkate alınarak iş sahibi tarafından yapılan ödemelerin toplam 2.955.000,00 TL olması nedeniyle bu ödemelerin yapılan iş maliyetinden düşülmesinden sonra davacı iş ortaklığının hak edişlerden kaynaklanan alacağının 2.296.350,00 TL olduğu kabul edilmiş ve davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yapmış olduğu ıslah dikkate alınarak hak ediş alacağı yönünden 2.294.743,50 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının KDV alacağı talebi yönünden; davaya konu sözleşme nedeniyle iş ortaklığının A blok inşaatını %100 oranında tamamladığı ve maliyetinin 3.803.150,00 TL, B blok inşaatını %15 oranında tamamladığı ve maliyetinin 687.570,00 TL olduğu, C blok inşaatını %20 oranında tamamladığı ve maliyetinin 760.630,00 TL olduğu, iş ortaklığının bu imalatlar nedeniyle KDV alacağının 945.243,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Ancak davacının önceki kararı temyiz etmemesi nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan 577.731,78 TL KDV alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kar yoksunluğu talebi yönünden; Davacının kar yoksunluğu talebinin kabul edilebilmesi için sözleşmenin davalı tarafında haksız olarak fesih edilmiş olması gerekir. 01.10.2010 tarihli üçlü zeyilname ve sözleşme başlıklı belgeden de anlaşıldığı gibi yapılan iş ile ilgili aylık hakediş düzenleneceği, hakedişin düzenlenmesinden itibaren 30 gün içerisinde ödeme yapılması gerekmekle birlikte, sözleşmenin feshinden önce gerçekleşen imalat bedelinin çok altında sadece 650.000,00 TL ödemenin davalı tarafından yapıldığı, 30.04.2011 tarihinde yapılması gereken ödemenin yapılmadığı, bunun yerine Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları için toplam 250.000,00 TL daha ödeme yapıldığı, davanın 30.04.2011 tarihli ödemeyi yerine getirmesi halinde bu tarihten itibaren 6 aylık süre içerisinde inşaatın kalan kısmının tamamlanması sözleşmede öngörülen süre içerisinde gerçekleştirilebileceği için sözleşmenin fesih edilmesinin haklı nedene dayanmadığı kabul edilmiştir. Alacağını temlik eden alt yüklenicinin inşaat faaliyetlerini sözleşme hükümlerine uygun biçimde yürüttüğü sırada davalının dosya içeriği ve inşaat seviyesi ile bağdaşmayan gerekçelerle blokların süresinde tamamlanamayacağı var sayımından hareket ederek sözleşmeyi fesih ettiği tüm bilirkişi raporlarında ortak kanı olarak belirtildiği gibi, feshin haklı nedene dayanmadığı,bu nedenle sözleşme tamamlansa idi davacının bu işten elde edebileceği net kar kaybının belirlenerek bu miktarın davalıdan alınması gerektiği kabul edilmiştir. Kar yoksunluğunun belirlenmesi konusunda son bilirkişi heyeti değerlendirmesinin somut olaya daha uygun olduğu kabul edilmiştir. Sözleşmeye konu inşaatın toplam maliyetinin 12.190.100,00 TL olarak belirlendiği, iş ortaklığı tarafından bu inşaatın 5.251.350,00 TL'lik kısmının gerçekleştirildiği, bakiye 6.938.750,00 TL imalatın kaldığı, bu imalatın %15'inin net müteahhit karı olması nedeniyle davacının talep edebileceği kar yoksunluğunun 1.040.812,00 TL olduğu, fesih sonrası davacının yeni bir iş bulup faaliyetine devam ettiği konusunda delil olmadığı için talep edilebilecek kar kaybından takdiren % 25 oranında indirim yapıldığında davacının talep edebileceği kar yoksunluğunun 780.609,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Dava açılmadan önce ihtarname gönderilerek imalat bedelinden kaynaklanan hak edişin ödenmesinin istendiği,bu amaçla Adana 9.Noterliği'nin 15.06.2011 tarihinde ihtarname düzenlendiği, bu ihtarnamenin davalıya 16.06.2011 tarihinde tebliğ edilerek ödeme için 3 gün sürenin verildiği anlaşılmakla bu sürenin tamamlandığı 20.06.2011 tarihinden itibaren davacının hak ediş alacağına Merkez Bankası'nın kısa vadeli reeskont işlemlerine uyguladığı değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
Dava açılmadan önce düzenlenen ihtarnamelerde kar yoksunluğu talep edilmediği için dava dilekçesi ile talep edilen kar yoksunluğu nedeni ile oluşan alacağa dava tarihi olan 02.12.2011 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli reeskont işlemlerine uyguladığı değişen oranlı faizin uygulanması gerektiği kabul edilip davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A) 2.294.743,50 TL hakediş alacağının temerrüt tarihi olan 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı değişken oranlı reeskont faizi ile birlikte davalı .... ... Ltd. Şti.'nden alınarak temlik alan ... .... .... Ltd. Şti.'ne ödenmesine,
B) 577.731,78 TL KDV alacağının faturanın kesildiği ya da kesileceği tarihten itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı değişken oranlı reeskont faizi ile birlikte davalı .... ... Ltd. Şti.'nden alınarak temlik alan ... .... .... Ltd. Şti.'ne ödenmesine,
c) 780.609,00 TL kar kaybı alacağının dava tarihi olan 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı değişken oranlı reeskont faizi ile birlikte davalı .... ... Ltd. Şti.'nden alınarak temlik alan ... .... .... Ltd. Şti.'ne ödenmesine,
D) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 249.542,20 TL karar harcından, peşin alınan 73.145,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 176.396,95 TL harcın davalı .... ... Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 18.40 TL başvurma harcı ve 73.145,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 73.163,65 TL harcın tamamının davalı .... ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 125.155,84 TL vekalet ücretinin davalı .... ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı .... ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 65.672,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından Yargıtay bozma ilamı öncesi yapılan toplam 20.670,40 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 148,20 TL müzekkere ve tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.318,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 20.002,00 TL'sinin davalı .... ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilleri ile davalı ... ... Şti. Vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 15/12/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...