T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/828 Esas
KARAR NO: 2021/990
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR: 1- ... - ... - ...
2- ... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 1- ... - ... - ...
2- ... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılar ile davalılar arasında Adan 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esas ve 2013/... Karar sayılı dosyası görüldüğünü, müvekkillerinin davada davacı-karşı davalı, davalıların ise davalı-karşı davacı konumunda olduklarını, yapılan yargılama sonucunda 184.629,47 TL (demirbaş bedeli + demirbaş bedeli yasal faizi + ana dava vekalet ücreti + karşı dava vekalet ücreti + karşı dava harcı + yargılama gideri + vekalet ücreti + harç, yargılama gideri faizi) müvekkili davacılar tarafından davalılar vekili Av. ...'e 13.06.2013 tarihinde ihtiyazı kayıtla ödendiğini, yapılan temyiz itirazları sonucu Yargıtay 11. HD.'nin 2013/... Esas ve 2014/... sayılı kararıyla bozulduğunu bozma kararı gerekçesinde "davalı karşı davacılar devredilen demirbaşların aynen iadesi istediğine ve davacı-karşı davalılar da aynen iadenin mümkün olduğunu belirttiğine göre mahkemece aynen ifaya karar vermek gerekirken, bedele hükmedilmesinin doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir." denildiğini, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas ve 2016/... Karar sayılı dosyasında bozma ilamına uyulduktan sonra davalılar tarafından müvekkil davacılar Aleyhine 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı icra takip dosyası ile kararın 3.numaralı bendi gereğince menkul teslimi talebiyle icra takibi başlatıldığını, dosyaya müvekkil davacılar tarafından ödeme yapıldığını 10.11.2016 tarihinde icra müdürlüğü tarafından demirbaşların bulunduğu adreste tespit işlemi yapıldığını ve ilamda yazılı makinelerin hazır olduğunun tespit edildiğini bu tespit akabinda dosyadan alacaklı tarafa 14.11.2016 tarihli muhtıra gönderilerek menkullerin alınması için süre tanındığını, bu süre içerisinde karara bir itiraz ve dava olmadığı gibi menkuller de teslim alınmadığını, akabinde dosya alacaklısı davalılar tarafından menkul teslimi için demirbaşların bulunduğu adrese gidildiğini ve menkullerin teslim alınmış ve bu hali ile teslim borcu ve ferilerinin sona erdiğini, bu durum üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğü'ne yneiden taleple bulunduklarını eşyanın teslim edildiğin ve borcun sona erdiği mektubun iadesi konusunda karar verilmesi istendiğini, mektubun iade talebinin reddedildiğini, Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinden memur muamelesini şikayet davası açıldığını, şikayetin de reddine karar verildiğini, menkul bedellerinin ödenmesi konusunda mahkeme tarafından verilen ilk karar gereği tespit edilen menkul bedelinin müvekkili davacılar tarafından ödendiğini, menkullerin aynen teslimi konusunda Adana 2. ASTM'nin 2015/... Esas sayılı kararı ile açılan icra takibinde menkul eşyaların teslim edildiğini, teminat mektubu ile birlikte aynı eşyalar için 3 kez ödeme yapmak durumunda olan müvekkil davacıların kasten mağdur edildiğini, Adana 1. Noterliği'nin 12/08/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile davalılara ödenen paranın iadesinin talep edildiğini, ödenmemesi üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takip dosyası başlatıldığını, davalıların takibe karşı davacılar tarafından Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile de takibe geçildiğini belirterek takibin mükerrer olduğu iddiasıyla takibin iptali davası açıldığını, davada yapılan yargılamada yerel mahkemece cevap dilekçesi dahi alınmadan dosya üzerinden karar verilerek Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasıyla açılan icra takibini doğru düzgün incelemeden iptal ettiğini, temyiz itirazında bulunduklarını, Yargıtay 12. HD.'nin 2018/... Esas sayılı kararında davacı itirazlarının kabulüne karar verilerek kararın bozulduğunu belirterek davalıların Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları kötü niyetli itirazın iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına, davalı takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden takip tutarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, Asıl alacak olarak talep ve icra edilen meblağ içinde ilama konu demirbaş bedelleri de bulunmakta olup bu demirbaşlar, icra marifetiyle teslim alındığı tarihe kadar davacıların uhdesinde bulunduğunu, demirbaşların davacılarda bulunduğu süre içerisinde bu demirbaşlardan kaynaklanan alacak ve faiz talebinin de hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, alacak talebine konu demirbaşların müvekkillere iadesine karar verilmesine rağmen demirbaşlar, davaya konu icra takibinin açıldığı tarih itibariyle hâlâ davacıların uhdesinde olup bu yönüyle de takibin haksız olduğunu, talep ve icrası istenilen alacak miktarına karşı takas ve mahsup hakkı müvekkillerde olup bu demirbaşlar teslim edilmeksizin açılan davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, demirbaşları teslim etmeden daha önce ödenen bedelin iadesi talebiyle icra takibi açılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, demirbaşların davacılar uhdesinde kaldığı süre içerisinde demirbaşlarda zamanla yıpranma ve değer kaybı söz konusu olduğundan takibe konu demirbaş bedeli fahiş oranda belirtilerek yıpranma payı ve değer kaybı hususları göz önünde bulundurulmamış olup talep edilen meblağın dayanağı bulunmadığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddi gerektiğini, takibe konu alacak, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/... esas ve 2016/... karar sayılı dosyası ile görülen davadan kaynaklanmakta olup anılan dava temyiz aşamasında olduğunu, davacılar, haricen yaptıkları ödemenin mahkeme kararında hüküm kurulurken gözetilmediğinden bahisle ilamsız icra takibi iddiasında olduğunu, davacının iddialarının kabulü mümkün olmayıp esas itibariyle takibe konu alacağın mahkeme hükmünden kaynaklanması nedeniyle ilamsız icra takibi yoluyla talepte bulunmalarının haksız olduğunu, Adana 2.asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/... esas ve 2016/... karar sayılı dosyasının da bekletici mesele yapılmasını, takibe konu alacağın likit bir alacak olmadığını, alacaktan müvekkillerin hiçbir sorumluluğu olmamasına rağmen takibe konu alacak; takibe dayanak mahkeme dosyası ve belirtilen diğer dosyaların celbi ile yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek nitelikte olduğunu, belirterek Adana 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/... esas ve 2019/... karar sayılı dosyası ve Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/... esas ve 2016/... karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, aaksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacıların alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla tazminatla cezalandırılmalarına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlular aleyhine Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiği, takibin dayanağının, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esas 2013/... K. Sayılı dosyasında verilen karar gereğince borçlulara ödenmesi gereken meblağın borçluların vekilleri Av. ...'in vakıfbank hesabına ödendiğini, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/05/2014 tarihli 2013/... Esas ve 2014/... Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, bozma üzerine Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas 2016/... Karar sayılı ilamında demirbaşların bedelinin ödenmesi kararının kaldırılarak demirbaşların iadesine karar verildiğini, bu nedenle borçlulara ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi hesaplanarak bozma sonrasında verilen alacak kalemleri de bu meblağdan mahsup edildikten sonra kalan meblağın iadesi talebinden kaynaklanan 184.579,47 TL asıl alacak, 48.452,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 233.031,58 TL'den 38.600,00 TL ana dava vekalet ücretinin 1/2'si 27.401,50 TL karşı dava vekalet ücreti, 24.438,13 TL karşı dava harç gideri, 132.49 TL karşı dava yargılama giderinin mahsubu ile toplam 142.459,46 TL kalan alacak olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyası, Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler SMMM ... ve Av. ...'dan alınan raporda özetle, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dava dosyasının Yargıtay'da olması nedeniyle, asıl dava dosyasının huzurdaki dava dosyasına celp edilemediği, sadece UYAP sisteminden suretinin alındığı, ancak oluşturulan suret dosyanın eksik olduğu, ayrıca huzurdaki dava dosyasına dayanak yapılan Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davanın davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edildiği, bu dosyanın da YArgıtay'da olması nedeniyle dosya aslına ulaşılamadığı, UYAP sisteminden alınan dosya suretinde eksiklikler olduğu, bu bağlamda eksik dosya üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinin uygun olmayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce, Makine Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ..., Mali Müşavir ... ve Av. ...'ten alınan 26/07/2021 tarihli raporda özetle, Adana 3. ASTM'nin 2011/... Esas sayılı dosyasında mevcut 06.12.2012 tarihli raporda 13 kalem tezgah ve aparatların değerinin (dava tarihi itibariyle), kdv hariç 134.275,00 TL olduğu, işbu dosyanın dava tarihi olan 12.11.2019 tarihinde ise (özellikle dolar kurundaki dalgalanmalar dikkate alınarak) bu miktarın ortalama KDV hariç 450.000,00 TL olabileceği, davacı alacaklılar tarafından bozma ile ortadan kaldırılan Adana 3. ASTM'nin 2011/... Esas ve 2013/... Karar sayılı kararı nedeniyle 13.06.2013 tarihinde davalılara ödenmek üzere 184.629,47 TL ödeme yapıldığı, bozmadan sonra yeniden yapılan yargılama sonucu Adana 2. ASTM'nin 04/04/2016 tarih ve 2015/... Esas ve 2016/... Karar sayılı ilamıyla dava konusu demirbaşların aynen teslimi yönünde karar verildiği, Adana 2. ASTM'nin ilamına göre talep edilebilecek alacak kalemleri toplamının 103.438,79 TL olduğu, davacı-alacaklılar tarafından yapılan ödemenin yeni karar tarihi olan 04.04.2016 tarihi itibariyle güncellenmiş hali toplamının 231.338,20 TL olduğu, Adana 2. ASTM'nin ilamı uyarınca talep edilebilecek alacak kalemleri toplamı ile davacı tarafından yapılan ödemelerin güncel halinin mahsuplaştırılması halinde yeni karar tarihi itibariyle davacı tarafından 127.809,41 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, davaya konu takip tarihi itibariyle (06.05.2016) davacının toplam alacağının (işlemiş faiz dahil olmak üzere) 129.356,21 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, celp edilen dosyalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davacılar vekili müvekkillerinin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esas ve 2013/... Karar sayılı kararı nedeniyle 13.06.2013 tarihinde davalılara ödenmek üzere 184.629,47 TL ödeme yapıldığını, işbu mahkemece verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu ve davaya konu demirbaşların aynen teslimi yönünde Adana 2. ASTM'nin 04/04/2016 tarih ve 2015/... Esas ve 2016/... Karar sayılı ilamıyla karar verildiği, müvekkilleri tarafından demirbaşların aynen teslim edildiği ve müvekkillerinin fazladan yapmış olduğu ödemenin davalıların alacaklarından mahsubundan sonra bakiye kısmının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı vekili ise, davaya konu demirbaşların davacılar uhdesinde kaldığı süre içerisinde demirbaşlarda zamanla yıpranma ve değer kaybı söz konusu olduğundan takibe konu demirbaş bedeli fahiş oranda belirtilerek yıpranma payı ve değer kaybı hususları göz önünde bulundurulmamış olup talep edilen meblağın dayanağı bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu alacağın likit alacak olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, davacılar tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esas ve 2013/... Karar sayılı kararı nedeniyle 13.06.2013 tarihinde davalılara ödenmek üzere 184.629,47 TL ödeme yapıldığı, kararın bozulmasından sonra Adana 2. ASTM'nin 04/04/2016 tarih ve 2015/... Esas ve 2016/... Karar sayılı ilamıyla demirbaşların davalılara aynen teslim edildiği, davalıların Adana 2. ASTM'nin 04/04/2016 tarih ve 2015/... Esas ve 2016/... Karar sayılı ilamı gereğince davacılardan 103.438,79 TL alacaklı olduğu da dikkate alındığında davacılar tarafından davalılara toplam 81.190,68 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmış, her ne kadar bilirkişi raporunda davacılar tarafından 13.06.2013 tarihinde yapılan ödemeye 04.04.2016 tarihine kadar faiz işletilmiş ve toplamda 231.338,20 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek sonuç itibariyle 129.356,21 TL fazla ödeme hesabı yapılmış ise de , davacının talebinin dayanağı sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olup, TBK'nun 77. Maddesine göre sebepsiz zenginleşenin geri verme yükümlülüğü, zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olacağından ödeme yapıldığı dayanak Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esas, 2013/... Karar sayılı ilamının Yargıtay tarafından bozulması ve bozma sonrası Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas 2016/... Karar sayısı ile aynen iade kararının icra takip tarihi itibariyle kesinleşmemiş olması nedeniyle 04.04.2016 tarihine kadar faiz işletilmesi doğru görülmemiş ve bilirkişi raporu bu yönüyle hükme esas alınmamıştır. Sonuç itibariyle davacıların 13.06.2013 tarihinde yapmış oldukları 184.629,47 TL ödemeden davalıların Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2016 tarih, 2015/... Esas ve 2016/... Karar sayılı ilamı gereğince talep edebilecekleri 103.438,79 TL'den mahsubu ile bakiye 81.190,68 TL fazla ödeme yapıldığı ve sebepsiz zenginleşme gerçekleştiği, işbu kararın dava tarihi ve icra takibi itibariyle kesinleşmemiş olması nedeniyle zamanaşımı gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalıların Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 81.190,68 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacağın belirlenebilir olmaması nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 81.190,68 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartların oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 5.546,14 TL harçtan, peşin alınan 1.720,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.825,58 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden 752,30 TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, bakiye 567,70 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1.720,56 TL harç gideri, 3.604,00 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri) olmak üzere toplam 5.324,56 TL yargılama giderinden kabul ve reddolunan kısım dikkate alınarak 3.034,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 11.354,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 9.190,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021
Katip ...
Hakim ...