T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/837 Esas - 2021/1039
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/837
KARAR NO: 2021/1039
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - T.C: ... - ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... T.A.Ş. ile davalı ... arasında 12.10.2012 tarihli 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalıya ... numaralı ... üzerinden kredi kullandırılmıştır. Kredi borcu ödenmeyince davacı banka, Gebze 3. Noterliğinin 13.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ederek toplam 5.466,56 TL kredi borcunun ödenmesini talep etmiştir. Borç ödenmeyince alacağın tahsili için Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.
Davacı vekili tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Krediler Sözleşmesi ve sözleşmeye konu bilgi ve belgeler ibraz edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının bizcard kredisi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın tutarı, inkar tazminakı koşullarının bulunup bulunmadığı, tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... TAŞ vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine 19/02/2019 tarihli takip talebiyle 5.897,30 TL 'ye temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiği, takip borçlusunun süresinde olmak üzere 25/02/2019 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 05/03/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; ÇÜ Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'dan alınan 02/11/2020 tarihli raporda, davacı ... T. A.Ş. ile davalı ... arasında 12.10.2012 tarihli 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalıya ... numaralı ... üzerinden kredinin kullandırıldığını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 5.061,29 TL asıl alacak, 162,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 8,12 TL BSMV ve 97,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 5.329,37 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı banka ise takip tarihi itibariyle toplam 5.897,30 TL’nin ödenmesini talep ettiğini, talep edilen tutar içerisinde 735,07 TL faizin hesaplandığını, takip konusu kredi kartı hesap ekstreleri ibraz edilmediğinden takip talebindeki hesaplamanın kontrol edilemediğini, davacı bankanın sunduğu takipteki kredileri gösterir hesap özetindeki borç tutarı dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek dosyamıza sonradan kazandırılan bilgi ve belgeler ile davacı vekilinin rapora karşı itirazları da irdelenip değerlendirilmek suretiyle alınan 21/01/2021 tarihli ek raporda, davacı ... T. A.Ş. tarafından ibraz edilen CD ve kredi kartı hesap ekstrelerinin incelendiğini, davacı banka tarafından sunulan CD incelenmiş, dava dosyasında yer alan bilgiler içerisinde ilave bilgi olmadığının görüldüğünü, davalı ... adına olan ... numaralı kredi kartı ekstreleri incelenmiş, en son kartı ekstresinin 13.12.2017 hesap kat tarihli olduğu ve bu karttaki borç tutarının 3.985,56 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı banka, hesabın kat edildiği 13.12.2018 tarihi itibariyle 4.998,31 TL anapara alacağını talep ettiğini, dosyadaki son kredi kartı ekstresinin düzenlendiği 13.12.2017 tarihinden sonra hesap kat tarihi olan 13.12.2018 tarihine kadar 1 yıllık bir sürenin olduğunu, bu süre içerisinde kredi kartı ile harcamanın yapıldığını ve ödeme yapılmış olmasının mümkün olmadığığnı, dolayısıyla davacı bankanın alacak tutarının denetime elverişli bir şekilde tespit edilebilmesi için 2018 yılına ait kredi kartı hesap ekstrelerine ihtiyaç duyulduğunu, ancak 2018 yılına ait kredi kartı hesap ekstrelerinin ibraz edilmediğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafın takip talebinde talep ettiği temerrüt faiz oranı da gözetilerek hesap kat tarihi itibariyle davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak tutarı ve takipten önce işlemiş faiz alacakları ile diğer alacak kalemleri hakkında düzenlenen 15/10/2021 tarihli ek raporda, davacı ... T. A.Ş. ile davalı ... arasında 12.10.2012 tarihli 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalıya ... numaralı ... üzerinden kredinin kullandırıldığını, davacı bankanın Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla 19/02/2019 tarihinde 5.027,90 TL asıl alacağın ferileriyle birlikte ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibinin başlatıldığını, takip talebinde akdi faiz ve temerrüt faiz oranının %27 olarak yazıldığının görüldüğünü, taleple bağlılık ilkesi esas olduğundan akdi ve temerrüt faiz oranının %27 olarak esas alındığını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 4.998,31 TL asıl alacak, 246,25 TL hesap kat öncesi işlemiş faiz ve vergiler toplamı 254,91 TL hesap kat sonrası işlemiş akdi faiz 12,75 TL BSMV tutarı ve 97,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.609,80 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... TAŞ ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı ile Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden banka nezdinde davalı şirkete kredi kredi tanımlandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi veren bankanın, Gebze 3. Noterliğinin 13.12.2018 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile kat edilen kredi borcunun 7 gün içerisinde ödenmesini davalıya ihtar ettiği, davalı adına çıkartılan ihtarnamenin muhataba 21/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ... TAŞ vekili tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısı bankanın davalının itirazının iptalini talep ettiği, davalının kendisine tanınan 7 günlük sürenin sona erdiği tarihe kadar hesap kat ihtarnamesine konu borcu ödeyebileceği, davacı banka tarafından davalı kredi borçlusuna ihtarnamede tanınan süre sona erdikten sonra 19/02/2019 tarihinde takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davalının söz konusu genel kredi sözleşmesindeki kredi borcu sebebiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, Davalının Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takibine vaki itirazının takip konusu alacağın 4.998,31 TL asıl alacak, 501,16 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 12,75 TL BSMV ve 97,58 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 5.609,80 TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 4.998,31 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak faiz alacağına %5 oranında BSMV uygulanmasına, takip ve dava konusu alacağın likid ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacaklar toplamı olan 5.609,80 TL'nin %20 oranına karşılık gelen 1.121,96 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile:
A)Davalının Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takibine vaki itirazının takip konusu alacağın 4.998,31 TL asıl alacak, 501,16 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 12,75 TL BSMV ve 97,58 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 5.609,80 TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 4.998,31 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak faiz alacağına %5 oranında BSMV uygulanmasına,
B)Hükmolunan 5.609,80 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 1.121,96 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 383,22 TL ilam harcından peşin olarak alınan 71,23 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 311,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı ve 71,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 115,63 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 728,00 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 692,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021
Katip ...
Hakim ...