T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/932 Esas - 2021/961
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/932 Esas
KARAR NO: 2021/961
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 1-... - ...
2-... - ...
3-... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ve dava dışı ... Ltd. Şti nin başvuruları üzerine imzalanan sözleşmeler gereğince davalı borçlulara genel kredi sözleşmesi ile yüklü miktarda kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu kredilerin toplamının 4.000.000,00TL bedelli olduğunu, davalı borçluların bu kredinin 1.101.760,64 TL sini ödeyemediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından tüm borçlulara alacaklarının ödenmesi için Üsküdar 32.Noterliğinin 09/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini, davalıların keşide edilen ihtarnamelere rağmen yinede ödeme yapmadıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların 02/05/2019 tarihli dilekçe ile borca, takibe ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, sözleşmede krediyi kullanan dava dışı ... Ltd. Şti hakkında Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyasından iflas kararı verildiği için borçlu şirket hakkında icra takibi başlatılamadığını, arabuluculuk süresinin tamamlandığını ancak anlaşma sağlanamadığından bahisle davalıların haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasından yapılan icra takibinin devamına, davalının aleyhine takip konusu alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kefalet sözleşmesinin yasanın emredici hükümlerine aykırı bir şekilde yapıldığını, genel kredi sözleşmesindeki kefalet sözleşmesinin geçerliliği için kanunda aranan zorunlu koşulların gerçekleşmediğini, davalı alacaklı bankanın takibe ve davaya konu edilen genel kredi sözleşmesi ile tesis edilen kredi borçları ödendiğini ve kefaletin sona erdiğini, davalı müvekkillerin başkaca bir sözleşmede kefaletleri bulunmadığını, keşide ve ciro edilen çeklerden kaynaklanan asıl alacak başlığı altında talep edilen tutarları kabul etmediklerini müvekkillerinin müflis şirket tarafından keşide edilen çeklere karşı sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğundan bahisle davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddini, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 12. İcra Müd.nün 2019/... E. Sayılı dosyası ve banka kayıtları celp edilmiştir.
Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlular ..., ... ve ... Aleyhine 1.096.540,87 TL asıl alacak, 5.796,56 TL kar payı mahrumiyeti ve 452,86 TL masraf olmak üzere toplam 1.102.790,29TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde 17/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 21/01/2021 tarihli raporda; davacı alacaklının 25/04/2019 tarihi itibariyle kredi borçlusu şirket hakkında takip ve dava konusu yapabileceği alacak miktarının sözleşmedeki faiz oranına göre 789.996,05 TL asıl alacak, 40.421,48 TL kar payı, 262,77 TL istisna harici %5 BSMV ve 436,36 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 831.116,66 TL olduğu, takip talebindeki taleple sınırlı olarak takip ve dava konusu yapılabilecek alacak miktarının 789.996,05 TL asıl alacak, 5.796,56 TL kar payı ve 436,36TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 796.228,97 TL olduğu, takip tarihinden itibaren 789.996,05 TL asıl alacağa taleple sınırlı olarak %19,56 oranında gecikme zammı/kar payı ve kar payının %5 i oranında BSMV istenebileceği, davalı borçluların 4.000.000,00 TL kefalet limit altında kalan borcun tamamından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, takipte hangi tarihler arasında ne oranda faiz işletildiği anlaşılamamakla birlikte hesabı ile banka hesabı arasındaki farkın davacı banka tarafından temerrüt tarihine kadar ki kar payı/gecikme zamlarını ana paraya eklemesi, ferilerin ana paraya eklendiği dönem için kar payı talebinde bulunmaması, ....A.Ş namına keşide edilmiş çek tutarının, takip dayanağı Kredi sözleşmesine dayalı banka alacağı olmaması, buna bağlı olarak şirketin 3.kişilere keşide ettiği çek nedeniyle kefillerin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle alacak hesabına dahil edilmemesini, taahhüdün gerçekleşmemesi karşısında istisna kapsamından çıkan BSMV tutarlarına vade tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilmesinden kaynaklandığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli EK RAPORDA; kök raporda belirtilen takip talebindeki taleple sınırlı olarak takip ve dava konusu alacak miktarının, 789.996,05 TL asıl alacak, 5.796,56 TL kar payı, 436,36 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 796.228,97 TL olduğu, takip tarihinden itibaren 789.996,05 TL asıl alacağa taleple sınırlı olarak %19,56 oranında gecikme zammı/kar payı ve kar payının %5 i oranında BSMV istenebileceği, davalı borçluların 4.000.000,00 TL kefalet limit altında kalan borcun tamamından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, kanaat ve sonucu değiştirmeyi gerektiren somut bir belge, bilgi ve itirazın bulunmadığı belirtilmiştir.
Tarafların önceki bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar ve önceki bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya 3 bankacı bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından sunulan 09/08/2021 havale tarihli raporda; 26/07/2013 tarihli 4.000.000TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıların dava konusu kredi borçlarından 4.000.000TL ile faiz ve ferilerinden kefaleten sorumlu olduklarını, Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, icra takip tarihi itibari ile müteselsil kefillerin sorumlu olduğu tutarın;
A-Müflis ... .... Tic. A.Ş tarafından ... .... A.Ş emrine keşide edilen çek bedeli olan 250.000TL nin davacı bankaya ödenmesinin kabulü halinde; 1.096.540,87 TL asıl alacak, 5.756,38 TL kar payı mahrumiyeti, 452,86 TL masraf olmak üzere toplam 1.102.750,11 TL alacağın icra takip talebinde asıl alacağa yıllık %19,56 TL oranında işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti, %5 gider vergisi talep edildiği, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %19,56 oranında gecikme tazminatı/ kar payı mahrumiyeti, bu tutar üzerinden %5 BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağının düşünüldüğü,
B-Müflis ... .... Tic. A.Ş tarafından ... ... ve Tic. A.Ş emrine keşide edilen çek bedelinin 250.000TL nin davacı bankaya ödenmesinde müteselsil kefillerin sorumluluğunun bulunmadığının kabulü halinde; 846.886,20 TL asıl alacak, 5.756,38 TL kar payı mahrumiyeti, 452,86 TL masraf olmak üzere toplam 853.095,44 TL alacağın icra takip talebinde asıl alacğa yıllık %19,56 oranında işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti, %5 BSMV gideri vergisi talep edildiği, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %19,56 oranında gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetinin bu tutar üzerinden %5 oranında BSMV tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağını, alacağın likid olduğu belirtilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu müflis ... .... A.Ş arasında 26/07/2013 tarih ve 4.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılar ..., ... ve ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları ve kefalet limitlerinin 4.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. 09/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporu; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlenen, akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanarak, denetime elverişli hesap yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınmıştır. Bu rapora göre, taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın 846.886,20 TL asıl alacak, 5.756,38TL kar payı mahrumiyeti, 452,86TL masraf olmak üzere toplam 853.095,44TL alacaklı olduğu, bu miktarın davalıların kefalet limiti dahilinde olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline karar verilerek, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,56 oranında gecikme tazminatı, gecikme tazminatı üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.
Dava dışı asıl borçlu ... .... A.Ş tarafından ... .... A.Ş emrine keşide edilen 250.000,00TL lik çek nedeni ile davalı kefillerin sorumlu olduklarına dair genel kredi sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmaması dikkate alınarak bu çek yönünden davalıların kefil sıfatıyla sorumlu olmadıkları kanaatine ulaşılmıştır.
Davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir.
Reddedilen kısım yönünden davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın, 846.886,20 TL asıl alacak, 5.756,38 TL kar payı mahrumiyeti, 452,86 TL masraf olmak üzere toplam 853.095,44 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,56 oranında gecikme tazminatı ve gecikme tazminatı tutarı üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si olan 170.619,08 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalıların tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,
2- Alınması gereken 58.274,95 TL karar harcından, peşin alınan 13.301,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.973,58 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 13.301,37TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin tamamının 6325 sayılı yasanın 18/A -11.maddesi fıkrası uyarınca davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 59.704,77 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar her ne kadar yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş iseler de arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olmaları dikkate alınarak 6325 sayılı yasanın 18/A -11.maddesi fıkrası uyarınca reddedilen kısım yönünden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,,
7-Davacı tarafından yapılan 204,90TL tebligat/müzekkere gideri ile 3.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.954,90 TL yargılama giderinin tamamının 6325 sayılı yasanın 18/A -11.maddesi fıkrası uyarınca davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.10/11/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...