T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/129 Esas - 2021/792
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/129 Esas
KARAR NO: 2021/792
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2019 tarihinde . ZMSS poliçesi tespit edilmeeyen ... plaka sayılı aracın 02/06/2019 tarihinde kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sebebi ile müvekkilinin yaralandığını, kaza nedene ile müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı şirkete dava öncesi 22/05/2019 tarihinde yapmış olduğu kaza dosyası, kusur raporu, alkol raporu, epikriz raporları ameliyat ve muayene raporlarına rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek; 100,00 TL geçici iş gücü, 900,00 TL sürekli iş gücü tazminatının zararın meydana geldiği tarihten, aksi durumda da davalı şirkete ihbar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihli 6704 sayılı kanunun 5.maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97.maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkil kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava, eksiksiz olarak yerine getirilmeden açıldığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın kazaya karıştığı belirtilen ... ve ... plaka sayılı araçların sürücüleri ile işletenleri ve ZMMS sigortacısına ihbar edilmesini, davacı, geçici iş göremezlik hakkındaki talebinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları düzenlemesi ile teminat harici olduğunu, davacı yanın kaza sırasında yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç işleteni sürücüsü ile aynı soy isim taşıdığını, davacı yan üçüncü şahıs konumunda olmadığını, ... plaka sayılı motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza sebebi ile ödenmesi gereken tazminat varsa kusur ve sürekli maluliyet oranı gözetilerek aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından rapor alınması gerektiğini, davanın ... plaka sayılı motorlu aracın sürücüsü ... ile işeteni ... ...Şti.'ne, ... plaka sayılı motorlu aracın sürücüsü ... ile trafik sigortacısı ... A.Ş'ye ihbar edilmesini, davacının müvekkil kuruma husumet yöneltilmesine sebep olan araçta üçüncü kişi konumunda olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 26/11/2020 tarihli raporunda; ... plakalı ticari otobüsün sürücü belgesiz sürücüsü ...'nın %75 oranında, ... plakalı ticari çekici ve çekmiş olduğu ... plakalı ayrı römorkun sürücüsü ...'ün ise %25 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı ticari otobüste yolcu konumunda iken yaralanan yolcu ...'nın ise kazada, kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 17/12/2019 tarihli raporunda; sürekli özür oranının %29 olduğu, 02/06/2019 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek; geçici iş göremezlik tazminatının 6.974,00 TL olduğu, 246.710,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile dava değerini 253.684,00TL'ye yükseltmiştir.
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup,02/06/2019 tarihinde . ZMSS poliçesi tespit edilmeeyen ... plaka sayılı aracın 02/06/2019 tarihinde kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sebebi ile müvekkilinin yaralandığını, kaza nedene ile müvekkilinin ağır yaralandığını, ve çalışma gücünün % 29 'unu kaybettiği, kazaya karışan aracın sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesinde ve aynı paralelde düzenlenmiş olan ... Yönetmeliği'nin 9. Maddesinde; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için ... ve ... Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan Güvence Hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacı çalışma gücünün %.29'unu kaybedecek şekilde yaralanmış, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı tespit edilememiştir. Dolasıyla davalı Güvence hesabının poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının geçici iş göremezlik tazminatının 6.063,00 TL olduğu, 420.523,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı olduğu, davacı vekilinin talebinin 253.684,00 TL olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile; 253.684,00 TL maddi tazminatın 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 253.684,00 TL maddi tazminatın 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 17.329,15 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 865,00 TL olmak üzere toplam 919,40TL harcın mahsubu ile bakiye 16.409,75TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 26.207,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ve 865,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 919,40 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 105,60 TL, posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.060,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı23/09/2021
Katip ...
Hakim ...