T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/19 Esas
KARAR NO: 2022/243
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/01/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 04/04/2018 TARİHİNDE ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında her iki aracın zaruret halinde ayrılması nedeniyle kusur tespitinin yapılamadığını belirtmiş olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.iş gününden itibaren işlemeye başlayan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. sakatlık,
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 27/10/2017-2018 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.
Davalı vekili tarafından 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı vekili ile sulh olduklarını ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, huzurdaki davada, vekalet ücreti, veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile; sulh protokolünce karar verilmesini, arabuluculuk ücretinin karşı tarafça ödeneceğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken 80,70 TL red harcındann, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı10/03/2022
Katip ...
Hakim ...