T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/200 Esas - 2021/869
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/200 Esas
KARAR NO: 2021/869
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ORTAKLIĞI -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 1- ... - ... - ...
2- ... - ... - ...
3- ... - ... - ...
4- ... - ... - ...
5- ... - ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer borçluların kredi sözleşmesinin müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıklarını ve borçtan sorumlu olduklarını, kredi geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun yapılmaması üzerine kredi hesabının kat edildiğini, ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç nedeniyle Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığı, müvekkili bankaya borçlu olmadıkları iddiasıyla takip konusu alacağa, faize, faiz oranına itiraz edildiğini belirterek davalı borçluların itirazlarının iptaline, takibin takip talepnamesinde belirtilen şartlar dahilinde devamına, davalı borçluların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyası, davacı bankadan davaya konu sözleşme, hesap hareketleri, ihtarname celp edilmiştir.
Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip dosyasında alacaklının davacı, borçlunun davalılar olduğu, takibin ... nolu kredi kartı, üyelik sözleşmeleri, ihtarname hesap özetinden kaynaklı 55.192,14 TL asıl alacak, 4.484,28 TL işlemiş akdi faiz, 13.584,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 721,08 TL %5 BSMV, 2.087,35 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 76.069,17 alacağa dayandığı, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi Dr. ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi sunduğu 02/03/2021 tarihli raporda; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ...A.Ş. Arasında imzalanan 3.000.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmesi ve 4.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesine kefaletleri bulunan davalıların sözleşmeye dayanarak kullandırılan kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı borçlarından 56.758,91 TL asıl alacak, 2.669,80 TL işlemiş akdi faiz, 11.843,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 716,77 TL %5 BSMV, 2.087,35 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 74.076,52 TL'den sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasında sarf kararının düzenlendiği, arabuluculuk sürecinin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile takip konusu borcun davalılar tarafından ödendiğini, dosyanın infazen işlemden kaldırıldığını, bunun icra dairesinden sorulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Adana 9. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta davaya konu 2020/... Esas sayılı takip dosyasının alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda 14/07/2021 tarihinde tahsil harcı ikmal edilerek haricen tahsil olarak kapatıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 14/10/2021 tarihli celsede, "dava konusuz kalmıştır, borçlular tarafından icra takibi açıldıktan sonra borç ödenmiştir, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, müvekkil banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı vekilinin 14/10/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ve icra dairesine yazılan müzekkereye verilen cevap doğrultusunda davaya ve takibe konu borcun davalı borçlular tarafından haricen ödenerek icra dosyasının haricen tahsil olarak kapatıldığı, bu kapsamda davanın, itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı bankanın harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 10.688,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.032,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021
Katip ...
Hakim ...