T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/204 Esas - 2022/269
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/204
KARAR NO: 2022/269
HAKİM: ...
YAZI İŞLERİ MÜD.: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI:1-... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI:2-... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize dava dilekçesinde özetle; 18/10/2019 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeki ... aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Erzin CBS, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Hatay Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü ile Özel ... Hastanesine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı, müterafik kusur indirimi ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı ... şirketince 11/11/2018-11/11/2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı ... şirketince 19/11/2018-19/11/2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş ...'dan alınan 08/02/2021 tarihli raporda, 18/10/2019 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 03/11/2021 tarih ve ... sayılı raporda, davacının 18/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarih ve ... sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'in mahkememize sunduğu 14/06/2021 havale tarihli raporda, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 1.462,06 TL olduğu, 1.096,54 TL'sinin davalı ... A.Ş'den, 365,51 TL'sinin ise ... A.Ş.'den talep edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 20/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 1.362,06 TL artırdıkları, sonuç olarak 1.462,06 TL tazminat talep ettikleri görülmüş, dilekçenin birer sureti davalılara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 18/10/2019 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde ... plakalı otobüste yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 03/11/2021 tarih ve ... sayılı raporda, davacının 18/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarih ve ... sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunun belirtildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının da bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 1.462,06 TL olduğu, 1.096,54 TL'sinin davalı ... A.Ş'den, 365,51 TL'sinin ise ... A.Ş.'den talep edilebileceğinin bildirildiği, davalı tarafça istihap haddi aşılan araçta seyahat eden davacının müterafik kusurlu olduğu ileri sürülerek tazminattan indirim yapılması talep edilmiş ise de davacının zararının meydana gelmesinde ya da artmasında istihap haddinin aşılması etkili olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.462,06 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın dava tarihinden önce 27/11/2019 tarihinde başvurmasına rağmen 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi gereğince 8 iş günü olan ödeme süresi içinde poliçe kapsamındaki zararı gidermeyen davalıların 06/12/2019 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği, yine davalıya sigortalı araç ticari nitelikte olmakla hükmedilen tazminata avans faizi uygulanabileceği ve fakat davacı tarafın dava dilekçesinde avans faizinden düşük orandaki reeskont faizi uygulanmasının talep edildiğinden talepten fazlasına hükmedilemeyeceği ilkesi gözetilerek hükmedilen tazminata davalıların temerrüde düştüğü 06/12/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.462,06 TL maddi tazminatın 06/12/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 99,87 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ile 24,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 78,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteseelsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 132,80 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.022,80 TL adli tıp, bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 2.829,28 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 1.462,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022
Yazı İşleri Müdürü ...
Hakim ...