T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/304
KARAR NO: 2021/937
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -...- ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI: 1- ... - ...- ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 2- ... - ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI:3-... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI:4-... - ... - ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/06/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile ; davalı ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı ...'nın sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle Adana 3.İş Mahkemesinde dava açtığı, Adana 3. İş Mahkemesinin 2017/... Esas-2018/... Karar ve 31/05/2018 günlü kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve dava dışı işçinin bu kararı icraya koyduğu, bahse konu icra takibi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen 10.296,95 TL tazminatın 17/08/2018 tarihinde ödenmesi nedeniyle ödenen bu kurum zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin taraf sıfatını haiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirketten iş kanunundan kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı işverenin alt işveren olarak çalıştığı iddia olunan işçinin müvekkili şirket yanında toplam 207 gün çalıştığını, söz konusu işin davacı şirketin kuruluşu olan ... A.Ş'ye devredildiğini, davacı tarafın rücu alacağına konu edinilen alacak tutarları içerisinde ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile ferilerinin yer almakta olduğunu, feshe bağlı alacaklardan ve ferilerinden son işverenin tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özete, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı kurumun müvekkili şirkete karşı dava açma hakkının bulunmadığını, davacı üst işverenin işi tek başına idare etmekte olduğunu, işi kendisinin yöinettiğini, alt işveren sıfatıyla verdikleri müvekkili firmaya işi idare etme imkanının tanınmadığını, bordro firması olarak kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuş,
Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Adana 3. İş Mahkemesinin 2017/... Esas - 2018/... Karar sayılı dava dosyasının UYAP çıktıları incelendiğinde; davacının dava-dışı ..., davalıların .... A.Ş ile ... olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, net 4.313,73 TL kıdem tazminatının sözleşmenin fesih tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, net 941,64 TL ihbar tazminatının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren, kalan 841,64 TL'lik kısma ıslah/talep artırım tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde ; alacaklının dava-dışı ..., borçluların ise ... ile .... A.Ş. olduğu ve Adana 3. İş Mahkemesinin 2017/... Esas - 2018/... Karar sayılı kararı nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağından doğan 9.112,13 TL üzerinden ilamlı icra yoluyla takip yapıldığı, borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, ...'nin 17/08/2018 tarihinde borcu ödeyerek kapattığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya işçilik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ...'den alınan 15/01/2021 tarihli raporda, dava dışı işçi ...'nın asıl işveren davacı nezdinde alt işveren davalılar yanında çalıştığını, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan 10.296,95 TL kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödemesinin, 1.812,89 TL'sinin ... Ltd. Şti'nden, 2.716,83 TL'sinin ... A.Ş'den, .... Ltd. Şti yanında çalışılan döneme ilişkin olarak oranlama yapıldığında 494,80 TL tutarın çıkmakta olduğunu, dosya da ihale sözleşmesi-şartname olmadığından sorumluluğa ilişkin tespitin yapılamadığını, ... yanında çalışılan döneme ilişkin olarak oranlama yapıldığında 742,48 TL tutarın çıkmakta olduğunu, dosyada ihale sözleşmesi olmadığından sorumluluğa ilişkin tespitin yapılamadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek, davacı vekilinin 08/02/2021 tarihli dilekçesi ekinde bulunan teknik şartnameler ve diğer bir kısım sözleşme ve belgeler incelenmek ve davacı vekili ile davalı ... vekilinin rapora karşı itirazları da irdelenip değerlendirilmek suretiyle düzenlenen 27/04/2021 tarihli ek raporda, dava dışı işçi ...'nın asıl işveren davacı nezdinde alt işveren davalılar yanında çalıştığını, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan 10.296,95 TL kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödemesinin %50 sorumluluk esas alındığında davalı ... Ltd. Şti'nden, 2.716,83 TL'sinin ... A.Ş'den, 371,74 TL'sinin ...'dan, 494,98 TL'sinin ....'den talep edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yargılama sırasında, davanın, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme sebebiyle 6098 sayılı TBK'nın 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen teselsül hükümleri uyarınca anılan kanunun 167.maddesindeki "iç ilişki" hükümlerine göre davalı alt işverenlere rücu niteliğinde olduğu gözetilerek kanunun 167.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davacı üst işveren ile davalı alt işverenler arasındaki iç ilişkide teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının davalıların her birine onların hukuken sorumlu oldukları pay oranında rücu edebileceği gözetilerek davacı vekiline davalıların her birine yönelik taleplerinin ayrı ayrı ne tutarda olduğunu açıklaması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 05/10/2021 tarihinde bu konuda sunmuş olduğu dilekçesinde davalılardan ... Ltd. Şti için 3.625,78 TL, ... A.Ş için 5.433,66 TL, ... İnş.için 742,48 TL, ... Ltd. Şti için 494,98 TL olmak üzere toplam 10.296,95 TL alacak miktarının davalılardan rücu edilmesini talep ettiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi ... tarafından davacı ... ile davalı ... A.Ş. aleyhine Adana 3. İş Mahkemesi'nin 2017/... Esas - 2018/... Karar sayılı dava dosyasıyla kıdem ve ihbar tazminatı hususunda açılan davanın yargılaması sonucunda dava dışı işçinin davasının kabulüne dair verilen kararın Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi yapılması üzerine eldeki davanın davacısı ... tarafından bahsi geçen takip dosyasına 17/08/2018 tarihinde 10.296,95 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının eldeki davada davalı şirketlerle arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğundan bahisle yüklenici ve dolayısıyla alt işveren sıfatıyla davalılardan dava dışı işçiye ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler ve teknik şartnameler ile dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet döküm cetveli ve Adana 3. İş Mahkemesine ait kesinleşmiş dava dosyası getirtilerek alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin 683 günlük çalışması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı, davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin kapsadığı dönemlere göre dava dışı işçiye ödenen tutarlardan davalıların tam ve yarı oranındaki sorumluluk nispetlerine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış, mahkememizce davacı tarafın üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ücreti alacakları sebebiyle yapmış olduğu ödemelerden dolayı davalı alt işverenlerden ... Ltd. Şti ile aralarındaki 2013/... İKN numaralı 01/02/2014-31/12/2014 dönemini kapsayan sözleşme ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 6.maddesindeki "Bu işte çalışan kişinin yasal haklarından yüklenici sorumludur... Yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm işçiler ile ilgili olarak 4857 sayılı İş Kanununa ve diğer yasalar gereğince işçilere ödenmesi gereken her türlü alacağını (ücret, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin vs.)..." hükmü dikkate alındığında bu davalının sorumlu olduğu dönem bakımından dava dışı işçiye ödediği tutarın tamamı için adı geçen davalıya rücu hakkının bulunduğu gözetilerek adı geçen davalı yönünden bilirkişi raporundaki tam sorumluluk durumuna göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, ancak diğer davalıların hukuki sorumluluğunun dayanağını teşkil eden hizmet alım sözleşmelerinde işçilik hak ve alacaklarından yüklenicinin tamamen sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı ve bu sözleşmelerin eki niteliğinde bir teknik şartname de sunulmadığı gözetilerek diğer davalılar ... .... Ltd. Şti, ... A.Ş. ve ...-... bakımından bilirkişi raporunda seçenekli olarak yapılan hesaplamalara göre davacının bu davalılara yarı oranında rücu hakkının bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen alacaklara 05/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile;
a)1.812,89 TL alacağın davalı ... .... Ltd. Şti'nden, 2.716,83 TL alacağın ... A.Ş.'den, 371,74 TL alacağın ...-...'dan, 494,98 TL alacağın ... Ltd. Şti'nden 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının davalılardan ... .... Ltd. Şti, ... A.Ş. ve ...-...'a yönelik fazlaya ilişkin talebinin ayrı ayrı reddine,
2-a)Alınması gerekli 123,84 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 42,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,13 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı ... .... Ltd. Şti'nden alınarak hazineye irad kaydına,
b)Alınması gerekli 185,59 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 42,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 142,88 TL nisbi karar ve ilam harcının davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 175,85 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 230,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 765,00 TL yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 382,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-a)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.812,89 TL vekalet ücretinin davalı ... .... Ltd. Şti'nden, alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.716,83 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 371,74 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 494,98 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılardan ... .... Ltd. Şti, ... A.Ş. ve ...-... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021
Katip ...
Hakim ...