T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/369 Esas - 2022/37
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/369 Esas
KARAR NO: 2022/37
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/07/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 20/12/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresinde bulunan ... sayılı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 25/06/2019-2020 vadeli ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.
Davacı vekili tarafından 10/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan anlaşma gereğince arabuluculuk ücreti davalı tarafça karşılanacağını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebenin olmadığını, feragat beyanı nedeniyle gerekli kararın verilmesini, arabuluculuk ücretinin anlaşma uyarınca davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile ibraname ve sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile sulh olunmuş, sulh anlaşması gereği davacının müvekkil şirket, sigortalı araç sürücüsü ve işleteni yönünden davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan sulh anlaşması gereğince davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması gereğince davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE ,
2-Alınması gereken 80,70 TL red harcındann, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4- Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 18/01/2022
Katip ...
Hakim ...