T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/408 Esas
KARAR NO: 2021/906
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 18.05.2018 tarihli ... Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkili şirketin, davalı borçludan 2.153,29 TL alacaklı olduğunu, borçlunun borcunu ödemediğinden Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olup, sunulan beyan dilekçesinde davacı şirketin aralarında bulunan sözleşmede taraflar için ana unsur olan iskonto oranını iptal ettiğini, sabit TL fiyat indirimi adı altında kendi lehlerine değişikliğe gittiğini, sözleşmeden kendisinin vazgeçmiş gibi gösterildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış ... Müşteri Sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiğini, takibin dayanağının, ... Müşteri Sözleşmesinden kaynaklanan toplam 1.922,58 TL değerinde asıl alacak ve 230,71 TL işlemiş faizi olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası, Gazikent Vergi Dairesinden davalıya ait bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davacıya ait ticari defter ve belgelerin incelemesi amacıyla İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile bilirkişi ...'dan alınan raporda özetle; davacı şirketçe davalı ... takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, taraflar arasında 18.05.2018 tarihinde Multinet-Pronet müşteri tanıma sistemi sözleşmesi yaptıkları ve bu sözleşmeye göre aylık %5 hizmet bedelinin müşteri tarafından ödeneceğinin belirtildiği ve sözleşme süresinin 36 ay olarak belirlendiğini, davacı ile davalı arasında ekte bulunan cari hesap ekstresinde 15.06.2018 tarihinden itibaren faturalaşmanın olduğu bununda taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu ve 17.07.2019 tarihi itibariyle kalan bakiyenin icra takibindeki 1.922,58 TL ile örtüştüğü, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tasdiklerinin yapılarak usulüne uygun olarak tutulduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme yapılmadan anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı vekili davalı ile müvekkili arasında akdedilen 18.05.2018 tarihli ... Müşteri Tanıma Sistemi Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkili şirketin davalıdan 2.153,29 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine takip başlattıklarını ve davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiği iddiasındadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında 18.05.2018 tarihinde sözleşme akdedildiği, sözleşmeye göre aylık %5 hizmet bedelinin müşteri tarafından ödeneceğinin belirtildiği ve sözleşme süresinin 36 ay olarak belirlendiği, taraflar arasında 15.06.2018 tarihinden itibaren faturalaşmanın ve ticari ilişkinin olduğu, 17.07.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin 1.922,58 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın icra takibinde belirtilen tutar ile örtüşüğünün belirtildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının Adana 4. İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin devamına, haksız yere takibe itiraz ederek, takibin durmasına neden olan davalının, alacağın faturadan kaynaklanan likit alacak olması nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının Adana 4. İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE; takibin devamına,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 147,09 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,69 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç gideri, 763,5 TL (bilirkişi ücreti, posta ve talimat gideri) olmak üzere toplam 817,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 2.153,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2021
Katip ...
Hakim ...