T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/459 Esas - 2021/926
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/459 Esas
KARAR NO: 2021/926
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI: ... ANOMİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/08/2020
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkil şirkete ... numaralı Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ....Ltd.Şti.'ye ait çatıda bulunan ve yönetim ofisleri ile seminer odasına hizmet veren merkezi klima sistemi 15/06/2019 tarihinde elektrik dalgalanması sonucunda zarar görmüş ve arızalandığını, müvekkil şirket, sigortalısına meydana gelen hasar sonucunda ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sigortalısına ait işletmenin çatıda bulunan ve yönetim ofisleri ve seminer odasına hizmet veren inverter merkezi klima sistemi hasarlandığını, müvekkil şirket sigortası işletmede voltaj koruyucu kompanzasyon panosu ile ana ve tali panoların tercih edildiğinin belirlendiğini, hasar ... A.Ş'nin enerji sağladığı şebeke hattında yaşanan voltaj düzensizliği nedeni ile meydana geldiğini, davalı şirketin sorumluluğunun açıkça ortada olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde gerilim düzeyindeki kısa süreli düşüşler , fazın ters gelmesi, elektrik dalgalanmaları ciddi arızalara neden olduğunun saptanmış bir durum olduğunu, tüm güç arızalarının %87'si bu problemden kaynaklanmakta olduğunun uzmanları tarafından tespit edildiğini, ani düşüşler ve dalgalanmalar trafonun o alanın üzerindeki güç gereksinimleri ile başa çıkma çabalarının bir sonucu olduğunu, olaya ilişkin servis raporlarına da bakıldığında da konu hasarın fazın ters gelmesine bağlı olarak voltaj dalgalanmasına bağlı meydana geldiğini, davalılara karşı ADana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası il ödenen tazminatın rücuen tahsili için takibe geçildiğini, davalı borçlu başlattığı takibe, borca itiraz etmiş ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının mesnetsiz, haksız ve yersiz olup, itirazın iptalinin gerektiğini belirterek, haklı davanın kabulü ile davalı-borçlunun Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takip durduğundan ve asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacının başlatmış olduğu icra takibinden sonra müvekkil şirket tarafından şirket kayıtları incelenmiş ve gerekli araştırmalar yapılmış olup, yapılan araştırmada bahse konu sigortalı işyerinin Hatay ... Alışveriş Merkezi içerisinde olduğu görülmekle birlikte Hatay ... Alışveriş Merkezinin özel trafosununun bulunduğu ve müvekkil şirketten kaynaklı bir hasar kaydının mevcut olmadığının tespit edildiğini, özel trafolar müvekkil şirket mülkiyetinde olmadığı gibi onarım ve mülkiyeti kullanıcıya ait olduğunu, iş bu trafodan kaynaklı hasardan da trafo mülkiyeti sahibinin sorumlu olduğunu, davacıya sigortalı işyerinin enerji aldığı trafonun, dağıtım tesisi kapsamına girmediğini, davacının söz ettiği hasarın müvekkil şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı ilamsız icra takibine müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın haksız olmadığı ve yargılama neticesinde ortaya çıkacaksa da hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla öğretide ve Yargıtay kararlarında genellikle kabul edildiği üzere "alacağın likit olması şartı" davaya konu alacak bakımından söz konusu olmadığından davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin hiçbir koşulda kabulüne imkan bulunmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine davacının başlatmış olduğu Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı ilamsız icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında Makina Kırılması Sigorta Poliçesi imzaladıkları, davacının 64.836,45 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 64.836,45 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda;... A.Ş ile dava dışı ....Ltd.Şti.arasında Makina Kırılması Sigortası Poliçesi olduğu, ...'a müzekkere yazılmış olduğu, müzekkere cevabında; bahse konu adres ... alışveriş merkezi olduğunu, alışveriş merkezinin özel trafosunun mevcut olduğunu, belirtilen tarihte şebekesinden kaynaklı bir hat arızası veya gerilim dalgalanması yaşanmadığını, ilaveten cihaz yanma başvurusunda da bulunmadığını, arızanın şebeke dalgalanmasına bağlı olarak oluşmadığını, davalı ... A.Ş'nin bir kusurunun olmadığı, davacının davalıdan alacağının olmadığını, servis ve eksper raporlarına itibar edilecek olursa; 64.836,45 TL asıl alacak, 1.939,76 TL faiz, 66.776,21 TL'si tutarında 25/12/2019 tarihinde takibin başlatıldığı, tespit edilmiş takibe itiraz dilekçesi rastlanılmadığı, dava öncesinde davalı ... A.Ş'ye gönderilmiş herhangi bir başvurunun bulunmadığı, söz konusu icra takibinde faiz istemi yönünde talep hakkı bulunmadığı, davacının rücu hakkının varlığı yönünde mahkemece kanaat hasıl olması ihtimalinde Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasındaki alacağının 64.836,45 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının Makina Kırılması Sigorta Poliçesinden kaynaklı bulunan alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğünün2019/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; 15/06/2019 tarihinde elektrik dalgalanması nedeni ile herhangi bir arızalanma ve gerilim dalgalanmasının yaşanmadığı, hasarın olduğu ... alış veriş merkezinde özel trafonun mevcut olduğu, belirtilen tarihte şebekeden kaynaklı bir hat arızası da veya gerilim dalgalanmasının olmadığı, ayrıca cihaz yanma başvurusunun da bulunmadığı, şebeke geriliminin dalgalanması veya voltaj yükselmesi ihtimalinin ortadan kalktığı, ayrıca arızalanan cihazın davacının sigortasına ait özel trafodan beslendiğine göre kendi trafo veya koruyucu elemanlarında arızadan kaynaklı hasar olduğunun düşünülmesi halinde bile diğer elektronik cihazlarında da hasarlanmasının gerektiği, bu nedenle arızanın şebeke dalgalanmasına bağlı olarak oluşmadığı, davalı ... A.Ş'nin kusurunun olmadığı anlaşıldığından davacının davalıdan alacağının olmaması nedeni ile davanın reddine,tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL karar harcından, peşin alınan 773,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 714,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.228,74TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı26/10/2021
Katip ...
Hakim ...