T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2020/489 Esas
KARAR NO: 2022/34
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - T:C ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 2- ... - T:C ... ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/08/2020
Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas 2021/...
karar sayılı dosyası,
DAVACI: ... T:C ...
VEKİLİ: Av. ...- ...
DAVALILAR: 1- ... - T:C ...
2- ... -...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/04/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücüsünün dava dışı ... olduğu ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında 22/05/2017 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürücü ...'ın zorunlu trafik poliçesi olmadığı için ...na husumet yöneltildiğini belirterek, şimdilik belirsiz alacak olan 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davacının hakkında açmış olduğu tazminat davasını kabul etmediğini, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, tazminat ödeyecek bir maddi durumunun olmadığını, dava ile ilgili tüm masrafları ve sigorta ve diğer ücretleri ödediğini ve ödemeye de devam ettiğini, aracına kendilerinin gelip çarptığını, kendinin gidip davacının aracına çarpmadığını, bu nedenle davacının açmış olduğu davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, ...nın teminat limiti ile sorumlu olduğunu, SGK'dan rücuya tabi ödemelerin sorulması gerektiğini, davacının sakatlık oranının belirlenmesi için Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine uygun olarak rapor alınmasını, davacının mütarafik kusurunun bulunduğunun anlaşılması durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas 2021/...
karar sayılı dosyası,
TALEP : müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücüsünün dava dışı ... olduğu ... plaka sayılı araç ile zorunlu trafik poliçesi yaptırmaksızın trafiğe çıkan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında 22/05/2017 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini kaza sonrası yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza aşamasından bu güne kadar eski sağlığına kavuşamadığı için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/489 E. Sayılı dosyasından kalıcı iş görmezlik tazminatı ve manevi tazminat talep ettiklerini, dosyaya, 24/03/2021 tarihli Adli Tıp Kurumunun raporunun geldiğini, müvekkilinin geçici tedavi giderlerinin de bulunduğunu bu sebeple bu davayı açarak geçici iş görmezlik tazminatı talep ettiklerini ve daha önce açılan Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/489 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 09/02/2021 tarihli raporunda; 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusurunun %75 olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın tali kusurlu ve kusurunun %25 oranında oranında olduğu belirtilmiştir.
Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 10/03/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet raporu ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 667,17 TL olduğunu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 22/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatının 567,17 TL arttırak toplam 667,17 TL'ye yükseltmiştir.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesinde ve aynı paralelde düzenlenmiş olan ... Yönetmeliği'nin 9. Maddesinde; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için ... ve ... Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan ...na başvurulabileceği belirtilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı tespit edilememiştir. Dolasıyla davalı ...nın poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.
Davacı, ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup, emniyet kemerinin takılı olmadığı, kaza anında bir tekeri kaldırıma çıkan aracın kapısının açılması ile kafasının kaldırıma çarptığı, sürücü ...'nın B sınıfı sürücü belgeli olduğu, kazada her iki araç sürücüsünün alkol ölçüm sonucunun 0.03 promil olarak ölçüldüğü, her iki araç sürücüsünün 0.03 pm alkollü olmasının hayatın olağan akışına uymadığı, kaza tarihli hastane kayıtlarına göre alında ve kafada sıyrık lezyon, sol el bileği ve sol ayak bileğinde hassasiyet olduğunun tespit edildiği, 22/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının araz bırakmadan iyileşmiş olduğu tespit edilmekle; davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Asıl dava olan 2020/489 esas sayılı dosyasında Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı tarafların sosyal ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları dikkate alınarak, davacının meydana gelen kazada kusursuz olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özenir hale getirmemesi dikkate alınarak; 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Maddi tazminat talebi için ise dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli İstanbul 2. İhtisas Dairesinin 10/03/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek SAğlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğini, davanın da kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminattan kaynaklandığı anlaşıldığından, mahkememizin Asıl davası olan 2020/489 esas sayılı dava dosyası yönünden; maddi tazminat talebi yönünden; kalıcı iş göremezliğe dayanan maddi tazminat talebinin reddine,karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen 2021/... esas sayılı dosyasında; Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişi raporunda; geçici iş göremezlik tazminatının 667,17 TL olduğu anlaşılmakla; 667,17 TL geçici işgöremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı ...ndan temerrüt tarihi olan 07/05/2019 tarihinden davalı ...'dan kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MAhkememizin Asıl davası olan 2020/489 esas sayılı dava dosyası yönünden;
A)Maddi tazminat talebi yönünden; kalıcı iş göremezliğe dayanan maddi tazminat talebinin reddine,
B)Manevi tazminat talebi yönünden; 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya yönelik talebin reddine,
-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 T harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
-Maddi tazminat davasında davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya ödenmesine,
-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harcın tamamının davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Mahkememizin birleşen davası olan 2021/... esas sayılı dava dosyası yönünden;
667,17 TL geçici işgöremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı ...ndan temerrüt tarihi olan 07/05/2019 tarihinden davalı ...'dan kaza tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılar tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 667,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacı tarafından yapılan 113,70 TL başvuru harcı, 305,25 TL, posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.138,95 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 1.860,13 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı
18/01/2022
Katip ...
Hakim ...