T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/557 Esas - 2022/337
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/557
KARAR NO: 2022/337
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... A.Ş. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... A.Ş. - ...
VEKİLİ: ... - ...
İHBAR OLUNAN: ... LTD.ŞTİ. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 29/01/2013
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın 01.04.2010 tarihinde arızalanması nedeni ile davalı tarafından temin edilen yol yardım hizmetinden yararlanmak istediklerini, olay yerine gönderilen çekicinin uygun olmayan vinç ile sigortalı aracı taşıyıcı araca yüklemek için kaldırmak istediği sırada aracın vinçten kurtularak düşüp hasara uğradığını, hasara uğrayan araç için yaptıkları giderin kusurlu olarak yol yardım hizmeti sunan davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yerleşim yerleri itibarı ile Adana Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kendilerinin yol yardımı konusunda ... firması ile anlaşmalı olarak çalıştıklarını, bu nedenle sigortalı araçta oluşan hasardan kendilerinin sorumlu olmayacağını, alacağın zaman aşımına uğradığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava başlangıçta Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, süresinde ileri sürülen yetkisizlik itirazının kabulü ve aynı kararın Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 28.11.2013 tarihli kararı ile onanması sonrası, süresinde gerçekleşen başvuru üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 23/12/2014 tarih 2014/... E. 2014/... K. Sayılı ilamı ile "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.H.D.'nin 15/06/2015 tarih 2015/... E. 2015/... K. Sayılı ilamı ile "dava konusu alacağın 6098 sayılı yasanın 146.md. uyarınca 10 yıl içerisinde talep edilebileceği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkememizin 2015/... Esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay 17.H.D.'nin 15/06/2015 tarih 2015/... E. 2015/... K. Sayılı bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda 26/04/2016 tarih 2015/... E. 2016/... K. Sayılı kararı ile "4.869,58 TL 'nin ödeme tarihi olan 01/11/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine" karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. H.D.'nin 2017/... E. 2019/... K. Sayılı ilamı ile "Davacı tarafından bildirilen tanık dinlenerek, ihbar olunanın ve davalının olaya ilişkin kayıtları da getirtilmek suretiyle meydana gelen zararın davalının eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi ve davanın kabulüne karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkememizin 2020/557 Esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay 17. H.D.'nin 2017/... E. 2019/... K. Sayılı bozma ilamına uyularak, davacı tanığı ...'in dinlenmesi için Van Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve ihbar olunan ... Ltd. Şti.'nden dava konusu olaya ilişkin tüm kayıtlar celp edilmiş, davacı vekili tarafından dava konusu olaya ilişkin belgelerin sigortalı ... Nakliyat ... Ltd. Şti.'nde olduğu bildirilmekle bu şirkete müzekkere yazılmış, ancak şirket adresinin tespit edilememesi nedeniyle dava konusu belgeler celp edilememiştir.
Talimat ile dinlenen tanık ... duruşmadaki beyanında; ... .. Firmasında yıllar önce şoför olarak çalıştığını, 6 teker kamyon ile Şırnak ilinden Siirt iline giderken bir anda aracın arıza verdiğini, o dönemdeki kaskoyu yaptıkları firmayı arayarak çekici istediğini, çekicinin gelip arabayı yüklediğini ve Van'a getirip yetkili servise bıraktığını, yükleme yapılırken çekicinin halatının kopmasına bağlı olarak aracın geri geri giderek asfalta arka taraftan çakıldığını, araçta ufak çapta hasar oluştuğunu, sonra firmanın farklı bir çekicisinin gelerek aracı yükleyip götürdüğünü beyan etmiştir.
Dava; kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda; davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasarın, davalı ile aralarında mevcut sözleşmeye istinaden araç çekme sırasında meydana geldiği, dosya kapsamında bulunan delillerle kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70 TL red harcının, peşin alınan 83,16 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2,46 harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
(Mahkememizin 26/04/2016 tarih 2015/... E. 2016/... K. Sayılı kararında bakiye 249,48 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiş olup, iş bu harcın tahsili için ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 05/01/2017 tarih 2017/... nolu harç müzekkeresi yazıldığı anlaşılmakla, 05/01/2017 tarih 2017/... nolu harç tahsil müzekkeresine istinaden 249,48 TL harç davalıdan tahsil edilmiş ise harcın davalıya iadesine, harç tahsil edilmemiş ise Harç Tahsil Müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenmesine)
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.869,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair,davacı vekili , davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı KESİN OLARAK verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 06/04/2022
Katip ...
Hakim ...