T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/631 Esas - 2022/487
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/631 Esas
KARAR NO: 2022/487 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:....LTD.ŞTİ. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd.Şti., davalı ... A.Ş.'ye bir takım makine imalat hizmetleri nedeniyle 10/04/2019 tarihli ... nolu ve 12.980,00 TL bedelli fatura ile 10/04/2019 tarihli ve ... nolu sevk irsaliyesini, 25/04/2019 tarihli, ... nolu ve 55.460,00 TL bedelli fatura ile 25/04/2019 tarihli ve ... nolu sevk irsaliyesini, 22/05/2019 tarihli, ... nolu ve 48.498,00 TL bedelli fatura ile 22/05/2019 tarihli ve ... nolu sevk irsaliyesini, 20/09/2019 tarihli, ... nolu ve 113.162,00 TL bedelli fatura ile 20/09/2019 tarihli ve ... nolu sevk irsaliyesini tanzim ettiğini, davalı şirketin, davacı şirket tarafından sunulan imalat hizmeti nedeniyle tanzim olunan ve toplamı 230.100,00 TL olan dört adet faturadan kaynaklanan borcuna mahsuben 14/05/2019 tarihinde 15.000,00 TL ve 03/06/2019 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000 TL ödeme yaptığını, davalı firma tarafından yapılan 30.000,00 TL ödemenin, 12.980,00 TL'si gecikme faizine ve 17.020 TL'si ana paraya mahsup edilerek, davacı şirketin ödenmeyen 213.080,00 TL bakiye alacağı ve işlemiş ticari avans faizi için davalı şirkete karşı, Adana 13.İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine icra takip işlemlerinin durdurulduğunu, bu nedenlerden ötürü, davalı şirketin icra dosyasında yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, gözetilecek nedenlerle davalı şirketin Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, dava masraf ve ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı başlatılan icra takibinin sebebi olarak makine imalat hizmetlerine istinaden kesilen faturalar gösterildiğini, davalı şirketin bu faturalarda belirtilen iş kapsamında herhangi bir hizmet almadığını, belirtilen faturalara ilişkin taraflar arasında bir ticari ilişki meydana gelmediğini, davacı tarafın makine imalat işini usulüne uygun olarak yaptığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın yapılan bu ödemelerin gecikme faizine mahsup etmesini kabul etmediklerini, vadesi gelmiş bir borcun söz konusu olmadığını, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada davalı şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkin söz konusu olacağını, bu doğrultuda davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki tekil olaylar üzerinden değil, belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürüyeceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.
Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.
Dosya mali müşavir bilirkişisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılanAdana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacı tarafça davalıya makine imalatı hizmeti verilip verilmediği, satış yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takibinin dayanağı faturalar sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacağın tutarı, takip konusu alacağa uygulanması gerekli faizin türü, oranı ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının gerekip gerekmediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Dosyamız arasına getirtilen Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Limited Şirketi vekili tarafından takip borçlusu ... A.Ş. aleyhine 14/10/2019 tarihli takip talebiyle 213.080,00 TL asıl alacak, 10.036,91 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 223.116,91 TL alacağa yıllık %19,50 oranında değişen oranlarda faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 14/10/2019 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 22/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 18/10/2019 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte mali müşavir bilirkişisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 02/06/2021 tarihli raporda, taraflar arasında mal üretimine bağlı bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalıya toplam (KDV dahil) 230.100,00 TL'lik makine imalatına bağlı satış faturası düzenlediği, düzenlemiş olduğu faturaların davalı BA formunda görünmesi nedeni ile ilgili faturaların kayıtlarına işlediğinin tespit edildiği, yapılan incelemeler neticesinde davacının davalıya 230.100,00 TL mal sattığı karşılığında 14.05.2019 tarihinde 15.000,00 TL ve 03.06.2019 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL ödediği davacının bakiye alacağın 200.100,00 TL olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin kararları dikkate alındığında, faturanın mal teslimini ispat için yeterli olmadığı ancak BA-BS formlarının celbedilerek incelenmesi, faturanın ilgili vergi dairesine bildirmesi halinde, bu bildirimin fatura kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunu göstereceği görüşünü benimsediği görüldüğünü, davaya konu olayda davacının fatura konusu malı davalıya teslim ettiğine dair somut bilgi ve belge mevcut olmasa dahi faturaya ilişkin BA formunu vergi dairesine bildirildiği dikkate alındığında malı teslim edildiği/hizmetin sunulduğu kanaatine varılmakta olup, takdirin mahkemede olduğunu, davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun m. 1530 hükmünde, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, borçlunun ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceği öngörüldüğünü (TTK m. 1530/2), davaya konu olayda taraflar arasında yazılı sözleşme tespit edilememiş olup, sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda temerrüdün oluşacağı düzenlemesi (TTK m. 1530/4.a) esas alınarak takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacaklı olduğu tutar hesaplandığını, davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde 200.100,00 TL fatura alacağı, 2.754,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.854,43 TL alacak hesaplanmış olup, görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte mali müşavir bilirkişisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 28/09/2021 tarihli ek raporda, tarafların kök rapora karşı beyanları incelendiğini ve değerlendirme yapıldığını, kök raporda da belirtildiği üzere, davacının davalıya toplam (KDV dahil) 230.100,00 TL'lik makine imalatına bağlı satış faturası düzenlediği, düzenlemiş olduğu faturaların davalı BA formunda görünmesi nedeni ile ilgili faturaların kayıtlarına işlediğinin anlaşıldığı davacının davalıya 230.100,00 TL mal sattığı karşılığında 14.05.2019 tarihinde 15.000,00 TL ve 03.06.2019 tarihinde 35.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL ödediği davacının bakiye alacağın 200.100,00 TL olduğu tespit edildiği, davalı şirketin TBK m. 117 uyarınca temerrüde düştüğü tespit edilemediği için davacı şirketin 200.100,00 TL, asıl alacak için takip tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avarnıs İaiz oranı üzerinden faiz talep editebileceği kanaatine varılmış olup,görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının davalı için makine imalatı yapması konusunda ticari ilişki bulunduğu, sözkonusu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya 10/04/2019 tarih ve ... fatura numaralı ve 12.980,00 TL bedelli, 25/04/2019 tarih ve ... fatura numaralı ve 55.460,00 TL bedelli, 22/05/2019 tarih ve ... fatura numaralı ve 48.498,00 TL bedelli, 20/09/2019 tarih ve ... fatura numaralı ve 113,162,00 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 230.100,00 TL bedelli 4 adet faturanın düzenlenmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına göre davacının sözkonusu faturalara konu imalat işini yaparak davalıya teslim ettiğini ve davalının da bu faturalara konu bedeli davacıya ödediğini ispat yükü altında olduğu, tarafların kayıtlı olduğu vergi dairelerinden dosyamıza getirilen bilança satış (BS) ve bilanço alış (BA) formlarına göre uyuşmazlık konusu faturaların taraflarca kendilerinin kayıtlı olduğu vergi dairelerine bildirilmiş olduğu, yine konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tarafarın ticari defterleri ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup vergi dairesine bilanço alış (BA) formuyla beyan ettiği faturalara konu malları teslim davacıdan aldığının kabulü gerektiği, uyuşmazlık konusu toplam 230.100,00 TL fatura bedelinden 30.000,00 TL'lik kısmının davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğunun her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde "yemin" deliline de dayanılmış olduğu görülmekle mahkememizce duruşmanın 12/04.2022 günlü 6.celsesinde 2 no'lu verilen arakararla davalı vekiline davacı tarafa yemin teklif edip etmediklerini bildirmesi ve yemin teklif etmeleri halinde teklif ettikleri yemin metnini yazılı olarak sunması bakımından dair usulüne uygun ihtarlı kesin süre verilmiş, ancak verilen kesin süre içinde davalı tarafça bu konuda herhangi bir beyanda bulunulmamış, sonuç olarak davacının davaya ve takibe konu 200.100,00 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, uyuşmazlık konusu asıl alacak muaccel olmakla birlikte icra takibinden önce davalının temerrüdünün gerçekleştiği hususunda davacı tarafça ayrıca bir delil sunulmadığından takip tarihinden önceki döneme ilişkin olarak faiz alacağının doğmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, davalının Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 200.100,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, 200.100,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazıda kısmen haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2.maddesi gereğince hükmolunan 200.100,00 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 40.020,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, udavacı davasında kısmen haksız bulunmakla birlikte takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan bir delil bulunmadığından davalının İİK'nın 67/2.maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
A) Davalının Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 200.100,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, 200.100,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
B) Hükmolunan 200.100,00 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 40.020,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
D) Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 13.668,83 TL ilam harcından peşin olarak alınan 2.694,70 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 10.974,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 2.694,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.749,10 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.932,45 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 1.814,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 22.457,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-
Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip ...
Hakim ...