T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/680 Esas
KARAR NO: 2022/388 Karar
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... -
...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize verdiği 28/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... ... arasında imzalanan 10/03/2018 tarihli Kereste Salış - Protokol ve sözleşmesi ile Adana ili, ... İlçesi, ... mevkiinde 789 ada, 1 parselde kayıtlı 5 bloktan oluşan ... firmasına ait inşaatın kereste kalıp, demir ve ahşap inşaat malzemeleri ... tarafından müvekkili ...'a 10/03/2018 tarih ve ... nolu fatura muhteviyatında belirtildiği şekilde 415,079,00 TL ye KDV dahil satıldığını, müvekkili ...'ın, davalı ... Limited Şirketi'ne ait Adana ili, ... İlçesi, ... mevkiinde 789 ada, 1 parseldeki inşaat alanındaki kaba inşaat demir kalıp, kereste malzemeleri ile ekipmanla ... ...'dan satın aldıktan sonra alt yüklenici sıfatı ile davalı ... Limitet Şirketi ile 01/06/2018 tarihinde Taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince; temel grobetonu, temel ahşap kalıbı, temel demir donatı ve beton işi, kolon, kiriş, perde, döşeme kalıp, kalıp demir ve beton işini ve taşeronluk sözleşmesinde belirtilen diğer işleri müvekkili ...'ın üstlendiğini, bu sözleşmenin 12/c maddesinde “Mevcut şantiyedeki kaba inşaat kalıp, kereste malzemeleri ile ekipmanların taşeron ...'a ait olduğu” ayrıca belirtildiğini, müvekkilinin 2500 m2 inşaat alanına göre inşaat kalıbı ve demir direk malzemesini davalı şirkete ait inşaat şantiyesine yığarak işe başladığını, ancak karşı yanın sözleşmede bulunan edimlerini yerine getiremediğini, müvekkilinin bu süre zarfında kalıpçı ustalarına ve işçilerine borçlandığını, ... Limited Şirketinin zamanında malzemeleri tedarik edemediğini, işin gecikmesine neden olduğunu aynı zamanda hak edişleri zamanında müvekkiline ödemediği gibi eksik ödendiğini, yine sözleşmede belirtilen malzemeleri asıl iş veren tarafından tedarik edilmesi gerekirken müvekkiline faturalandırıldığını ve müvekkilinin borçlandırılmaya çalışıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından işin aksaması, doğan zararların giderilmesi ve hak edişlerin zamanında ödenmemesi ve eksik ödenmesi nedeni ile davalıya Adana 18.Noterliği'nin 10/08/2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkilinin zararının ödenmediğini, müvekkilinin inşaat alanına girmesinin yasaklandığını, müvekkiline ait inşaat kalıplarında kullanılan kereste, demir dilek ve inşaat malzemelerinin müvekkiline teslim edilmediğini ve işin başka bir firmaya verildiğini, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D.iş dosyası ile inşaatın ne durumda olduğu ve inşaat şantiye alanında müvekkiline ait olan kereste, demir ve ahşap aksamlı inşaat malzemelerinin tespit edildiğini, davalı ... Limited Şirketi'nin müvekkiline ait inşaat kalıplarında kullanılan ahşap ve demir aksamlı inşaat malzemelerin bir kısmını 26/03/2019 ve 28/03/2019 tarihlerinde teslim ettiğini, davalı ... Limited Şirketi tarafından teslim edilmeyen inşaat malzemelerinin de müvekkiline teslim edeceğini belirtmesine rağmen dava tarihine kadar müvekkiline ait kalan inşaat malzemelerini teslim etmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin cevap dilekçesi olarak kabul edildiği, 09/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; dosya içeriğinden müvekkili şirkete çıkarılan tüm tebligatların usule aykırı şekilde tebliğ edildiğini, davacının davaya ilişkin tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, her tür yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili ile davacı firma arasında 01/06/2018 tarihinde Adana ili, ... ilçesi, ... Mah., 2131 sok., 789 ada, 1 parselde kayıtlı ... 6 projesi 5 Blok Apartman Konut İnşaatı, Sosyal Tesisler, otopark ve otopark ve müştemilat inşaatının kalıp soğuk demir ve beton işçiliğinin yapılması konusunda anlaştıklarını, taşeron firma üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, inşaatı süresinde bitiremediğini, müvekkili firmanın bu süreçte büyük zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkili firma davacıya işi devam ettiremeyeceğini ve kalan bakiye alacaklarını ödemeyerek sözleşmeyi fesih ettiğini, buna ilişkin tutanağın tanzim edilerek imza altına alındığını, müvekkili firmanın davacıya ait tüm ürünleri teslim tutanaklarıyla birlikte davacıya verildiğini, davacının müvekkili firmadan herhangi bir ürünü veya alacağının kalmadığını, müvekkili firmanın işin geçilmesi nedeniyle alacağının doğduğunu, bu hususta alacak davası açma haklarının saklı tutulmasını talep ettiği, davacının dava dilekçesinde 01/06/2018 tarihli sözleşmenin 12/c maddesinde mevcut şantiyedeki kaba inşaat kalıp kereste malzemeleri ile ekipmanları taşeron ...'a ait olduğu ayrıca belirtildiğini beyan etmişse de bu hususta bir itirazlarının bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkili firmanın edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia etmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın işin zamanında bitirilmesi adına hem gerekli malzemeleri zamanında tedarik ettiğini hem de tüm hak edişleri zamanından önce ödediğini, davacının tüm ürünleri eksiksiz ve zamanında almasına rağmen Adana 18. Noterliği 10/08/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiyse de kötü niyetli olarak haksız kazan sağlamak adına kendine zemin yaratmaya çalıştığını, müvekkili firmanın belirtilen adresteki kereste demir direk ve diğer malzemeleri davacıya vermediği iddiasının doğru olmadığının tutanakla sabit olduğunu, davacı her gördüğü kereste ve demiri kendisine ait zannettiğini, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D.iş sayılı tespitte bir takım fotoğrafların çekildiğini ve bilirkişi raporu hazırlanmış ise de müvekkili firmaya ait inşaat alanına girilerek rastgele resimlerin çekildiğini ve orada bulunan ürünlerin davacıya aitmiş gibi yanılgıya düşürülmeye çalışıldığını, sulh hukuk mahkemesi tarafından yapılan tespitin yargılamaya bir katkısı olmadığını, her inşaat alanında buna benzer ürünlerin bulunduğu, davacı müvekkiline ait iş sahasına girerek orada bulunan ürünlerin kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, bilirkişi raporlarında tespit edilen ürünlerin davacı tarafa ait olduğunu gösteren bir delilin olmadığı gibi ticari defterlerin incelenmesi sırasında davacının alacağının belgeleyemediğinin rapor altına alındığını, dosyaya sunulan protokolün adi evrak niteliğinde olduğunu, diğer taşeronlarla imzalanan sözleşmelerin emsal olması adına dosyaya sunulduğunu, davacının bu malzemelerin kendisine ait olduğunu iddia ediyorsa malzemelere ait faturayı sunması gerektiği ve ticari defterine de işlemesi gerektiğini beyan ederek davacının tüm malzemelerini eksiksiz şekilde aldığını herhangi bir kazanç kaybının olmadığını müvekkili firmanın işin geçişmesi nedeniyle tazminat isteme hakkının olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Mahkememizce Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/... D.İş sayılı tespit dosyası, Adana Vergi Dairesi Başkanlığından dava konusuyla alakalı kayıtlar celp edilmiştir.
Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, inşaat mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ...'den alınan 13/08/2021 tarihli raporda özetle; davacı defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafın dava dışı ...' dan KDV hariç 415.079,00 TL tutarında almış olduğu malzemeleri davalının inşaat sahasına bıraktığını iddiasına ilişkin olarak, malların bırakılması ile ilgili herhangi bir fatura düzenlenmediği, defter kayıtlarına göre ise stok malı görülmediği, stok malı olmadığına göre malların satılmış olduğunun anlaşıldığı, eğer mallar satılmamışsa defter kayıtlarında stok mallar hesabında görülmesi gerektiği, davacının malı alıp inşaat sahasına bıraktığında ya fatura kesileceği ya da malların stok olarak defterinde görüleceği, 2018 yılı defteri işlenmediği ve kapanış tasdiki yaptırılmadığı için de davacı tarafın defterine göre alacağını belgeleyemediği, davalıda kaldığı iddia edilen malzeme tutarı ve buna göre yapılan kazanç kaybı hesabında, bayındırlık birim fiyatlarına göre yapılan hesaplama neticesinde davacının uğradığı kazanç kaydı 69.615,00TL olabileceği, tesbit raporundaki bulunmuş olunan malzeme miktarı ile yerinde 3 blokta kurulu kalıpların malzemele miktarları ile 500.550,00TL tutardan teslim yapılan malzemelerin tutarı 305.925,00TL iken kalen malzeme tutarı 500.550,00TL - 305.925,00TL = 194.625,00TL olacağı, davacının davalıdan toplam alacağı 264.240,00TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Duruşmanın 20/01/2022 günlü celsesinde davalı tanıkları dinlenilmiştir.
Davalı tanığı ...'in duruşmadaki beyanında; " Ben 7 yıldır davalı ... İnşaat şirketinde personel olarak çalışırım, davacı ...'ı inşaat sebebiyle tanırım. ...'ı ...'daki Life 6 inşaatından tanırım. ... orada kalıp işi yapıyordu ondan öncesinde ... isimli birisi kalıp işi yapıyordu ancak yarım bıraktı, daha sonra ... ile anlaşıldı. Ancak ... işin içinden çıkamadı ve işi bırakmak zorunda kaldı, daha sonra ... şantiye alanına gelerek malzemelerini aldı bende bizzat oradaydım malzemeleri teslim ettim, malzemelerin listesi tutanak ile tutulmuştur, bunu bildiğim kadarıyla ... ofiste imzaladı, ofis ...dadır, ... ın malzemeleri tutanaklarda belirtildiği kadardır yanlış hatırlamıyorsam iki ila dört kez arasında teslim yapıldı. Tutanaklar dışında başka bir malzemesi yoktur ve şantiyede başka bir malzeme kalmadı. Malzemelerde zaten kendisinin değildir biz önceki kalıpcı olan ... ı arayarak teslimi teyit ettirdik ve o şekilde teslim ettik, ben daha sonra gelen keşiften ve mahkemeden haberdar değilim." şeklinde beyanını belirtmiştir.
Davalı tanığı ...'un duruşmadaki beyanında; "Ben davalı ... İnşaat şirketinde 2017 yılından 2020 yılının 7. ayına kadar çalıştım şirkette depo sorumlusu olarak görev yaptım ... nı da inşaatta kalıp işi yapması sebebiyle tanırım, inşaat ...'da ... şirketinin 5 bloklu inşaatıdır. (davalı vekilinin cevap dilekçesinin ekindeki tutanak tanığa gösterildi) bana göstermiş olduğunu tutanaklar altındaki imzalar bana aittir, tutanak içeriğini tekrar ederim, benim çalıştığım dönemde ... işe daha fazla devam edemeyeceğini söyleyerek malzemelerini geri almak istedi bizde malzemeleri iade ettik ve malzemeleri tutanak altına aldık, başkaca bir malzemesi kalmadığını bana söylemişti, daha sonrasında gelip istediyse bilgim yok ve bildiğim üzere başka bir malzemesi de kalmamıştı. Bu tutanaklar şantiye de kendi huzurunda imzalandı kendisi de imzaladı, tutanakta ismi geçen ... da kalıpta çalışan bir sorumluydu bildiğim kadarıyla ... ile birlikte çalışıyordu, benim şantiye esnasında yapılan keşif ve tespite ilişkin bilgim yoktur." şeklinde beyanını belirtmiştir.
Davalı tanığı ...'un duruşmadaki beyanında; "Ben davalı ... İnşaat şirketinde şantiye teknikeri ve inşaat sorumlusu olarak 6 yıldır çalışmaktayım, ... ... ilçesi, ... mahallesindeki inşaatta kalıp işi yapmaya başlamıştı ancak kendisi aslında başka inşaatlarda mütehattir, ... dan önce kalıp işini ... ve ... yapıyor idi, ... kalıp işini yapamadı ... ... ın kerestelerini kendisine bıraktığını söyleyerek kalıp işini yapacağını söyledi ancak ... kule vincin borcunu ödememiş ... da bunu ödemedi bu sebeple oda işi yapamadı, daha sonra işi bırakacağını söyledi, malzemeleri inşaate indirdiler yüklediler, 2 tır ile götürdüler, biz bu tırlara kırk ayak deriz, malzemeler alınırken tutanaklar tutuldu, keresteyi götürdüğüne dair tutanak inşaatte imzaladı bizimle sözleşmeyi fesh ettiğine dair tutanak ... mahallesindeki fabrikamızda imzalanmıştır, ... kendi malzemelerini almıştır ondan sonra ... kalıp işine başladı onun malzemeleri vardı halende çalışır tespite gelen mahkeme onun malzemelerini tespit etmiş olabilir ben hangi malzemeleri tespit ettiklerini bilmiyorum." şeklinde beyanını belirtmiştir.
Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D.iş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulduğu, talep eden/davacı ... karşı taraf/davalı .... Ltd. Şti. olduğu, dosyanın inşaat mühendisi ... ve mimar bilirkişi ...'ya tevdi edildiği, 05/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... İnş., Tic., Ltd., Şti. Arasında ... İnşaat adı altında 5 blok iş için yapılmış olduğu 19/03/2018 tarihli inşaat hali hazır tespit tutanağın da belirtilen kalan işler ( malzemeleri temel grobeton, temel, kolon, kiriş, perde, döşeme, balkon, çatı, parapet kalıp ve demir döşeme ve beton işçili ) yapımını kapsadığı, keşif sırasındaki şantiyedeki son durum tespitinde, inşaat sahasındaki 5 bloktan A blokta bodrum + zemin ve asma kat ile 15 normal katta kadar karkas yapılı 16. Kat kalıpta ( 9 N. Kat duvarlı kaba sıvası devam eder olduğu), B blok ise bodrum, zemin 18 N. Kat karkası yapılı ve 19. Kat kalıpta olduğu, C blok ise bodrum + zemin ve 10 N. KAT KARKASI YAPILI 11 N. Kat kolonlar kalıplı halde olduğu ( zemin ve 4. Normal kaba sıvası devam eder şekilde ) D blok ise beton kazık çakılmış ve üzeri grobetonu dökülü çevresi kalıplı olduğu, E blok ise bodrum + zemin ve 4. N kat beton arkası yapılı olduğu, şantiyedeki listelenen çeşitli inşaat malzemelerin tutarının 500.550,00TL olduğu şeklinde belirtilmiştir.
Dava, eksik teslim edildiği iddia edilen inşaat malzemesi bedeli ile eksik ve geç teslim nedeniyle kar mahrumiyeti talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, her ne kadar davacı, davalıya ait inşaat sahasında kendisine ait bir kısım inşaat malzemelerinin kaldığını, bu malzemelerin kendisine eksik ve geç teslim edildiğini belirterek malzeme bedeli ile malzemelerin eksik ve geç teslimi nedeniyle kar mahrumiyeti talep etmiş, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... D.iş sayılı dosyasında yapılmış olan tespit ve bilirkişi raporuna dayanmış ise de, tespit dosyasında yapılan keşifte davalının hazır olmadığı, tespit edilen malzemelerin davacıya ait olduğuna dair delil ve belge bulunmadığı, dinlenen davalı tanıklarının davacıya ait tüm malzemelerin davacıya teslim edildiği yönünde beyanda bulundukları, davacı defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafın dava dışı ...' dan KDV hariç 415.079,00 TL tutarında almış olduğu malzemeleri davalının inşaat sahasına bıraktığına ilişkin herhangi bir fatura düzenlenmediği, defter kayıtlarına göre stok malı görülmediği, stok malı olmadığına göre malların satılmış olduğunun anlaşıldığı, eğer mallar satılmamışsa defter kayıtlarında stok mallar hesabında görülmesi gerektiği, davacının malı alıp inşaat sahasına bıraktığında ya fatura kesileceği ya da malların stok olarak defterinde görüleceği, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL'den mahsubu ile bakiye 602,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Tespit dosyasında yapılan masrafların davacı üzerine bırakılmasına,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/04/2022
Katip ...
Hakim ...