T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/190 Esas
KARAR NO: 2021/1205
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALILAR:1-... - ... Vergi No:...
VEKİLİ: Av. ... - ...
2-... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) ve Meni Müdahale
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2020 karar tarihli ve 2018/... E. - 2020/... K. sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gelmekle mahkememizin 2021/190 esasına kaydının yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davaya konu Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain ... ada ... parselde bulunan taşınmazın mülkiyetini, davalı ... ile yapılan protokol uyarınca kazandıklarını, taşınmazın devrinin yapıldığını, buna rağmen davalı ...'nin fuzuli işgalci olarak ihtarlara rağmen taşınmazı haksız olarak teslimden kaçındığını belirtilerek davalı .... Ltd. Şti nin davaya konu taşınmazdan tahliyesine, ihtarname ile talep edilen 07/03/2018 tarihine kadar olan toplam 520.000,00 TL ecrimisil alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 07/03/2018 tarihinden sonraki dönem için ecrimisil bedeli olarak da yine aynı tarih aynı ihtarname ile davalıdan ödenmesi istenen 20.000,00 TL üzerinden hesaplanacak olan ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca dava tarihinden itibaren geçecek dönemlere ilişkin olarak da aylık 20.000 TL ecrimisil bedelinin ödenecek tarihe kadar yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacının, davaya konu taşınmazı 19/01/2016 tarihinde tefevvüz ettiği iddiasında bulunduğunu, bu vesile ile yeni malik olduğunu, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği gibi fuzuli şagil olmadığını, eski malik ... Ltd. Şti nin kiracısı olduğunu, taşınmazda bulunmasının hukuki dayanağının eski malik ile olan kira ilişkisi olduğunu, davacı tarafın hukuki bir edinim ile yeni malik olduğunu, ancak 6098 sayılı TBK nın 351.maddesinde yer alan şartları müvekkiline karşı yerine getirmediğini, ilgili maddeye göre malikin taşınmazı resmi olarak iktisap ettiği tarih itibari ile 1 ay içerisinde kiracıya yazılı bildirimde bulunması gerektiğini, ancak dava dilekçesinde de açık olduğu üzere davacının hiçbir bildirimde bulunmadığını, müvekkili şirketin malik değişikliğinden habersiz iktisap ilişkisinde iyi niyetli 3.şahıs ve taşınmaz kiracı sıfatı ile kira bedellerini kontratta yer alan kiralayana ödemeye devam ettiğini, kira kontratı ve kira bedelinin ödendiğine dair dekontların mevcut olduğundan bahisle haksız davanın reddine, hukuki mevzuatı bilmesine rağmen kötü niyetle işbu davayı ikame eden davacı aleyhinde %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine 520.000,00TL talepli ecrimisil, tahliye ve 07/03/2018 tarihinden itibaren aylık 20.000,00 TL nin tahsiline yönelik dava açıldığını, davalı olan müvekkili aleyhine talep edilen ecrimisil bedeli, davacı ve davalı müvekkili arasında yapılan 18/01/2016 tarihli, kredi genel sözleşmesi, taahhütnamelerin ayrılmaz eklerinde ve davalı bankayla yapılan protokol gereği ecrimisil şartları, tutarı ve tahsile mümkün olup olmadığının taraflarca kararlaştırılmadığını, bu sebeple kredi genel sözleşmesinin, taahhütnamelerin ayrılmaz ekleri ve davalı bankayla yapılan protokol gereği bankanın isteminin haksız olduğunu, ecrimisil hususunda gönderilen ihtarnameye cevaplarını süresi içerisinde ilgili bankaya sunduklarını, sözleşmeye ve protokole ecrimisil miktarının yazılmamış olma sebebinin davalı bankanın kusurundan kaynaklandığını, davalı bankanın ecrimisil talebinde bulunarak kötü niyetli işlem tesis etmek istediğini, açılan davanın süre ve usul yönünden haksız bir dava olduğundan bahisle ilk itirazları kabul edilerek müvekkili aleyhine açılan davanın usul yönünden reddine, ilk itirazlar yerinde görülmediği takdirde esas hakkındaki hususlar dikkate alınarak haksız ve yersiz olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasında 09/01/2020 tarihinde dava konusu olan Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde iki İnşaat Mühendisi bilirkişi, bir Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi ve bir Harita ve Kadastro Mühendisi Bilirkişi refakete alınarak keşif yapılmıştır.
Yapılan keşif sonrası İnşaat Mühendisleri ... ve ... ile ... Uzmanı bilirkişi ... 08/06/2020 havale tarihli raporu ile; dava konusu Otel Nitelikli 4 nolu bağımsız bölümün 26/03/2018 dava tarihindeki değerinin 5.500.00,00 TL olabileceği, 19/01/2016 - 26/03/2018 tarihleri arası ecrimisil bedelinin 474.841,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davaya konu taşınmazın tapu kaydı ile davalı şirketlerin sicil dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizce dosya inşaat mühendisi bilirkişi ..., Mali Müşavir ... ve Bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından sunulan 28/10/2021 havale tarihli raporda; Adana ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parselin 300.76 m² olup yerindeki binadaki otel kısmının 26/03/2018 dava tarihi itibariyle değerinin 4.806.106,00 TL olabileceği, ilgili taşınmazın davacının belirttiği 26/03/2018 dilekçesinde 19/01/2016 ile 07/03/2018 arası için ecrimisil talebinin değerlemesinde 520.106,00 TL ecrimisil bedelinin olacağı, davacının 07/03/2018 tarihinden dava tarihi 26/03/2018 e kadarki 19 gün süre için ise ecrimisil tutarının 15.711,19 TL olacağı belirtilmiştir.
Dava, davalı ... ... Ltd. ŞTi yönünden fuzuli işgal nedeni ile tahliye ve ecrimisil, davalı ....Ltd. Şti yönünden ise sadece ecrimisil talebine ilişkindir.
Ecrimisil, bir malın hak sahibinin izni ve rızası dışında kötü niyetli olarak işgal ve kullanımdan kaynaklanan bir tazminattır.
Somut olayda; davalı .... Ltd. Şti mahkemeye sunmuş olduğu kira sözleşmesinde 10/10/2015 tarihinden itibaren davaya konu taşınmazda kira sözleşmesine dayanarak oturduğunu belirtmiş ve ticaret sicil kayıtları ile de bu durum doğrulanmıştır. Yani davalı .... Ltd. Şti davaya konu taşınmazı o tarihteki maliki ile yapmış olduğu kira sözleşmesine dayanarak kullanmaktadır. Bu nedenle davaya konu taşınmazı işgali haksız değildir. TBK nun 310 md.hükmüne göre kiralananın mülkiyetinin kiralayan malik tarafından 3.kişiye devri ile birlikte kiralayan ve kiracı arasındaki kira sözleşmesi tüm hak ve borçları ile birlikte yasa gereği kendiliğinden yeni malike geçer. Taşınmazın başkasına satılması kiracının kişisel hakkını ortadan kaldırmaz. Davacının, mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası değil TBK hükümlerine göre kiralananın tahliyesi ve kira alacağı davası açması gerekir.
Tüm bu nedenlerle, müdahalenin men-i ve dava tarihine kadar ki ecrimisil talepleri yönünden davanın reddine, dava tarihinden sonraki ecrimisil talepleri yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalılardan ... ... Ltd. Şti ne yönelik dava konusu taşınmazın tahliyesi sureti ile müdahalenin önlenmesi talebinin reddine,
2-Davacının, davalılara yönelik dava tarihine kadar işlemiş döneme ilişkin ecrimisil talebinin ayrı ayrı reddine,
3-Davacının, davalılara yönelik dava tarihinden sonra işleyecek döneme ilişkin ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı ....Ltd. Şti yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan müdahalenin önlenmesi davası yönünden AAÜT uyarınca hesap olunan 136.686,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ecrimisil davası yönünden AAÜT nin 13/4 maddesi uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı .... Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 29/12/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...