T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/243 Esas - 2021/760
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/243 Esas
KARAR NO: 2021/760
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR: ... '(...)'nin velisi; - ...
1- ... - (...)...
2-... -(...) ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/03/2021
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 24/02/2017 tarihinde müvekkili ...'ye plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpıp kaçması sonucunda müvekkili ...'nin yaralandığını, müvekkiline çarpan aracın olay yerini terk ettiği için kaza tespit tutanağı tutulamış ve kusur oranına ilişkin tespit yapılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; kalıcı ve geçici maluliyet olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şikayetten önce yapılan görgü tespitte davacının iddia ettiği kaza ile ilgili herhangi bir iz ve emareye rastlanılmadığını, gören bilen kimse ve kamera kaydının bulunmadığını, kazaya, kazanın oluşuna ve oluşumuna ilişkin tek delilin davacının soyut beyanı olduğunu, kazanın ne şekilde gerçekleştiği, davacının ne suretle malul kaldığı bir araç çarpmış ise kusurun kimde olduğunun belli olmadığını, davacının sağlık kurulu raporunda belirtilen arazların 2204/2018 tarihli kaza ile ilgili illiyet bağı kurulamadığından başvuranın maluliyet tazminatı ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını, ...nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı kalıcı ve geçici maluliyetten kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
22/04/2017 tarihinde çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpıp kaçması sonucu müvekkilinin yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunduğu, davacı tarafından 01/02/2021 tarihinde davanın açılmasından önce 2021/... esas sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğu ve 27/04/2021 tarih ile 2021/... esas sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyanın karara bağlandığı ve fakat Yargıtay yolunun da açık olması nedeniyle yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı yada yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denilmekte olup dava şartları mahkemeye ilişkin dava şartları, taraflara ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olarak karşımıza çıkmakta olup aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması HMK m.114/1-(ı) kapsamında dava şartı olarak düzenlendiği, ikinci davanın açıldığı mahkemenin bu kapsamda mahkememizin davanın reddine karar vermesi gerekmiş olup davanın HMK 114/1-(ı) maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114-ı maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 16/09/2021
Katip ...
Hakim ...