T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/275 Esas - 2022/283
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/275 Esas
KARAR NO: 2022/283 Karar
İcra dosyası: Adana 6. İcra Müdürlüğü 2020/... E.
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekilinin 29/03/2021 havale tarihli dava dilekçesi ile; Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine .... Limited Şirketinin borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, kaçak kullanıma konu olan ticarethanede, taraflar arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, 08/02/2020 tarih - ... seri nolu ile 19/12/2019 tarih - ... seri nolu ve ... tesisat nolu yerde sözleşmesiz elektrik kullanımının tespit edildiğini ve bu durumunda Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmelinin 26. Maddesine kaçak elektrik tanımına uyduğunu beyan ettiğini, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra takibi yaptığını, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun takip konusu alacak miktarının %20 sinden aşağıda olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 18/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında davalı tarafın haricen müvekkili şirkete ödeme yapmış olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, haricen ödemenin davanın devamı sırasında olduğu nazara alınarak lehlerine yargılama gideri ile avukatlık ücreti talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı .... Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. tarafından Adana 6. İcra Müdürlüğü 2020/... E. numarası ile müvekkili şirket aleyhine kaçak elektrik kullanım bedeli adı altında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı kurum tarafından sözleşmeye aykırı şekilde icra takibi başlatılmış olduğunu, süresi içerisinde yapılan itirazları doğrultusunda icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davacı idare tarafından yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, davacı kurumun saha görevlileri tarafından ilgili adrese gidilerek düzenlenen 08/02/2020 tarih ... nolu ve 19/12/2019 tarih ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanaklarının usulsüz düzenlenmiş olduğu, tüm bu nedenlerden dolayı davacı idarenin hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz işlemlerini dayanak ederek başlatmış olduğu icra takibi ve işbu itirazın iptali davası kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve izah edilen hususlar ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde davacının yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA ve GEREKÇE:
Mahkememizce Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile ...'dan kayıtlar celp edilmiştir.
Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.206,69 TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının kaçak bedeli olduğu, takip miktarının toplam 1.206,69 TL olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyasının 18/02/2022 tarihinde haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalının sebep olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 243,80 TL yargılama gideri ve başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.206,69TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve Davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022
Katip ...
Hakim ...