T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/430 Esas - 2021/893
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/430 Esas
KARAR NO: 2021/893
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI:... LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2021
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan 03/03/2018 tarihli Alt Yüklenici İstisna Sözleşmesi gereğince müvekkil şirket ... işinde projede gösterildiği şekilde alt yapıların kazı, boru montajı, yastıklama, gömlekleme, dolgu ve testlerin yapılması işini yüklendiğini, sözleşme bedelinin 1.422,460,00 TL olup, sözleşmenin 12. Nolu kesin teminat başlıklı maddesi gereğince "yüklenici her ay mutabık kalındıktan sonra keseceği fatura tutarının %10'u oranındaki bir meblağı nakit olarak tutanağı düzenlendiğini, toplam 188.759,84 TL müvekkil şirketten sözleşme gereğince her ay %10 kesinti yapılmış, müvekkil şirketin işi bitmesine ve kesin hak ediş yapılmasına rağmen, davalı tarafından söz konusu ödemenin yapılmadığı, davalı tarafın, haksız ve hukuka aykırı olarak likit olan borcunu ödemekten imtina etmesi nedeni ile davalı hakkında Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı-borçlunun Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın asıl alacağın 188.759,84 TL ve takip öncesi işlemiş faizin 10.000,00 TL kısmı olmak üzere toplam 198.759,84 TL yönünden iptali ile icra takibinin devamına, takip konusu asıl alacağa, itiraz tarihinden itibaren işleyecek avans faize hükmedilmesine, haksız ve kötü niyetli davalı/borçlunun, dava konusu değerin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan 03/03/2018 tarihli Alt Yüklenici İstisna sözleşmesinin 29.maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak tüm ihtilaflarda Ankara icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılındığını, bu doğrultuda huzurdaki ihtilafın çözümü konusunda yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleri olduğundan huzurdaki davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
6100 sayılı HMK'nın "Genel Yetkili Mahkeme" başlıklı 6.maddesinin 1.fıkrasında Genel Yetkili Mahkemenin davalının gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Yargıtay 17.HD.nin 14/06/2013 tarih ve 2013/6995 esas, 2013/9059 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. maddesinde” Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17 maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kalabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. mad 17). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır.
Somut olaya gelince davalının süresinde mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, davaya konu dosya içerinde bulunan sözleşme incelendiğinde, her iki tarafın tacir olduğu anLaşıldığından,6100 sayılı HMK.nun 17/1 maddesi kapsamında sözleşmeyle yetkili kıldıkları Ankara mahkemeleri yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam edeceğinin düzenlenmediği, böylelikle taraflarca yetkili kılınan Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, mahkememizin HMK 17.maddesi uyarınca yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 6100 sayılı HMK.nun 19/2 maddesi gereğince davalı vekilinin YETKİ İTİRAZININ KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
3-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
4-6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
5- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber),
7- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 21/10/2021
Katip ...
Hakim ...