T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. GEREKÇELİ KARAR
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/654 Esas
KARAR NO: 2022/431
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : ...
Mahkemenizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 02.02.2018 günü ... sevk ve idaresinde ... plakalı sayılı aracın ...'a çarparak yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası ... sakat kaldığını, hem genel beden gücünde hem geçici hem de kalıcı kayıp oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan taraf sigorta şirketine sigortalı olduğunu, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak talebimiz reddedildiğini, davalı ... poliçe kapsamı dahilinde olan beden gücü kaybının yol açtığı tüm maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak koşuluyla davacı için 200-TL kalıcı ,100-TL geçici maluliyet olmak üzere 300-TL tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle ve dava masrafıyla birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/04/2022 tarihli celse duruşmasında beyanında; sulh olduklarını, bu nedenle davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, buna göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 14/04/2022 tarihli sulh dilekçesi ile ekinde ibraname ve eklerini sunduğu dilekçesinde, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görüldü, okundu.
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan, maddi tazminat davası olup, tarafların yargılama sırasında sulh oldukları, davacının zararının davalı tarafından karşılandığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın, konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022
Katip ...
Hakim ...