T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/699 Esas
KARAR NO: 2022/261
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil kurum ile daalının ... nolu abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil kurum hizmet vermiş ancak hizmet bedeli faturaların ödenmediğini, abonelik kaydının olduğu adrese ilişkin ödenmeyen su fatura borçları nedeniyle yasal takip başlatıldığını, müvekkil kurum tarafından ödenmeyen borç nedeni ile davalı adına MTS 2020/... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlunun borca itirazı ile takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davalı kurum tarafından sunulan hizmetin kullanım alanı hesap döküm kartından da anlaşılacağı üzere "işyeri" olduğunu ve kanunun lafzındaki tüketici tanımına uymadığını, buna rağmen söz konusu davanın Tüketici Mahkemesinde açılmış olmasının mahkemenin görevsizliğinin ve davanın usulden reddini gerektirdiğini, alacaklı tarafından müvekkiline usulüne uygun bir şekilde başvurulmadan, aleyhine icra takibi başlatıldığı için MTS 2020/...E. sayılı icra takibinin iptali gerektiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan ... nolu abonelik sözleşmesinde, abonelikten kaynaklanan fatura borçlarının ödenmemesi durumunda gecikme zammının uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığını ve talep edilen gecikme zammı da hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatan davacının icra takibine koyduğu tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi ile davacının 902,67 TL alacağın çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana MTS'nin 2020/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana MTS'nin 2020/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.111,74 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Adana 13. İcra Müdürlüğünün(2020/... MTS) dosyanın kapak hesabı yapılması istenilmiş, icra dairesi tarafından 09/10/2020 tarihli kapak hesabına göre bakiye borcun 2.910,58 TL olduğunun bildirilmiş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile alacağın ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine Adana MTS'nin 2020/... esas sayılı takip sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, 09/10/2020 tarihli kapak hesabına göre bakiye borcun 2.910,58 TL olduğu, davalı tarafından Adana ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü Su Tahsilat Makbuzu ile 09/10/2020 tarihinde 1.811,74 TL ödendiğini, 11/03/2020 tarihinde 300,00 TL ödendiği, bakiye borcun 798,84 aTL kaldığı anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulü ile; Adana MTS 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 798,84 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, Koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Adana MTS 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 798,84 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına,
Koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 120,96TLharcın mahsubu ile bakiye 40,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 798,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 103,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı, 60,00 TL, posta gideri olmak üzere toplam 119,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 15/03/2022
Katip ...
Hakim ...