T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/709 Esas - 2022/455
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2021/709 Esas
KARAR NO: 2022/455
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkil arasında "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" uyarıncadavalı, müvekkilinin sağladığı hizmetten yararlanmış ancak sözleşmeden doğan Enerji Tüketim Bedelinini müvekkiline ödemediğini, müvekkil ile davalı borçlu arasında akdedilen sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğunu, abonelik sözleşmesi, tüketicinin belirli bir mal ve hizmeti sürekli veya düzenli aralıklarla edinmesini sağlayan bir sözleşme olduğunu, davalı kurumun müvekkil kurum vasıtasıyla kullandığı elektrik karşılığında belirli bir karşılık ödemek zorunda olduğunu, ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile müvekkil kurum tarafından davalı-borçlu aleyhine takip çıkışı 418,26 TL olarak MTS aracılığıyla 2021/... esas sayılı dosya ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğü tarafından ödeme emri ve takip dayağı belgelerin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, buna karşılık açılan icra takibine kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın gerekçesinin gerçeğe aykırı ve haksız olduğunu belirterek, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip tarihi itibari ile talep edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, davacı yan tarafından tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığını, iş bu ödemeler düşülmeden davacının talep etmiş olduğu miktar davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı halde davacı tarafından kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle müvekkilinin borçlu/lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi nedeni ile davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile davacının 418,26TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana Merkezi Takip Sisteminin 2021/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Adana MTS'nin 2021/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 418,26 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.
Dosyanın elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 12/04/202 tarihli raporunda; ... tarafından yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre davalı adına kayıtlı abonelikte Yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan ve bakiyesi 403,29 TL olan Aralık 2020 dönemine ait bir adet normal tüketim faturasının bulunduğu, ödenilmeyen toplamı 403,29 TL olan asıl alacak bedellerine, taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceğine, bu faturanın 28/12/2020 olan son ödeme tarihi olan 25/02/2021 olan icra takip tarihi arasındaki 12,69 TL gecikme zammı, bu zamma ait 2,28 TL KDV ile birlikte kurum alacağının icra takip tarihi olan 25/02/2021 itibari ile 418,26 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ile hizmet sözleşmesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana MTS'nin 2021/... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; ... tarafından yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre davalı adına kayıtlı abonelikte Yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan ve bakiyesi 403,29 TL olan Aralık 2020 dönemine ait bir adet normal tüketim faturasının bulunduğu, ödenilmeyen toplamı 403,29 TL olan asıl alacak bedellerine, taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceğine, bu faturanın 28/12/2020 olan son ödeme tarihi olan 25/02/2021 olan icra takip tarihi arasındaki 12,69 TL gecikme zammı, bu zamma ait 2,28 TL KDV ile birlikte kurum alacağının icra takip tarihi olan 25/02/2021 itibari ile 418,26 TL olduğunu anlaşılmış olup;Davanın Kabulüyle; Adana Merkezi Takip Sistemi dosya no: 2021/... E.sayılı takip dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,Hükmolunan alacağın %20'si oranında 83,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüyle; Adana Merkezi Takip Sistemi dosya no: 2021/... E.sayılı takip dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında 83,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL red harcındann, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 418,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 140,00 posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 949,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 28/04/2022
Katip ...
Hakim ...