T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/761 Esas - 2022/371
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/761
KARAR NO: 2022/371
HAKİM: ...
YAZI İŞLERİ MÜD.: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: 1- ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALILAR: 2- ... - ...
3- ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: 4- ... - ...
DAVA: İtrazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/10/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../Adana Şubesi ile asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen ve kredili şirket yetkilileri ..., ..., ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden ... sayılı Borçlu Cari Hesabı ve Taksitli Kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksatılması üzerine kredi hesabının kat edildiğini, Adana 14. Noterliğinin 02.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili talebiyle Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 03.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, herhangi bir sözleşme imzalamadığını, imzaladığı sözleşmeye dayalı kullandırılan kredilerin ödendiğini, sonradan çekilen kredilerde sorumluluğunun bulunmadığını, yasa ve yerleşik içtihatlar gereğince kefilin sorumluluğunun, sözleşmeden ve kanundan kaynaklandığı ve taahhüt tutarı ile sınırlı olduğu, yasal şartları taşımayan kefaletin geçersiz olduğunu, asıl borçlu hakkında başlatılan takip semeresiz kalmadıkça kefil hakkında takip başlatılamayacağını, kredi borcunun ipotekle temin edilmiş olduğunu, müvekkiline herhangi bir ihtarname tebliğ edilmeden faiz talep edilemeyeceğini ve takip başlatılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili 25.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava dayanağı belgelerin tebliğ edilmeyerek müvekkilinin savunma haklarının kısıtlandığını, davacının istemiş olduğu asıl alacak miktarları gerçeği yansıtmadığını, yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, %52,56 faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkillerinin temerrüde düşürülmeden temerrüt faizi işletilip talep edilmesinin yasal olmadığını, faizin %5'i oranında B.S.M.V. talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, bu hususun yargı kararları ile de teyit edildiğini, masraf adı altında istenilmiş olan 2.320,87-TL'ye ilişkin de hiçbir makbuz sunulmadığını, bu nedenlerle davanın hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 6. İcra Müdürlüğü, ... Genel Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, hesabın kat edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Dosyamız arasına uyap üzerinden getirtilen Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçluları ..., ..., ..., ..., .... Ltd. Şti aleyhine 24/12/2020 tarihli takip talebiyle Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi borcuna ait hesap kat ihtarnamesine dayanılarak toplam 438.239,83 TL'ye temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlularının alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 07/04/2021 tarihli dilekçeleri üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; ... imzalı 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, takip konusu taksitli ticari krediden kaynaklanan 351.584,34 TL asıl alacak, 24.055,54 TL (davalılar ... ve ... bakımından 11.478,56 TL ile sınırlı olarak) takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.202,78 TL (davalılar ... ve ... bakımından 573,93 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere 376.842,66 TL (davalılar ... ve ... bakımından 363.636,83 TL ile sınırlı olarak) toplam alacak ile takip konusu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 31.668,63 TL asıl alacak, 1.905,01 TL (davalılar ... ve ... bakımından 652,40 TL ile sınırlı olarak) takip tarihine kadar işlemiş faiz, 95,25 TL (davalılar ... ve ... bakımından 32,62 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere 33.668,89 TL (davalılar ... ve ... bakımından 32.353,65 TL ile sınırlı olarak) toplam alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu taksitli ticari krediden kaynaklanan 351.584,34 TL asıl alacak ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 31.668,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,56 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ..., ..., ...'nin ise bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, bu sözleşmeye istinaden banka nezdinde kredi alan ... Tic. Ltd. Ştiadına hesap tanımlandığını söz konusu hesaba ilişkin adı geçen davalı şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi veren bankanın Adana 14. Noterliğinin 02/11/2020 tarihli ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile kat edilen kredi hesabı borcunun 7 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, davacı banka vekili tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısı bankanın davalıların itirazının iptalini talep ettiği, davacı banka tarafından davalılar kredi borçlularına ihtarnamede tanınan süre sona erdikten sonra 24/12/2020 tarihinde takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bilirkişi marifetiyle yapılan ve mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporundaki hesaplama sonucunda belirlenen alacak tutarları üzerinden olmak üzere davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalıların Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu taksitli ticari krediden kaynaklanan 351.584,34 TL asıl alacak, 24.055,54 TL (davalılar ... ve ... bakımından 11.478,56 TL ile sınırlı olarak) takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.202,78 TL (davalılar ... ve ... bakımından 573,93 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere 376.842,66 TL (davalılar ... ve ... bakımından 363.636,83 TL ile sınırlı olarak) toplam alacak ile takip konusu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 31.668,63 TL asıl alacak, 1.905,01 TL (davalılar ... ve ... bakımından 652,40 TL ile sınırlı olarak) takip tarihine kadar işlemiş faiz, 95,25 TL (davalılar ... ve ... bakımından 32,62 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere 33.668,89 TL (davalılar ... ve ... bakımından 32.353,65 TL ile sınırlı olarak) toplam alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu taksitli ticari krediden kaynaklanan 351.584,34 TL asıl alacak ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 31.668,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,56 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına, uyuşmazlık konusu alacağın likit nitelikte ve davalıların itirazlarında kısmen haksız olduğu gözetilerek İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 410.511,55 TL (davalılar ... ve ... bakımından 395.990,48 TL ile sınırlı olarak) alacağın %20'si oranına karşılık gelen 82.102,31 TL (davalılar ... ve ... bakımından 79.198,09 TL ile sınırlı olarak) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı takibinde kısmen haksız bulunmuş ise de davanın kısmen reddilen kısmı bakımından takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosyamıza yansıyan bilgi ya da belge bulunmadığından davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin İİK'nın 67/2.maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE;
A) Davalıların Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu taksitli ticari krediden kaynaklanan 351.584,34 TL asıl alacak, 24.055,54 TL (davalılar ... ve ... bakımından 11.478,56 TL ile sınırlı olarak) takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.202,78 TL (davalılar ... ve ... bakımından 573,93 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere 376.842,66 TL (davalılar ... ve ... bakımından 363.636,83 TL ile sınırlı olarak) toplam alacak ile takip konusu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 31.668,63 TL asıl alacak, 1.905,01 TL (davalılar ... ve ... bakımından 652,40 TL ile sınırlı olarak) takip tarihine kadar işlemiş faiz, 95,25 TL (davalılar ... ve ... bakımından 32,62 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere 33.668,89 TL (davalılar ... ve ... bakımından 32.353,65 TL ile sınırlı olarak) toplam alacak yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu taksitli ticari krediden kaynaklanan 351.584,34 TL asıl alacak ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 31.668,63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,56 oranında temerrüt faizi ve bu suretle hesaplanacak temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmasına,
B) Hükmolunan 410.511,55 TL (davalılar ... ve ... bakımından 395.990,48 TL ile sınırlı olarak) alacağın %20'si oranına karşılık gelen 82.102,31 TL (davalılar ... ve ... bakımından 79.198,09 TL ile sınırlı olarak) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
C) Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
D) Davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. Vekilinin koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 28.042,07 TL harçtan peşin olarak alınan 4.860,36 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 23.181,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalılar ... ve ... bakımından 27.050,14 TL ile sınırlı olarak, davalılar ... ve ... bakımından 5.410,08 TL ile sınırlı olarak),
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ve 4.860,36 TL peşin harç olmak üzere 4.919,66 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 928,50 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabul red oranına karşılık gelen 923,09 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 37.185,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalılar ... ve ... bakımından 36.169,33 TL ile sınırlı olarak, davalılar ... ve ... bakımından 11.095,75 TL ile sınırlı olarak),
7-Davalılar ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.403,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...'nin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Yazı İşleri Müdürü ...
Hakim ...