T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/16 Esas
KARAR NO: 2022/67
HAKİM :... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - tc no: ...
2- ... - tc no: ...
3- ... - tc no: ...
4- ... - tc no: ...
5- ...- tc no: ...
6- ... - tc no: ...
7- ... - tc no: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; mütevaffa ... 30/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılara dair belge gönderildiğini, müteveffanın vefat etmeden evvel 27.08.2021 tarihinde davalılardan ... ile anlaşarak kışlık fasulye ekim işi yapılması karşılığında 80.000 TL bedelli muhatabı ... Bankası A.Ş. Adana ... Şubesi olan 10.01.2022 tarihli ... Mersis no lu düzenleyeni ... olan hamiline yazılı çeki ... ' e teslim ettiğini, Bu çek teslimi karşılığında ... ve eşi ... 09.112021 tarihinde fasulye hasadı yapacak ve bu hasat sonra komisyonculara satılacak şeklinde taraflar anlaşmış olduğunu, ve bu anlaşmaya dair belge ... ile ... arasında protokol şeklinde imza altına alındığını, taraflar bu taahhüt gerçekleşmez ise çekin geçersiz olacağı ve hiçbir şekilde ödeme aracı olarak kullanılamayacağı hususunda anlaşıldığını, Davalılar aleyhine açtığımız şimdilik 10.000 TL lik ( Fazlaya Dair Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla ) Menfi Tespit davanın kabulüne, Davalı ... ... ile yapılan 27.08.2021 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalılar tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilimizin davalı lehine keşide ettiği senet karşılığında davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, Dava konusu farklı tarihli 80.000 TL bedelli muhatabı ... Bankası A.Ş. Adana ... Şubesi olan 10.01.2022 tarihli ... Mersis no lu düzenleyeni ... olan hamiline yazılı çekin iptaline, sayın mahkeme aksi kanaatte ise senedin müvekkillere iadesine, Dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkillerin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin de durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile; ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat ettiğini iş bu sebeple feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2--Davadan feragat, yargılamanın ön inceleme aşamasından sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin olarak alınan 170,78TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davadan feragatin, yargılamanın ön inceleme aşamasında gerçekleşmesi nedeniyle, Harçlar Kanununun 22.Maddesi gereğince alınması gereken 26,90 TL harcın, peşin olarak alınan 170,78TL harçtan mahsubu ile bakiye 143,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde; yatırılan teminatın davacı vekiline iadesine,
7-Davacı vekili tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK.nun 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren BİR AY İÇİNDE tazminat davasının açılmaması halinde İADESİNE
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.21/01/2022
Katip ...
Hakim ...