T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/188 Esas - 2022/264
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/188 Esas
KARAR NO: 2022/264
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI:1- ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
: 2- ... - ...
TASFİYE MEMURU : ... - ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/08/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... A.Ş ile dava dışı ... Ltd. Şti, ... Üretim Şirketi ve ... Ltd. Şti arasında poliçeler tesis edildiğini, söz konusu poliçeler genel koşullar, özel koşullar ve ek klozlar çerçevesinde ve prim mukabilinde sigortalılara ait ve Adana ili ... ilçesi ... Köyü mevkiinde yer alan Enerji Üretimi Tesislerinde meydana gelebilecek rizikoları temin ettiğini, sigortalı tesislerin yer aldığı bölgede 2019 yılı Aralık ayının son haftalarından başlayarak görülen yoğun yağışların etkisi ile zemin üzerinde yer kayması gerçekleştiğini, hasarlar meydana geldiğini, meydana gelen zararların tazmini için müvekkili şirketin dava dışı .... Ltd.ŞTi ne 191.122,67 TL, ....Ltd. Şti ne 286.720,47 TL, ....Ltd. Şti ne 527.491,00 TL ödeme yaptığını, riziko alanında yapılan ekspertiz incelemesine göre meydana gelen hasarın temel sebeplerinin enerji üretim panellerinin taşıyıcı sisteminin mevcut zemin ile birleşiminin zemin özelliklerine uygun olmaması, güneş enerji santrali için hazırlanan statik projenin bu sahaya yeterince uygun olmaması ve sahada yapılan zemin etütlerinin hasarı önlemede yetersiz olmasından kaynaklandığını, sigortalı tesislerde meydana gelen hasarda zemin etüt raporunu hazırlayan .... Ltd. Şti ve statik projeyi hazırlayan ....Ltd. Şti nin kusurunun bulunduğunu, sigortalıların zararını tazmin eden müvekkili şirketin zarardan sorumlu bulunan davalılardan tazmin ettiği bedeli talep hakkı bulunduğunu, bu nedenle sigortalı ... Ltd. Şti ne ödenen bedellerin rücuen tahsili için Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile, ....Ltd. Şti ne ödenen bedellerin rücuen tahsili için Adan 8.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile, ... Limited Şirketine ödenen bedellerin rücuen tahsili için Adana 8.İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, borçluların açılan takiplerin tamamı yönünden borcu ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ayrıca yerleşim yerleri Ankara olduğundan takibin Ankara İcra Dairelerinde açılması gerektiği iddialarıyla borca ve yetkiye itiraz ettiklerini ve takibin durduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2020/... E., 2020/... E., 2020/... E. Sayılı dosyalarına yapmış oldukları borca ve yetkiye itiraz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü işbu davanın yasaya, usule ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davaya yetki itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında talebin esası yönünden illiyet bağı bulunmadığını, dava dışı ..., ... ve ... Ltd. Şti nin müvekkili aleyhine dava açma hakkı bulunmadığını, davacının itirazın iptali istenen icra dosyalarında ve huzurdaki davada kusur ve talep sonucunun açık olmadığını, davacının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra dosyalarının ekinde dayanmadığı iş bu itirazın iptali davası ekinde sunduğu tüm delilleri davanın ispatı aracı olarak kullanılamayacağını, davacının halefi olduğu dava dışı sigortalı şirketlerinin enerji üretim tesislerinde meydana geldiği iddia edilen hasarın, tesislerin bulunduğu alanın hangi ada ve parseli kapsadığının bilinmediğini, eksper raporundaki hesaplamalara esas alınan poliçelerde net olarak adres ve parsel ayrımının yapılamadığı, bu haliyle müvekkilinin hazırlamış olduğu gözlemsel nitelikteki zemin etüt raporundaki ada, parsel ile davacının halefiyet iddiasına konu poliçelerde geçen ada ve parsel numaralarını belirtmediğinden poliçenin sıhhati için aranan temel unsurlarının da eksik olduğundan bahisle öncelikle ileri sürdükleri yetki, zamanaşımı ve husumet itirazlarının kabulüne, yasaya, usule ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak tanzim edilen işbu haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2021/... E. Sayılı dosyasının 09/03/2022 tarihinde yapılan duruşmasında; davalılar hakkında Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Ve 2020/... E. Sayılı takip dosyalarına yapmış oldukları itirazın iptali yönünden açılan davaların HMK 167.maddesi uyarınca mahkememizin 2021/... E. Sayılı davadan tefriki ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla, iş bu davalılar aleyhine açılan dava tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ....Ltd. Şti ve ...Ltd Şti olduğu, takip dayanağının dava dışı ... Ltd. Şti ne yapılan poliçe ve ödeme belgeleri olduğu, asıl alacak miktarının 527.491,00TL olduğu, borçlular tarafından süresinde borca, ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek, yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlüğü olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ....Ltd. Şti ve ...Ltd Şti olduğu, takip dayanağının dava dışı ... Ltd. Şti ne yapılan poliçe ve ödeme belgeleri olduğu, asıl alacak miktarının 191.122,67TL olduğu, borçlular tarafından süresinde borca, ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek, yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlüğü olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
İİK nun 50.maddesi para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur hükmünü içermektedir.
6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "
6100 sayılı HMK nun 15/1. Maddesi; zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan taşınıra ilişkin ise rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir"
6100 Sayılı HMK.nun 16/1. maddesinde; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükümlerini içermektedir.
Öncelikle, itirazın iptali davasının açılabilmesinin ön koşulu usulüne uygun olarak yetkili icra dairesinde yapılan bir takibe borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durmuş olmasıdır.
Somut olayda, davalı şirketlerin merkezlerinin Ankara'da olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalıları bulunan dava dışı ... Ltd.Şti ve ... Ltd. Şti nin merkezlerinin .../... olduğu, davaya konu olayın ...'da gerçekleştiği, davacı sigorta şirketinin merkezinin .../... olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından itirazın iptali davasına konu Adana İcra Müdürlüğünün 2020/... ve 2020/... E. Sayılı dosyaları ile yetkisiz olan Adana İcra Müdürlüklerinde takip başlatıldığı ve davalıların usulüne uygun olarak Adana İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edildiği dikkate alındığında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi gerekçeli kararda belirtileceği üzere;
1-Usulüne uygun yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı ....Ltd. Şti yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/03/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...