T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/225 Esas - 2022/480
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/225
KARAR NO: 2022/480
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİLLER: 1-... - ...
VEKİLİ: ... - ...
2-... - ...
VEKİLİ: ... - ...
3-... - ...
4-... - ...
VEKİLİ: ... - ...
5-... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 14/01/2019
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1978 yılında Adana'da şahıs firması olarak ticari yaşamına başlayıp, 1987 yılında kurumsallaşarak .... Ltd. Şti. olarak ticari hayatına devam ettiğini, 2006 yılında ise üretim kapasitelerini arttırarak ve faaliyet alanını da genişleterek .... A.Ş. olarak ticaretlerine devam ettiklerini, müvekkili şirketin Türkiye'nin hemen hemen her bölgesine ürün sattıklarını, her zaman saygı duyulan ve büyük projelere imza atan bir firma olduğunu, ancak yatırımlar için aldığı kredilerin dövize endeksli olması, yem için ham maddenin de yine dövize endeksli olması nedeniyle dövizdeki kur artışı ve sektördeki olumsuzluklar sonucu müvekkili firmanın ekonomik sıkıntıya girdiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine ve dürüstlüğüne rağmen borçlarını zamanında ve tam olarak ödeyemez durumda olduğunu, firmanın toplam borcunun 186.138.510,00 TL olup, bunun 25.415.186,00 TL'sinin imtiyazlı ve teminatlı, 160.723.324,00 TL'sinin imtiyazsız ve teminatsız borçlar olduğunu, firmanın nakde çevrilebilir varlığının ise 130.976.375,00 TL olduğunu, işletmenin iflası ve tasfiyesi durumunda elde edilecek bedelin 91.528.286,00 TL olup, bu durumda imtiyazlı ve teminatlı alacaklıların %100'ünü karşılanacak ve bu durumda adi ve imtiyazsız alacaklıların ise ancak %42'sinin tahsil edilebileceğini ve işletmenin personel ödemeleri, taşeron firmalara olan borçları, Kamu Kurumlarına ve teminatlı banka borçlarının tamamının tasfiye edilemeyeceğini, buna bağlı olarak kamu zararının oluşma ihtimalinin olacağını belirterek, sunulan konkordato projesinin tasdiki ile İİK'nun 287/1.maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiş ve davacılar ..., ... ve ... hakkındaki konkordato talepleri eldeki davadan tefrik edilerek mahkememizin yeni esaslarına kaydı yapılmıştır.
Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının kaldırılarak, davacı şirketin konkordato talebinin İİK'nun 288/1 ve 292. maddeleri uyarınca reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen iş bu karar davacı vekili ve müdahil .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla, dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Adana BAM 9.H.D.'nin 16/06/2020 tarih 2020/... E. 2020/... K. Sayılı kararı ile "6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekili ile müdahil .... Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiş, davacı vekilince BAM kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.H.D.'nin 31/01/2022 tarih 2021/... E. 2022/... K. Sayılı ilamı ile "Konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, İİK'nun 177/4.madde hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşıldığından, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile Adana BAM 9.H.D.'nin 16/06/2020 tarih 2020/... E. 2020/... K. Sayılı kararının kaldırılarak ile derece mahkemesi hükmünün re'sen bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilerek, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay 6.H.D.'nin 31/01/2022 tarih 2021/... E. 2022/... K. Sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı şirket yetkilisi ... mahkememizin 11/05/2022 tarihli oturumunda dinlenmiş, ancak birlikte imzaya yetkili davacı şirketin diğer yetkili temsilcisi ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen gelmemesi nedeniyle, ...'un dinlenmesi ile yetinilmiştir.
Mahkememizce 11/05/2022 tarihli duruşmada dinlenen şirket yetkilisi ...; hiçbir diyeceği olmadığını, takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce 15/01/2019 tarihli tensip zaptı ile İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin mevcut olduğu anlaşıldığından, davacı şirket yönünden 15/01/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyeti tarafından sunulan 28/01/2019 havale tarihli raporda; davacı şirket yetkililerinin işletmenin devamlılığını ve bütünlüğünü muhafaza yönünde acze düştüğü, hayvan sağlığı ve refahı konusunda gerek kamu otoriteleri, gerekse üreticiler tarafından komiserler kurulunun yoğun bir görüşme mesaisine maruz kaldığı, üretim çiftliklerindeki tüm civcivlerin yem tedarikinin mümkün olmaması nedenleriyle açlığa bağlı toplu ölümler ve il genelinde salgın hastalık riskiyle yüzyüze olunduğu değerlendirildiğinden, geçici mühlete ilişkin asıl rapor ve incelemeler tamamlanıncaya kadar, şirket yetkilileri ile üreticiler arasında yapılacak ikili anlaşmalar ile belirlenecek belirli bir değer mukabilinde bu civcivlerin üreticilere satışı yönündeki önerinin takdiri hususunu mahkemeye sundukları anlaşılmıştır.
Konkordato geçici komiserler kurulu tarafından verilen 01/04/2019 havale tarihli raporda; davacının konkordato projesinde öngörülen hedeflere ulaşmak için yeterli işletme sermayesine sahip olmadığı, bu nedenle İİK'nun 289.hükmü kapsamında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatinin oluştuğu belirtilmiştir.
Dava İİK'un 285. ve devamı maddelerine dayanan Adi Konkordato talebine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte İİK. 286. Maddesinde belirtilen tüm belgeler dilekçe ekinde sunulmuş olduğundan mahkememizce davacı şirkete 15/01/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici konkordato komiseri olarak Bağımsız Denetçi ..., Mali Müşavir ... ve Av. ... görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti mahkememize 28/01/2019, 26/02/2019 ve 01/04/2019 tarihli olmak üzere 3 ayrı rapor sunmuştur. Bu raporların incelenmesi sonucu öncelikle davacı şirketin borca batık olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin konkordato başvurusu ile birlikte ibraz ettiği bilançoya göre geçici mühlet süresinde dönen varlıklarından kaynaklı azalma olduğu, aktif varlığındaki bu azalmanın firmanın faaliyetini sürdürmesine imkan bırakmadığı, bu azalmanın işletme hissedarlarının şahsi mal varlıklarından veya dışarıdan yabancı kaynak bulunarak telafisinin de mümkün olmadığı gibi konkordato projesine uygun nakit akışı elde etme imkanının da kalmadığı anlaşılmıştır. Geçici mühlet içesinde şirketin konkordato projesine uygun olarak aktifini arttıramadığı, aktiflerini stabil tutamadığı, aktif toplamının %32.43 kadar düştüğü, firmanın bu varlıkla aktif hale gelemeyeceği ve borçlarını ödemek için artı değer üretemeyeceği tespit edilmiştir. Davacı şirketin varlıklarının borcu karşılama oranı düşük olduğundan makine ve tesisatın rayiç bedelleri tespit edilse bile şirketin borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığı geçici konkordato komiserlerince tespit edilmiştir. Davacı şirketin 28/02/2019 tarihinde varlıkları borçlarının %48.2'sini karşılamakta iken, aylar itibariyle şirket varlıklarının borçlarını karşılama oranında sert düşüşler meydana gelmiş, şirketin konkordato projesine uygun olarak aktifini arttıramadığı gibi stabilde tutamamıştır. Davacı şirketin 2018 yılında 12 aylık zararının %65'ine yakın zarar 1 ay içerisinde gerçekleşmiştir. Bu veriler firmanın gün geçtikçe zararını katladığını ve konkordato projesine uygun gelir elde edemeyeceğini göstermektedir. Firmanın faaliyetine devam etmesi halinde aktif varlıkları daha da azalacak ve bu durum firma çalışanları ile alacaklılar aleyhine sonuç doğurabilecektir.
Tüm bu değerlendirmelerden sonra, davacı şirketin 4 aylık süre içerisinde rayiç bedellere göre aktif varlıklarının %31'ini kaybettiği, 2019 yılı Ocak ayında 61.026.807,00TL zarar ettiği, bu zararın 2018 yılının 12 aylık zararının 3/2'sine tekabül ettiği, ayrıca şirketin üretim bandının çalışması için sahada yetiştirilecek tavuğun bulunmadığı, üretim bandının çalışabilmesi için mevcut bir sermaye de bulunmadığından konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
İİK'un 288. maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağının belirtilmesinden sonra "Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması" başlıklı 292. maddesi hangi durumlarda konkordato talebinin reddine karar verildikten sonra borçlunun iflasına karar verileceğini açıkça belirtmiştir. Özellikle eldeki dava açısından yukarıda da belirtildiği üzere, geçici mühlet süresi içerisinde davacı şirketin aktif varlıklarının %31'ini kaybetmesi, 2019 yılı Ocak ayında, 2018 yılının 12 aylık zararının 3/2'si oranında zarar ettiği, bu nedenlerle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerektiği anlaşıldığından, davacı şirketin borca batık olduğu da gözetilerek, konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... A.Ş.'nin (Yüreğir V.D.-...) İİK'NUN 288/1. ve 292. MADDELERİ UYARINCA KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE,
Konkordato talebinin reddine ilişkin kararının İİK'nun 288.maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmesine,
Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın derhal Tapu Sicil Müdürlüklerine, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesine, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, PTT Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Adana Ticaret Odası Başkanlığına, Adana Sanayi Odası Başkanlığına, Borsa İstanbul Kurumuna (BİST), Sermaye Piyasası Kuruluna müzekkere ile bildirilmesine,
2-Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ANONİM ŞİRKETİ'NİN (Yüreğir V.D.-...) İİK'nun 288/1 ve 292. maddeleri uyarınca İFLASINA,
İflasın 11/05/2022 günü saat 12:17 itibariyle açılmasına,
İİK'nun 166.maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yapılması için kararın Adana İflas Müdürlüğüne ve bilgi için Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL red harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davacı şirket yetkilisi ... ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İİK'nun 193/3.maddesi yollamasıyla İİK'nun 164.maddesi uyarınca 10 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile HMK'nun 373/4. Maddesi uyarınca TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 11/05/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...