T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/299 Esas - 2022/399
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/299
KARAR NO: 2022/399
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1-... - ...
VEKİLLERİ: ... - ...
2-... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI : ... AŞ - ...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, 02.09.2019 tarihinde tanzim edinen "Satış ve/veya Ortak Madencilik Şirketi Kurulması ve Sürdürülmesi Sözleşmesi" ve belirtilen sözleşmenin 5. maddesi uyarınca " Teminat olarak bu iş için 4.000.000,00 TL ...'in iki büyük ortağından kişisel teminat senedi alınacaktır." şeklindeki hüküm uyarınca davaya konu teminat senedinin davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşmede ... ruhsat numaralı sahaya ait kırma eleme tesisinin 20.000.000,00 TL + KDV bedeli üzerinden satışı konusunda anlaşılıp satışa ilişkin fatura tanzim edilerek cari hesaba dahil edildiğini ve kırma eleme tesisinin davalıya teslim edildiğini, aynı günlerde ayrıca ..., ..., ... ruhsat numaralı maden sahalarına ilişkin taşeronluk sözleşmeleri de tanzim edildiğini, sözleşmelerin tanziminden bir süre sonra davalı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde hareket etmeye başlayarak ocak aynalarını bozarak maden zayiatı verdiğini, taraflarına yapılan ikazlara rağmen hem bu şekilde üretim faaliyetlerine devam etmesi hem de sözleşmeye aykırı olarak ihtiyacından fazla üretim yaptığı tespit edildikten sonra Beyoğlu 35. Noterliği aracılığı ile çekilen ihtarname ile 02.09.2019 tarihli sözleşmenin askıya alındığı, fesih ve zararın tazminine dair taleplerin saklı tutulduğu, maden sahalarının ve stokta bulunan ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmesinin ihtar edildiğini ve ayrıca ..., ... ve ... numaralı kalker sahalarının işletmeye verilmesine dair taşeron sözleşmelerinin feshedildiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen ihtarın gerekleri yerine getirilmediği gibi aksine, müvekkillerinin ortağı bulundukları şirket hakkında Adana Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı İtirazın İptali davasına konu Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı 3.292.980,37 TL bedelli icra takibini başlattıklarını, kendilerine teslim edilen 4.000.000,00 TL bedelli teminat senedi ile Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılarak borçlular hakkında hacizler uygulandığını, müvekkillerinin gerek taraflar arasındaki sözleşme ve gerekse icra takibine konu teminat senedi nedeniyle herhangi bir borçları bulunmadığı gibi müvekkillerinin ortağı bulundukları şirketin davalı taraftan alacaklı bulunduklarını, her iki icra takibinin aynı miktarlı (3.292.980,37) olması, senedin davalının iddiasına konu alacak için kullanılmasının davaya konu senedin taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alındığını ve teminat senedi olduğunu ispatlamakta olduğunu, işbu yetkisiz üretimin, Maden Kanunu’nun ilgili hükümleri ile özellikle Ek madde 15 hükmüne açıkça aykırılık teşkil etmekte olup belirtilen kanun maddesinde “izin verilmiş rödovans sözleşmesi olmaksızın ….. üretim faaliyetinde bulunulması fiillerini işleyenlere 3 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası ….. “ verileceğinin hükme bağlandığını, belirtilen maden sahalarının 20 Ocak 2020 tarihinde dava dışı şirket uhdesine geçebildiğini, taraflar arasında bahsi geçen sözleşme ve sözleşmeye dayalı işler nedeniyle davalı ile dava dışı şirket arasındaki alacak/borç durumunun tespit edilmesi için halen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı davası üzerinden davalı şirketin icra takibine konu (3.292.980,37 TL) alacağını dava konusu yapıp müvekkillerinin ortağı bulunduğu ... Petrolleri firmasını ise 5.377.393,02 TL cari hesaba dayalı alacağı ile ayrıca bahsi geçen sözleşme nedeniyle doğmuş 6.021.345,38 TL + KDV alacağını karşı dava konusu yaptığını, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunun müvekkillerinin haklılığını ortaya koyduğunu, takibe konu senedin, 02.09.2019 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verilmiş olup mücerret borç ikrarına havi kambiyo senedi olmadığını, sözleşme tarihi ile senedin düzenlenme tarihinin aynı olup müvekkillerince tanzim edilen teminat senedinde vade tarihi yazmadığı gibi kayıtsız şartsız bir borç ikrarı da içermediğini, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı davası ile bu senedin bir teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de mahkemece senet üzerinde teminat senedi ibaresinin bulunmadığı nedeniyle davanın red edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.12.2018 tarih ve 2017/... E. 2018/... K. sayılı ilamının haklılıklarını ortaya koyduğunu, senedin sözleşme tarihi ile aynı tarihte tanzimle imza altına alınarak, sözleşmede açık bir ibare ile teminat olarak denildiğinden İİK.169/a maddesi uyarınca yazılı delil olarak kabulü gerektiğini, davalının teminat senedini icra takibine konu yapmak suretiyle müvekkillerine ait taşınmazlar ve hak ve alacakları üzerine hacizler tesis etmek suretiyle müvekkillerini ticari hayatlarına devam edemez hale getirdiğini, müvekkillerin tacir olup söz konusu haksız icra takibi nedeniyle bu durum hem ekonomileri yönünden hem de ticari hayatları yönünden telafisi zor durumlar doğmuş ve doğurmaya da devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına konu borcun icra dosyasına yatırılması halinde iş bu davanın müvekkilleri lehine sonuçlanması halinde dahi davalıdan geri alınması mümkün olamayabileceğinden İİK. m. 72/3 uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe konu senedin teminat senedi olduğunun kabulü ile davacıların davalıya icra dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının testipi ile takibin iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davanın davacı ... AŞ. ile davalı ... AŞ. arasında imzalanan 02.09.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle, Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı takip dosyası ile yapılan takibe borçlu ... AŞ. tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 166/1 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü bulunmaktadır.
Aynı maddenin 4. fıkrasında; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."denilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, her iki dava arasında yasada tanımlanan şekilde bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması, delillerin birlikte toplanarak beraberce değerlendirilmesi gerektiği, anlaşıldığından davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2022/299 Esas sayılı iş bu dava dosyasının, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin derdest olan 2020/... Esas sayılı dava dosyası ile H.M.K'nun 166.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Tüm işlemlerin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılmasına ve esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-İhtiyati tedbir talebinin birleştirilen dava dosyasında DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin, birleştirilen dava dosyasında dikkate ALINMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda esas hüküm ile birlikte İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/04/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...