T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...2/81 Esas - ...2/468
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ADANA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/81 Esas
KARAR NO: 2022/468 Karar
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: 1- .... A.Ş. - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: 2- ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/12/2016
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza tarihinde dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ve davalılardan .... A.Ş.adına kayıtlı bulunan ... iş makinesinin 26/07/2013 tarihinde Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası neticesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nun yaralandığını, kaza yapan iş makinesinin olay tarihini kapsayan geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle yaralanan ...'nun müvekkil kurum aleyhine açmış olduğu Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen karara istinaden açılan Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takip dosyasında müvekkili tarafından toplam 26.367,00 TL ödeme yapıldığını, mahkeme ilamında 1.246,11 TL bakiye karar harcının müvekkili tarafından yatırıldığını, rücu hakkına istinaden Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında açılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarları düşüldükten sonra 26.367,00 TL ve ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş 884,20 TL işlemiş yasal faizin ve ödenen bakiye ilam harcı ile ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizin davalılardan tahsiline, davalılar aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu olay nedeniyle müvekkil belediyenin sorumluluğunun Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas 2016/... Karar sayılı kararı ile belirlendiğini, bu davanın aynı zamanda belediye yönünden kesin hüküm teşkil edeceğinden, belediye aleyhine açılan bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın diğer davalısı ... A.Ş. ile belediye arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi neteliğinde olup bu sözleşme kapsamında müvekkil belediyenin adam çalıştıran sorumluluğu kapsamında belediyenin sorumlu tutulmadığını ve bu kararda belediye aleyhine karar verilmiş olduğu dikkate alındığında belediyenin aynı sorumluluk kapsamında davacının ödemiş olduğu miktar bakımından belediye aleyhine dava açmasının usule, yasaya ve maddi gerçeği aykırı olduğunu, dava konusu rüuen alacak konusunda belediye aleyhine açılan Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takibe yapmış oldukları itirazlarını tekrarla belediye aleyhine bu davanın reddine karar verilmesini icra takibine konu yapılan dava konusu alacağın, davacının talep etmiş olduğu % 20 icra inkar tazminatının yasal dayanağının olmadığını, müvekkil belediye bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazları nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı ...nın, ZMMS bulunmayan davalı adına ödemek zorunda kaldığı tazminatın, ... Yönetmeliği gereğince rücuen davalılardan tahsili istemi ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının iptali davasıdır.
Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... esas, 2021/... karar sayılı 26/10/2021 günlü kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2022/81 Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.
Görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11564 Esas-2019/7614 Karar sayılı ve 17/06/2019 günlü ilamı).
Dosyanın incelenmesinde, davacı ve davalı arasında sigorta ilişkisi bulunmadığı, dava dışı hak sahibinin tacir olmadığı, onun halefi sıfatıyla eldeki davayı açan sigorta şirketinin hak sahibi üçüncü kişinin sahip olduğu hak ve yetkiden fazlasına ve farklısına sahip olamayacağı, bu sebeple uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmayıp haksız fiile dayalı rücuen tazminat niteliğindedir. Davanın açıklanan niteliğine göre, uyuşmazlıkta mahkememiz görevli değildir; görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas-... Karar ve 25/02/2021 günlü ilamı da bu yöndedir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun kamu düzenine ilişkin ve dava şartı niteliğinde olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği, davanın niteliği itibariyle mahkememizin görevli olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde 6100 sayılı HMK.nun 21/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın mahkememizce Adana Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-6100 sayılı HMK:nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
4-Kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde; 6100 sayılı HMK.nun 21/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın mahkememizce İSTİNAF DAİRESİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/05/2022
Katip ...
Hakim ...