T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2013/181 Esas - 2022/349
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/181
KARAR NO: 2022/349
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI : ... A.Ş - ...
VEKİLLERİ: ... - ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/03/2013
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2011 tarihinde yaya konumunda olan müvekkilinin yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçerken, davalının ZMMS poliçesi ile sigortanladığı ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta ve süratli geçmesi sonucu müvekkiline çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinde daimi maluliyet oluştuğunu, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek ıslah hakkının saklı kalmak üzere, şimdilik 2.000,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden, mümkün olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili 28/01/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki 2.000,00 TL taleplerini detaylandırarak 1.000,00 TL'si geçici iş görememezlik 1.000,00 TL'si kalıcı iş göremezlik olarak değerlendirilmesini, dava değerini ise kalıcı maluliyet yönünden 73.410,36 TL'ye, geçici iş görememezlik yönünden ise 5.125,63 T 'ye yükseltmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, kazaya karışan arcın müvekkili şirket tarafından ... numaralı 24/12/2010-2011 vadeli .... Ltd. Şti. adına Trafik Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve limit dahilinde sorumlu olduğunu, kazada sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davacının daimi maluliyet talebi ile ilgili bilirkişi incelemesi ve ATK'dan rapor alınması ve SGK tarafından rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiği, davacının reeskont faizi talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
11/11/2011 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinden ... stadının önünden ... istikametine seyir halindeyken trafik ışıklarında kendisine kırmızı yanmasına rağmen durmayarak devam etmesi sonucu, ışıklarda karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.
İstanbul Anadolu 38. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonunda, 06/05/2014 tarih, 2014/... karar sayılı kararı ile; sanık sürücü ...'un taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan TCK'nın 89/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
... plakalı araç 24/12/2010-2011 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru yada ödeme yoktur.
SGK tarafından davacıya geçici iş görememezlikten dolayı 1.168,48 TL ödeme yapılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen kusur bilirkişisi ...'den alınan 28/01/2014 tarihli raporda: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un asli ve kusur oranın %100 olduğunu, yaya ...'in kazada tamamen kusursuz olduğunu beyan etmiştir.
Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 06/05/2015 tarihli raporunda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacıda meslekte kazanma gücünde azalma oluşmadığını, geçici iş görememezlik süresinin 75 gün olduğunu belirtilmiştir. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 15/09/2021 tarihli ... sayılı raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak Gr1 XII (32a...1)A %5, E cetveline göre %4.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Taraflar bu rapora itiraz etmemiştir.
Bilirkişi ... 24/01/2022 tarihli raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formolüne göre hesaplama yapıldığında ve SGK tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davacının 73.410,36 TL kalıcı iş göremezlik ve 5.125,63 TL geçici iş göremeezlik olmak üzere toplam zararının 78.535,99 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı da bu miktar üzerinden talep artırım dilekçesi vermiştir. Taraf vekilleri bu rapora da itiraz etmemişlerdir.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.)
2918 sayılı KTK'nın 7327 sayılı kanunun 18. maddesi ile değişik 90 ıncı maddesi gereğince, Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,
Sürekli sakatlık tazminatı ise, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanması gerekir.
7327 sayılı kanun, 23. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Kanun 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu yasal düzenleme, kanunun yürürlük tarihinden sonraki poliçe ve olaylara uygulanacaktır.
818 sayılı B.K. nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.
2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan davalının sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Toplam 78.535,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 5.364,79 TL karar harcından, peşin alınan 24,30 TL ve talep artırım nedeniyle ödenen 262,00 TL olmak üzere toplam 286,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.078,49 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Davacının peşin olarak ödediği 286,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 11.009,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.634,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip ...
Hakim ...