T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2014/2950 Esas - 2022/468
T.C.
ADANA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/2950 Esas
KARAR NO: 2022/468
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... A.Ş.- ...
VEKİLLERİ: ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVA:Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/12/2014
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında ticari müşteri sözleşmesi ve genel kredi ve teminat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeler gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, ... kart kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından keşide edilen ... ve ... seri nolu iki adet çek yaprağının, çek hamilleri tarafından müvekkili bankaya ibraz edildiğini, sorumluluk bedellerinin talep edilmesi üzerine, müvekkili banka tarafından 11/04/2014 tarihinde 1.045,00 TL, 17/04/2014 tarihinde ise 1.120,00TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili bankanın çek hamillerine ödediği bu sorumluluk bedellerinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Adana 7. Noterliği'nden 31/07/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile banka arasında imzalanan sözleşmeye bir diyeceğinin olmadığını, ancak müvekkilinin çek yapraklarından doğan hiç bir borçtan mesul olmadığını, bu çeklerden dolayı mağdur olduğunu, çeklerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin imzalayıp verdiği herhangi bir çekin de olmadığını, çek imzalaması için yetki verdiği kimsenin olmadığını, bu durumu bankaya bildirdiğini, ancak red cevabını aldığını, Adana C.Başsavcılığı7nın 2014/... soruşturma numarası ile çekleri imza eden ... ile ... ve ... Bankalarına karşı soruşturma bulunduğunu, çeklerin hiçbirinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli açılan davacının, alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Dava ve takip konusu nakit alacaklar(gayri nakit alacaklar hariç) 27/04/2018 tarihinde ... A.Ş.'ne temlik edilmiş, daha sonra ... A.Ş., ... A.Ş.'ne devredilerek birleşmiştir.
... Bankası ile davalı arasında 15/04/2013 tarihli ticari müşteri sözleşmesi ve 04/07/2013 tarihli 50.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeler gereğince tahsis edilen çek karnesinden ... seri numaralı çek için 11/04/2014 tarihinde 1.045,00 TL, ... seri numaralı çek nedeniyle de 17/04/2014 tarihinde 1.120,00 TL sorumluluk bedeli ödenmiştir.
5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 md. gereğince;Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; karşılığının hiç bulunmaması hâlinde, maddede belirtilen tutarlarda ödeme yapmak zorundadır. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir.
Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar 31/07/2014 tarihinde kat edilerek Adana 7. Noterliği'nden 05/08/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 24 saat içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname borçluya tebliğ edilemediğinden icra takibi tarihi 21/10/2014 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür.
Davacı-alacaklı, Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 14/10/2014 tarihinde 2.531,89 TL asıl alacak, 191,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 9,58 TL faizin %5'i BSMV, 157,10 TL masraf olmak üzere toplam 2.890,36 TL nakit 7.840,00 TL gayri nakit alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, davalı borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.
5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/9 maddesi gereğince, çekin, üzerinde yazılı basım tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer. 5941 sayılı Çek Kanunu’nun geçici (1/3.) maddesinde ise; bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun’un geçici 3. maddenin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3'üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer” hükmü getirilmiştir. Ancak gayri nakit alacaklar davacıya temlik edilmemiştir.
Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... 13/01/2022 havale tarihli ek raporunda; temlik eden banka tarafından iki adet çek nedeniyle toplam 2.165,00 TL sorumluluk bedeli ödendiğini, takip tarihi itibariyle 2.165,00TL asıl alacak, 191,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 9,58 TL faizin %5'i BSMV, 157,10 TL masraf olmak üzere toplam 2.523,47 TL nakit alacak hesaplandığını, gayri nakit alacakların davacıya temlik edilmediğini beyan etmiştir. Mahkememizce, dosya kapsamı, delillere ve yöntemine uygun bulunan ek rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davalı ..., Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 12.09.2014 havale tarihli dilekçesinde; İşyerini 31 Aralık 2013 tarihinde kapatmaya karar verdiğini, ancak bir kısım çekleri iş yerinde bulamadığını, bu çeklerin haberi olmadan kullanıldığını, imzaların kendisine ait olmadığını belirterek , işleri yürütmekle mükellef olan ... ve banka görevlileri hakkında şikayetçi olmuştur. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 07.12.2017 tarih 2014/... Soruşturma 2017/... K. Sayılı kararı ile, "...şüphelinin bankalar nezdinde sicilinin bozuk olması nedeniyle önce işyerini eşi tanık ...'nın üzerine açtığı, eşi adına da yeterli kredi alamayınca işyerini müştekiye devrettiği, bu şekilde bankalardan müşteki adına kredi aldığı, aynı zamanda müşteki adına çek kameleri aldığı, müştekinin bunun karşılığında her ay belli bir meblağ aldığı, işyerini fiilen şüphelinin çalıştırdığı, piyasadaki herkesin şüpheliyi tanıdığı, müştekiyi kimsenin bilmediği, şüphelinin müştekinin imzaladığı veya imzalattığı çekleri iş yaptığı kişilere verdiği, bazı çeklerin bankalara şüpheli tarafından ödendiği ancak ilerleyen zamanlarda şüphelinin işleri bozulunca piyasaya verilen diğer çekleri ödeyemediği, alacaklıların alacaklarını çek keşidecisi müştekiden talep edince müştekinin şüpheliden şikâyetçi olduğu, yine yukarıda yazılı banka görevlilerinin kendilerine gelen çekleri ödemelerinde herhangi bir suç unsuru durumun olmadığı görülmekle şüpheli ... ve banka görevlileri hakkında bilişim sistemteri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kultanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından” kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir.
Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; banka ile davalı imzalanan ticari müşteri sözleşmesi ile genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereğince davalıya çek karnesi tahsis edildiği, davalının bu çekleri bilerek ve rızası dahilinde başkasına kullandırdığı, esasen çek karnesini bu amaçla aldığı , bu çeklerden iki tanesinin karşılıksız çıkması üzerine banka tarafından Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi gereğince toplam 2.165,00 TL sorumluluk bedeli ödendiği, aynı madde gereğince bu alacağın nakit kredi alacağına dönüştüğü, davalının bankanın ödediği sorumluluk tutarlarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;nakit kredi borcunun takip tarihi itibariyle 2.165,00TL asıl alacak, 191,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 9,58 TL faizin %5'i BSMV, 157,10 TL masraf olmak üzere toplam 2.523,47 TL'ye ulaştığı anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, gayri nakit alacaklar davacıya temlik edilmediği için bu kısma ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/9 maddesinde getirilen 5 yıllık sürenin temlikten sonra 04/07/2018 tarihinde sona erdiği ve bankanın sorumluluğunun kalktığı görülmüştür. Nakit kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın;
A-) Nakdi krediler yönünden:
2.165,00TL asıl alacak, 191,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 9,58 TL faizin %5'i BSMV, 157,10 TL masraf olmak üzere toplam 2.523,47 TL üzerinden iptali ile takibin nakit alacaklar yönünden bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi ile faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 505,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-)Gayrinakdi alacağa ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 172,34 -TL karar harcından, peşin alınan 32,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 140,00 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Davacının peşin olarak ödediği 32,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-A.A.Ü.T gereğince davanın kabul edilen kısmı(nakit alacak) üzerinden hesaplanan 2.523,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, gayri nakit alacak için harç ödenmediği, ayrıca takip ve dava tarihi itibariyle bankanın 7 adet çekten dolayı depo isteme yetkisinin bulunduğu, ancak dava tarihinden sonra yalnızca nakit alacakların davacıya temlik edildiği gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 943,20 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre 471,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; KESİN OLARAK davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022
Katip ...
Hakim ...